П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

             9 декабря 2011 года.

      г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Рожковой Н.В.,      

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,          

потерпевшего Ч.,

подсудимого Легостаева Е.Н., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-450 в отношении <данные изъяты>

Легостаева Е.Н, <данные изъяты> судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 24 мая 2004 года, - по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 30 ноября 2006 года об отмене условного осуждения),

от 26 марта 2007 года, - по ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 23 сентября 2009 года,

судимого по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно,

содержавшегося под стражей с 16 октября 2011 года по 9 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Легостаев Е.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Легостаев Е.Н, находясь в доме, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял находившееся в этом доме имущество, принадлежавшее Ч., - а именно: электрочайник «Skarlett» стоимостью 1000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 2000 рублей, две курицы по цене 150 рублей за штуку на сумму 300 рублей.

Противоправно завладев указанным имуществом Ч., Легостаев обратил его в свою пользу, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Легостаева потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей, который для него является значительным.                       

Подсудимый Легостаев виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив при этом, что он не похищал таз, ведро, женскую сумку и две бутылки с растительным маслом.

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ электрочайник «Skarlett» он взял со стола на кухне в доме Ч., а пылесос «LG» вытащил из дома на улицу и поставил за поленницу. Электрочайник отнес в магазин «Перекресток», где продал его за 100 рублей молодому человеку киргизской национальности. Возвращаясь обратно к дому Ч. остановил возле дома автомобиль такси иностранного производства и водителю этого автомобиля продал пылесос «LG» за 500 рублей. На вырученные деньги купил спиртное и пришел в дом к Ч., где также был и его брат, - Л.А.

Из этих же показаний видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ его вместе с братом в свой дом, расположенный по адресу <адрес>, пригласил Ч.Е., где они готовили шашлыки и распивали водку. Кроме них в этом доме был и Б.. Кражу указанного имущества он совершил, когда его брат и Ч.Е. спали, а Б. ушел из дома.         

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что вместе с электрочайником он продал в магазине <данные изъяты> и две замороженные курицы.

Кроме признательных показаний подсудимого вина Легостаева в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч.Е., Л.А, К., письменными доказательствами.

Потерпевший Ч. по возвращению с работы утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сначала отсутствие электрочайника «Skarlett» стоимостью 1000 рублей и пылесоса «LG» стоимостью 2000 рублей. По приезду жены обнаружилась пропажа двух свежемороженых куриц на сумму 300 рублей, а также двух бутылок растительного масла, оцинкованного ведра, полиэтиленового таза, женской сумки.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, в доме оставался его сын, - Ч.Е., жена с ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче. Когда он возвратился с работы ДД.ММ.ГГГГ, сына в доме не было.

Ч.Е. подтвердил, что он пригласил днем ДД.ММ.ГГГГ в дом братьев Легостаевых. Они приготовили шашлыки, потом распивали водку. Он и Л.А уснули в доме. Когда он проснулся рано утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу электрочайника «Skarlett» и пылесоса «LG». Заподозрив в краже Легостаева Е.Н он пришел утром в квартиру Легостаевых. Дома был Л.А. Около 8 часов в квартиру пришел Легостаев Е.Н, и на его вопрос, где чайник и пылесос, ответил, что он похитил эти предметы, и продал незнакомым лицам.

Из показаний Л.А, - брата подсудимого, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что после распития спиртного в доме Ч. ДД.ММ.ГГГГ, он и Ч. легли спать в доме. Когда проснулись, то Ч. обнаружил пропажу, пылесоса и электрочайника. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут к нему в квартиру пришел Ч., а в 8 часов 10 минут, - его брат Легостаев Е.Н. На вопрос Ч., где чайник и пылесос, Легостаев Е.Н ответил, что электрочайник и пылесос он похитил и продал за 600 рублей в магазине <данные изъяты>.                    

Свидетель К., чьи показания оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по просьбе Ч. узнал от рабочих магазина <данные изъяты>, что действительно Легостаев Е.Н продавал электрочайник и две свежемороженых курицы двум рабочим киргизской или узбекской национальности ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание показаний подозреваемого Легостаева Е.Н соответствует его показаниям в ходе очных ставок со свидетелями Л.А и Ч., а показания свидетелей Л.А и Ч. во время очных ставок полностью согласуются с их показаниями об обстоятельствах обнаружения пропажи пылесоса и электрочайника, и причастности к краже этих предметов подсудимого.

Принадлежность потерпевшему электрочайника «Skarlett» и пылесоса «LG» подтверждаются изъятыми у него руководствами по эксплуатации этими бытовыми приборами.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

               Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Легостаева в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

                Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, ему не принадлежавшее, завладел этим имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

               В результате противоправных действий Легостаева собственнику имущества Ч.был причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей, который для него является значительным.

               При таких данных действия подсудимого Легостаева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

               Квалифицирующий признак совершения кражи вменен Легостаеву обоснованно, с учетом стоимости похищенного имущества более 2500 рублей и его значимости как бытовых приборов для потерпевшего.

                О корыстном мотиве действий Легостаева свидетельствует то, что завладев похищенным имуществом, он его реализовал, использовав денежную выручку на приобретение алкогольных напитков для личного потребления.               

                Государственным обвинителем исключены из объема обвинения кража Легостаевым двух бутылок растительного масла на сумму на сумму 152 рубля, женской сумки стоимостью 900 рублей, таза стоимостью 600 рублей, оцинкованного ведра стоимостью 250 рублей. Поскольку эти действия совершены государственным обвинителем согласно ст. 252 УПК РФ уменьшил объем обвинения подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя.        

           С учетом данных по личности Легостаева, содержащимся в материалах уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, сомнений во вменяемости Легостаева нет, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Легостаев подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, отношение Легостаева к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести при наличии у него судимости, что свидетельствует о повышенной опасности действий подсудимого.

Из данных о личности подсудимого следует, что подсудимый имеет тяжелое заболевание, что подтверждается справкой следственного изолятора, и нуждается в длительном лечении, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает активное способствование Легостаева раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Имея судимость, Легостаев совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого исключает применение к подсудимому ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы.

Определяя размер наказания Легостаеву в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному.

Поскольку Легостаев совершил преступление после осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 22 апреля 2011 года, наказание по которому не отбыто, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отношения подсудимого к содеянному, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления Легостаева и достижения других целей наказания без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание Легостаеву в виде лишения свободы       условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые Легостаев должен исполнять в течение испытательного срока.

По этим же основаниям с учетом применения условного осуждения суд не назначает Легостаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с применением условного осуждения Легостаев подлежит освобождению из-под стражи.

До вступления приговора в законную силу в отношении Легостаева необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в сумме 1074 руб. 16 коп. подлежат взысканию с осужденного согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Легостаева Е.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок один год восемь месяцев.

Легостаеву Е.Н. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения нетбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.        

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному Легостаеву Е.Н. в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев считать условным.

Установить осужденному Легостаеву Е.Н. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Легостаева Е.Н в течение трех рабочих дней после получения копии приговора встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (в настоящее время, - уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в г. Усть-Куте Иркутской области.

Запретить осужденному Легостаеву Е.Н. в течение испытательного срока менять место жительства и место работы, а также выезжать за пределы Усть-Кутского района без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Легостаева Е.Н в виде заключения под стражу отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному Легостаеву Евгению Николаевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу руководство по эксплуатации на электрочайник «Skarlett», пылесос «LG» оставить у потерпевшего Ч..

Взыскать с Легостаева Е.Н в доход федерального бюджета 1074 руб. 16 коп., - расходы на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                 А.Н. Ещенко