П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретарях Сиротиной Е.Д., Рожковой Н.В., с участием: государственных обвинителей, - заместителя прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Кучина Д.С., помощника прокурора Кияткиной А.А., представителя потерпевшего С., подсудимого Рякина Л.А., защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-111 в отношении <данные изъяты> Рякина Л.А., <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Усть-Кутского городского суда от 4 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ №162-ФЗ от 2 февраля 2004 года и от 26 июля 2004 года), освобожденного условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда на 1 год 6 месяцев 3 дня; по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 10 июля 2006 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 4 дня по постановлению Иркутского районного суда от 5 марта 2008 года; по приговору Усть-Кутского городского суда от 4 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Усть-Кутского городского суда от 5 марта 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Усть-Кутского городского суда от 18 февраля 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ), освобожденного условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда от 6 октября 2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рякин после условного досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Рякин, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышлено, с корыстной целью, с витрины этого магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: цифровой фотоаппарат «FUJIFILM 200» стоимостью 5670 рублей, цифровой фотоаппарат «NIKON 3000» стоимостью 6650 рублей, цифровой фотоаппарат «SAMSUNG 20» стоимостью 4885 рублей, цифровой фотоаппарат «General 1033» стоимостью 3355 рублей, цифровой фотоаппарат «SONI 1900» стоимостью 5090 рублей. Безвозмездно и противоправно обратив указанное имущество в свою пользу, Рякин Л.А. скрылся с ним с места происшествия, и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Рякина Л.А. юридическому лицу, - обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 25650 рублей. Подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел вместе со своим знакомым Х. в магазин ООО «<данные изъяты>». Зайдя в торговый зал хозяйственного отдела он увидел, что витрина, на полке которой находились цифровые фотоаппараты, приоткрыта, и он решил похить пять цифровых фотоаппаратов. Положив похищенные фотоаппараты в карман куртки, он тут же вышел из магазина. Позвонив своему знакомому П., он попросил его помочь продать фотоаппараты, скрыв, что имущество, подлежащее продажи, является краденным. П. помог ему продать ему два фотоаппарата, - в корпусах красного и черного цвета, в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>, девушке, - продавцу этого магазина за 1000 рублей. Оставшиеся три фотоаппарата он с участием П. продал в этот же день, в том числе один фотоаппарат в кафе <данные изъяты> Д. за 500 рублей, другой фотоаппарат, - женщине продавцу в магазине «<данные изъяты> расположенном <адрес>, - за 800 рублей и третий фотоаппарат он продал в шиномонтажной мастерской, расположенной возле городского рынка <адрес>, - за 500 рублей. Когда его задержали сотрудники милиции, он указал, кому продал похищенные фотоаппараты, которые были изъяты и возвращены в магазин. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Рякина в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах кражи, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого об обстоятельствах кражи допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержит. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей О., А., Х., П., Д., Ц. В., А., допрошенных в ходе предварительного расследования. Свидетель О., - продавец магазина <данные изъяты> находившаяся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов за прилавком, видела, как в торговый зал магазина вошли Х. и Рякин. Х. спросил у продавца А. о стоимости тепловых радиаторов, а Рякин в это время оставался у витрины с бытовой техникой, закрытой стеклянными дверцами с запорным устройством. Обнаружив, что дверца витрины, возле которой стоял Рякин, приоткрыта, она сообщила об этом А. находившейся в торговом зале рядом с Х. Рякин тут же вышел из магазина. Когда А. подошла к витрине, она обнаружила отсутствие пяти фотоаппаратов в витрине и неисправность запорного устройства. В ходе осмотра места происшествия с витрины, из которой были похищены фотоаппараты, изъят прирезной замок, в ходе осмотра которого видимых повреждений не обнаружено. Согласно заключению эксперта по результатам трасологической экспертизы, на прирезном замке витрины магазина <данные изъяты> изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования соответствуют показаниям свидетеля О., согласно которым она, А., подойдя по просьбе О. к витрине, возле которой находился Рякин, обнаружила отсутствие 5-ти фотоаппаратов на полке витрины, а Рякин тут же покинул магазин. Свидетель Х., знакомый Рякина, вместе с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов заходил в магазин <данные изъяты> узнать по просьбе Рякина о стоимости тепловых радиаторов. Покинув промышленный отдел, зашел в продовольственный отдел этого магазина. Рякин в это же время находился в промышленном отделе магазина <данные изъяты> Когда он покидал магазин, от продавца А. узнал, что Рякин совершил кражу цифровых фотоаппаратов. Свидетелю П., знакомому подсудимого, Рякин позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и попросил помочь его продать цифровой фотоаппарат. Придя в квартиру Рякина, он увидел у него не один, а пять цифровых фотоаппаратов. По дружбе, бескорыстно П. стал помогать Рякину. По просьбе Рякина он помог продать два цифровых фотоаппарата в магазине <данные изъяты> продавцу А. за 1000 рублей. Остальные фотоаппараты Рякин в его присутствии продал Д. за 500 рублей, В. за 500 рублей и Ц. за 800 рублей. Свидетель А., продавец магазина <данные изъяты> в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на своем рабочем месте в зале продовольственных товаров магазина, она купила у П. два цифровых фотоаппарата в корпусах черного и красного цветов за 1000 рублей, - «FUJIFILM 200» и «SAMSUNG 20». Эти фотоаппараты были изъяты у А. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Свидетель Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приобрел у Рякина цифровой фотоаппарат «SONI 1900» за 500 рублей, который был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель Ц., продавец магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут приобрела у Рякина за 800 рублей на своем рабочем месте цифровой фотоаппарат «General 1033» в корпусе черного цвета, который добровольно выдала следователю ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель В., работающий в шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов купил у Рякина цифровой фотоаппарат «NIKON 3000» за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотоаппарат «NIKON 3000» изъят следователем у свидетеля В., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Содержание показаний подсудимого Рякина об обстоятельствах продажи похищенных цифровых фотоаппаратов и показания свидетелей П., Д., Ц., В. об обстоятельствах покупки похищенных фотоаппаратов соответствуют их показаниям в ходе очных ставок: подозреваемого Рякина со свидетелем Д.; подозреваемого Рякина со свидетелем Ц.; подозреваемого Рякина со свидетелем В.; обвиняемого Рякина со свидетелем П.. В ходе очной ставки с Рякиным свидетель Х. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приходил в магазин «<данные изъяты> вместе с Рякиным по его просьбе, однако он в этом магазине ничего не похищал, и в сговор с Рякиным на хищение фотоаппаратов не вступал. Рякин подтвердил показания Х. и пояснил, что кражу фотоаппаратов совершил один, поскольку ему нужны были деньги. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, и приводит к достоверному выводу о виновности Рякина в совершении кражи. О корыстном мотиве действий Рякина при изъятии цифровых фотоаппаратов свидетельствует характер его действий, согласно которым Рякин безвозмездно и противоправно завладев имуществом, обратил его в свою пользу и в этот же день похищенные фотоаппараты продал, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги использовал на личные нужды. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Рякин с корыстной целью, тайно, совершил противоправные действия по безвозмездному изъятию имущества ООО <данные изъяты> из торговой витрины в помещении торгового зала магазина. Незаконно обратив изъятое имущество в свою пользу, Рякин с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого юридическому лицу ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 25650 рублей. При таких данных действия подсудимого Рякина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества Исключение из юридической квалификации деяния Рякина признака хищения, отягчающего наказание, - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалификация действий Рякина государственным обвинителем по ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом того, что торговая витрина в магазине не относится к местам хранения материальных ценностей, а предназначена для выставки товаров. С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рякин является вменяемым, а наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Рякину суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Рякин совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности, в результате которого был причинен материальный ущерб, после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда по истечению менее двух месяцев после освобождения от наказания в виде лишения свободы. В то же время Рякин во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у Рякина малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Рякин вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, а также наличие у него признаков расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления средней тяжести он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести. Рякин характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, особенно краж, употребляющее наркотические средства. Наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение умышленного преступления после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда после непродолжительного пребывания на свободе свидетельствуют о том, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда оказалось явно недостаточным для исправления Рякина и достижения иных целей наказания, что исключают применение к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, назначение наказания ниже низшего предела, а также применение к Рякину условного осуждения, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Рякина по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 18 февраля 2010 года согласно ст. 70 УК РФ. При определении размера наказания Рякину в виде лишения свободы по настоящему приговору суд учитывает положения ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 18 февраля 2010 года. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рякин должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения в отношении Рякина с учетом его осуждения к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу и обращения к исполнению оставить прежнюю, - заключение под стражу. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Рякину в срок лишения свободы время содержания под стражей и исчислять начало срока отбывания наказания по настоящему приговору с 16 декабря 2010 года. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рякина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Рякину условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Рякину Л.А. присоединить частично неотбытую часть лишения свободы в виде 1 года 2 месяцев по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ Рякину назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Рякину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня задержания Рякина Л.А., - с ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенные представителю потерпевшего С. вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению, после вступления приговора в законную силу оставить у С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.В частности, из показанийпредставителя потерпевшего, - директора магазина <данные изъяты> С. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном в здании магазина №2 на втором этаже. О краже 5-ти цифровых фотоаппаратов с витрины магазина она узнала после 13 часов от старшего продавца А., которая сообщила ей по телефону о происшедшем. Когда она спустилась в торговый зал магазина, А. пояснила ей, что Х. и Рякин приходили в магазин. Х. интересовался стоимостью тепловых радиаторов, а Рякин в это время стоял возле витрины с цифровыми фотоаппаратами, закрытой стеклянными дверцами. Второй продавец О., увидев приоткрытые дверцы витрины, где находились фотоаппараты, крикнула А., чтобы та присмотрела за витриной. Рякин сразу же вышел из магазина. Когда А. подошла к витрине, она обнаружила отсутствие пяти цифровых фотоаппаратов и неисправность запорного устройства на одной из дверок, прикрывающих витрину. В результате хищения ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 25650 рублей. В настоящее время все похищенные фотоаппараты возвращены в магазин в сохранности.
Принадлежность похищенных цифровых фотоаппаратов ООО <данные изъяты> подтверждается изъятыми у представителя потерпевшего упаковочных коробок от этих фотоаппаратов, содержанием протокола их осмотра, согласно которым данные о моделях цифровых фотоаппаратов и их серийных номерах совпадают с этими же данными похищенных фотоаппаратов.