П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г.

г.Усть-Кут                                                                                       .

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевших Б.М., Б.,

подсудимых Исаева Н.С., Антипина И.В.,

защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-278 в отношении <данные изъяты>

Исаева Н.С., <данные изъяты>, судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2006 года), отбывшего наказание 3 июля 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ;

Антипина И.В., <данные изъяты>, судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 1 ноября 2010 года на 3 месяца 5 дней на основании постановления Братского городского суда от 18 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Исаев Н.С., с целью хищения чужого имущества, сняв с петель входную дверь дома, незаконно проник в жилище, расположенное в <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью, в присутствии Антипина И.В., Б.М., Б., открыто, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон «Нокия» стоимостью 6 тысяч рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7 тысяч рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, принадлежащие Б.М., и, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Исаева потерпевшей Б.М. был причинен материальный ущерб на сумму 13210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Антипин И.В., с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в жилище, расположенное в <адрес>, против воли проживающих в ней Б.М. и Б..

Находясь в указанном жилище, Антипин деревянной палкой нанес несколько ударов Б.М. в область головы, по правой руке и левой ноге, и Б. по левой руке, и потребовал передать ему деньги.

Получив отказ, Антипин И.В. нанес один удар кулаком Б.М. по правой руке, после чего открыто, с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел телевизором «Шарп» стоимостью 4 тысячи рублей, принадлежащий Б.М..

Антипин, обратив похищенный телевизор «Шарп» в свою пользу, скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Антипина И.В. потерпевшей Б. была причинена физическая боль, а потерпевшей Б.М. были причинены физическая боль, побои и телесные повреждения в виде кровоподтека подглазничной области справа, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, и материальный ущерб в размере 4 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Исаев виновным себя признавал частично, поскольку из его показаний следует, что он совершил не грабеж, а кражу при изложенных выше обстоятельствах, поскольку изъял сотовые телефоны незаметно от присутствующих в доме лиц.

В судебном заседании Исаев показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Антипин пришли к дому потерпевших. Они дернули дверь в дом, которая была закрыта, дверь слетела, и он, с Антипиным, вошел в дом. Когда Антипин разговаривал с Б.М., он, услышав звуковой сигнал телефона, обнаружил под подушкой на кровати два сотовых телефона, которые забрал себе и вместе с этими телефонами сразу же ушел из дома вместе с Антипиным. ДД.ММ.ГГГГ похищенные сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокия» он подарил К..

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Антипин и П. проходили мимо дома Б.. Поскольку им не открыли калитку, П. перепрыгнув через калитку, со двора открыл ее. Когда они вошли в дом, он услышал крик потерпевшей, П. тут же вышел из дома. Он видел, что Антипин взял телевизор и вышел вместе с ним из дома. Все вместе они спустились на <адрес>, где проживала К.. Телевизор несли в руках поочередно, - он, П. и Антипин.

Согласно показаниям подозреваемого Исаева во время очной ставки с Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он и Антипин решили зайти в дом Б. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по просьбе некоего Г., который попросил Антипина помочь, так как его в доме Б. избили какие-то мужики и забрали у него деньги. Он постучал в дверь веранды дома, а затем со всей силой дернул дверь на себя, после чего он и Антипин зашли в дом Б.. Б. прошла на кухню, а следом за ней и Антипин. Он видел, что Антипин держит в правой руке нож-бабочку и крути им из стороны в сторону. Антипин назвал себя <данные изъяты>, а его представил как <данные изъяты>. Он, Исаев, прошел в зал, увидел на кровати два сотовых телефона, которые он решил взять себе, а деньги, вырученные от их продажи, потратить на личные нужды. Сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокия» он положил в свой карман, после чего он и Антипин вышли из дома. Он не обыскивал карманы в куртках Б..

ДД.ММ.ГГГГ, когда он, П. и Антипин проходили мимо <адрес>; Антипин и П. ничего ему не сказав, стали ногами пинать запертую калитку ограды дома. Когда из этого дома вышел мужчина и потребовал прекратить пинать калитку, П. запрыгнул на калитку и открыл ее. Они зашли сначала в ограду дома, а затем и в дом. Когда он зашел в дом, то услышал женские крики. Он подошел к комнате, откуда эти крики доносились. В это время П., стоявший у входа в комнату, резко развернулся и вышел из дома. У П. в руках ничего не было. Он увидел, что слева от входа у стены стояла кровать, на которой сидела женщина и кричала «что ты делаешь». Справа от входа у стены стояла другая кровать, на которой сидела Б.М., но она молчала. Антипин в этот момент взял с тумбочки телевизор и пошел к выходу из комнаты. Он вышел из дома, следом за ним вышел и Антипин, который нес в руках телевизор «Шарп».

           Аналогичные сведения об обстоятельствах хищений ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях подозреваемого Исаева Н.С. во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Б.

ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с обвиняемым Антипиным подозреваемый Исаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут некий мужчина по имени Г. попросил его и Антипина помочь ему забрать деньги в <адрес>, пояснив, что в этом доме его избили трое мужчин и забрали у него деньги. Когда он и Антипин вошли в дом Б., Антипин, находясь в зале, стал выяснять у Б., кто избил Г. и кто похитил у него деньги. Затем Антипин вышел из зала, и сел на кухне возле печки, играя молча ножом-бабочкой. Когда из зала вышла Б. и прошла в кухню, он, Исаев, прошел в зал, и увидел, что в зале спали пожилая женщина и маленький мальчик. В этот момент в сотовом телефоне заиграла мелодия. Этот телефон лежал на кровати у подушки. Подойдя к кровати, он увидел еще один телефон. Он решил эти телефоны похитить. Он взял сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокия», положил их в карман, вышел из зала, сказав Антипину уходить. У дома К. он показал Антипину два сотовых телефона домой, пояснив ему, что он их похитил у Б.. Один их похищенных сотовых телефонов «Самсунг» он подарил К., а сотовый телефон «Нокия» он подарил Р..             

Подсудимый Антипин виновным себя не признал, пояснив суду, что он не совершал тех действий, в которых его обвиняют, показания давать отказался, заявив, что он был на месте преступления, но с обвинением он не согласен.

Из показаний Антипина в качестве подозреваемого во время очной ставки со свидетелем П. ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 мин. находился на <адрес> вместе с Исаевым и П.. П. был сильно пьян, шел позади него и Исаева. По предложению Исаева зашли в дом к Б., взломав замок калитки ограды, где Исаеву должен был отдать денежный долг какой-то мужик. Войдя в дом, он остался в прихожей, а Исаев прошел в комнату. Затем он вышел из дома на веранду, никаких женских криков он не слышал. Через несколько минут Исаев вышел с телевизором в руках. Он считал, что Исаев зашел к своим знакомым, которые за долги отдали ему телевизор. Выйдя из дома, он вместе с Исаевым и П. пошли к К., так как на улице было холодно, и они решили согреться. Он не наносил удары палкой Б. по лицу и различным частям тела, в комнату не заходил, и Б. не видел (т.1, л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с Исаевым обвиняемый Антипин показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по просьбе некого Г., он с Исаевым пришли в дом к Б., расположенный по адресу <адрес>, чтобы выяснить, кто избил Г. и забрал у него деньги. Постучав в запертую дверь, Исаев дернул ее на себя и дверь открылась. Когда он и Исаев прошли в дом, он представился Б. как <данные изъяты>, а Исаева представил <данные изъяты> Пройдя на кухню вместе с Б., он сел возле печи. Ножа-бабочки в его руках не было, он крутил в правой руке четки. Исаев прошел в зал, и он не видел, как тот похитил у Б. сотовые телефоны. Каких-либо угроз Б. он не высказывал. Ни он, ни Исаев, не требовали от Б.М. передачи какого-либо имущества. Исаев действительно показал ему сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокия», пояснив, что эти телефоны он похитил у Б., чтобы распорядиться по своему усмотрению (т.1, л.д. 181-187).        

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый Антипин заявил, что он не помнит, чтобы он давал такие показания, подтвердив при этом, что очные ставки с П. и Исаевым проводились.         

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновными Исаева и Антипина в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Антипина и Исаева об обстоятельствах грабежей, так и других доказательств.

Виновность Исаева в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с матерью, малолетним сыном и знакомым С.. Около 12 часов ночи легли спать. Услышав разговор, она вышла на кухне, где увидела высокого парня с ножом-«бабочкой» в руках, с которым разговаривал С., а знакомый ей Исаев зашел в зал квартиры. В это время под подушкой на кровати лежали два сотовых телефона, один из которых «заиграл». Она видела, как Исаев из-под подушки взял эти телефоны, - модели «Самсунг» стоимостью 7 тысяч рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей; второй сотовый телефон модели «Нокия» стоимостью 6 тысяч рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей. Как только Исаев забрал эти телефоны, он и парень высокого роста покинули дом. Эти люди проникли в дом, сняв с петель дверь в сенях, которая была заперта изнутри на крючок, вторая входная дверь была незапертой.

В ходе предварительного следствия Б.М. показала, что в ее дом ворвались два парня, - один высокого роста, второй невысокого роста. Парень высокого роста спрашивал, есть что продать, а парень невысокого роста по имени <данные изъяты> стал шарить по карманам курток, которые висели на стене в зале, а потом залез под подушки на ее кровати, где лежали сотовые телефоны и мать видела, как <данные изъяты> прятал телефоны в карманы своей куртки (т.1, л.д. 11-13, т.1 л.д. 126-129).

Эти показания потерпевшая Б. подтвердила.                                

Мать Б.М., - Б., вечером ДД.ММ.ГГГГ была дома, спала на диване в зале. Проснувшись от шума, увидела в зале двух парней, - высокого роста и ростом пониже. Высокий парень сказал «телефоны давай», парень ростом пониже молча стоял рядом. Когда ее дочь вышла в кухню, высокий парень пошел за ней следом, а парень ростом пониже стал обшаривать карманы пуховика дочери и костюма внука, висевших на над кроватью дочери. Когда под подушкой на кровати дочери запиликал телефон, она увидела, что Исаев вытащил телефоны из-под подушки и запихал их в свой карман, после чего сразу же эти парни ушли из дома. Она хорошо видела все действия Исаева, поскольку расстояние от дивана, на котором она сидела, до кровати, на которой лежали телефоны, всего около двух метров, и ей было понятно, что пришедшим в квартиру нужны были деньги и телефоны.

Аналогичные сведения о действиях Исаева по открытому изъятию сотовых телефонов содержатся и в показаниях Б. во время очных ставок с подозреваемым Исаевым ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 222-224) и с обвиняемым Антипиным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231-234), дополняя их тем, что до открытого хищения сотового телефона парни прошли в комнату к С. и нанесли ему удары, и содержат указание на то, что когда парень невысокого роста обшаривал карманы, а затем забирал телефоны, она молчала, опасаясь, что пришедшие в квартиру парни могут избить ее и дочь.     

Из показаний свидетеля С., допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживал в доме Б.. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире он спал после распития спиртного, проснулся от того, что ему наносят удары, было уже темно. Увидел двух мужчин, - высокого роста и ростом пониже, которые били его. Затем мужчины оставили его, один из них прошел в зал, второй находился возле его комнаты. Он слышал, что из комнаты в кухню прошла Б., а следом за ней один из мужчин, а второй из мужчин, стоявший у стены его комнаты, прошел в зал.     Когда минут через 7-10 эти мужчины ушли из дома, он узнал от Б.М., что мужчина среднего роста похитил у нее сотовые телефоны «Нокия» и «Самсунг» в тот момент, когда второй мужчина высокого роста сидел возле печи на кухне и крутил в руке «нож-бабочку». От Б.М. он узнал, что мужчины зашли в квартиру, выбив входную дверь в сенях дома, а входная дверь в квартиру не была заперта (т.1, л.д. 166-167).

Свидетель К., в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что один из похищенных сотовых телефонов модели «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ ей предлагал купить Исаев, когда она сказала ему, что денег у нее нет, он подарил ей этот сотовый телефон на память (т.1, л.д. 58-59).

Подаренный Исаевым телефон «Самсунг» был изъят у К. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, что подтверждается протоколами выемки и осмотра (т.1, л.д. 61-62, 76-78).

Изъятый у К. сотовый телефон «Самсунг» уверенно опознан потерпевшей Б.М. среди предъявленных трех телефонов аналогичной модели в пластмассовых корпусах черного цвета по характерному повреждению в виде царапины на корпусе этого телефона как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132).

Среди предъявленных лиц для опознания потерпевшая Б. ДД.ММ.ГГГГ уверенно опознала Исаева Н.С. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом и открыто похитил у нее сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокия» (т.1, л.д. 173-174).

Виновность Антипина И.В. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.М. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сидела на кровати, смотрела телевизор. Ее мать Б. с сыном уже спали в этой же комнате. Около часа ночи в дом ворвались Исаев и высокий парень, который приходил в ее дом с Исаевым ДД.ММ.ГГГГ. Высокий парень, размахивая палкой, ударил ее по лицу, по ноге, а когда она от ударов закрывалась руками, нанес удар палкой и по руке. Когда она закричала и от ее крика проснулась мать, к ней подошел парень высокого роста и стал требовать деньги. Когда мать встала с дивана, парень высокого роста ударил ее этой же палкой по плечу. Потом высокий парень ударил палкой собаку, которая от удара спряталась под кроватью, забрал телевизор «Шарп» стоимостью 4 тысячи рублей, и вместе с Исаевым ушел из дома, унося с собой телевизор.

Согласно показаниям потерпевшей Б.М., полученных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 2 часов 30 минут, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ в ее дом ворвались двое незнакомых ей мужчин, один высокого роста, второй ростом пониже. Парень высокого роста подбежал к ней и ударил ее по лицу с правой стороны в область скулы, она успела закрыть одеялом своего сына от удара палкой, и закричала. Нанеся удары палкой по плечам матери, высокий парень стал требовать деньги. Когда зарычала собака, высокий парень нанес несколько ударов палкой по собаке породы ротвейлер, которая после этих ударов убежала под кровать. Парень невысокого роста все это время молча стоял при входе в комнату. Затем парень высокого роста подошел к тумбочке, где стоял телевизор «Шарп», взял его и вышел из дома вместе с телевизором. Она и мать не останавливали парней, так как боялись, что высокий парень может избить их. Она также боялась и за своего малолетнего сына. Когда парни ушли, она сразу же вызвала милицию (т. 1, л.д. 11-13).

Аналогичные сведения об обстоятельствах грабежа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ тем, что высокий парень нанес ей один удар деревянной палкой по лицу, второй удар по левой ноге, она упала, прикрывая собой малолетнего сына, заплакала; после того, как она ответила на требование высокого парня, что денег нет, он нанес ей один удар кулаком в область правой руки, от которого она почувствовала сильную боль, высокий мужчина отключил от электросети телевизор «Шарп», поднял телевизор с тумбочки, и вынес его из дома.

Эти показания Б.М. подтвердила после их оглашения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ее дом приходил Исаев с высоким парнем, рост которого соответствует росту подсудимого Антипина, и который похож на подсудимого Антипина.              

Показания Б.М. об обстоятельствах грабежа и действиях подсудимых при его совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и ее показаниям в ходе очных ставок с подозреваемым Исаевым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175-177), и обвиняемым Антипиным от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-241).

Потерпевшая Б.М. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе очных ставок.     

Потерпевшая Б., - мать Б.М., ночью с ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от крика дочери, увидела высокого парня с палкой в руке, который подошел к ней и стал требовать деньги. Когда она сказала, что денег нет, парень высокого роста ударил ее палкой по плечу. Этот же парень ударил и собаку палкой, затем развернулся, и, увидев телевизор, забрал его и ушел вместе с телевизором из дома.

Показания Б. об обстоятельствах открытого хищения телевизора и действиях лица, похитившего телевизор, согласуются с ее показаниями в ходе очных ставок Б. с подозреваемым Исаевым ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 222-224) и с обвиняемым Антипиным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231-234), дополняя их тем, что парень высокого роста, подойдя к ней, нагло и напористо потребовал деньги, а когда она ответила, что денег нет, парень высокого роста замахнулся и ударил ее деревянной палкой по левой руке. Парень невысокого роста все это время стоял молча у входа в зал и ничего не просил и не требовал, и в его руках никаких предметов не было. Потерпевшая Б. видела, как после требований передать деньги высокий парень подошел к телевизору «Шарп», стоявшему на тумбочке, отключил его от электросети и поднял телевизор с тумбочки. От действий высокого парня она была напугана и опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что он может избить ее, дочь и внука.

Потерпевшая Б. подтвердила свои показания в ходе очных ставок.     

Несовершеннолетний свидетель П., показания которого оглашались в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего отца, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находился вместе с Антипиным и Н. по кличке <данные изъяты>. Когда они находились на <адрес>, он видел, что Антипин и Н. зашли в дом на этой улице, Когда минут через 5-7 они оба вышли из этого дома, он увидел в руках у Н. телевизор «Шарп» в корпусе черного цвета. С этим телевизором они пришли к К. и втроем зашли в ее квартиру. Телевизор поставили на бочку при входе в квартиру.

Во время очной ставки с Антипиным свидетель П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он вместе с Антипиным и Исаевым подошли к калитке ограды <адрес>. Исаев или Антипин стали пинать ногами и стучать кулаками в запертую калитку, после чего они выбили эту калитку ногами. У него началась рвота и он отошел в сторону. В дом он не заходил, но отсутствие после этого на улице Антипина и Исаева позволило ему прийти к выводу, что Исаев и Антипин зашли в дом. Он видел, как из дома выбежали Антипин и Исаев, в руках которого был телевизор «Шарп», который они унесли в квартиру К..

Подсудимый Исаев подтвердил, что его зовут по кличке <данные изъяты>

Свидетель К., показания которой оглашены в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во время предварительного следствия подтвердила, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру пришел пьяный Исаев, знакомый ей с детства, и буквально следом за ним ее знакомые Антипин и П. с телевизором «Шарп», который нес в руках П.. Минут через 20 после их прихода в ее квартире появились сотрудники милиции, которые задержали П. и Антипина по подозрению в совершении разбойного нападения на Б.М.. Исаев спал и поэтому его оставили в квартире. Телевизор «Шарп» также остался в ее доме (т.1, л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Шарп», который был принесен в квартиру К., был изъят у К., осмотрен (т.1, л.д. 66-67, л.д. 76-78).

Среди предъявленных телевизоров «Шарп» черного цвета потерпевшая Б.М. уверенно опознала принадлежавший ей телевизор «Шарп» и похищенный у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у К., по характерным повреждениям кнопок управления и сетевого электрошнура (т.1, л.д. 131).      

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут возле печи в <адрес> была обнаружена и изъята деревянная палка длиной около 60 см, сечением 27 мм х 25 мм, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре придомовой территории обнаружено, что дверь при входе на веранду, оборудованная металлическим крючком, стоит рядом с дверным проемом, а входная дверь в дом запирающих устройств не имеет (т.1, л.д. 4-9, л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Б.М. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека подглазничной области справа, относящееся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.          

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

             Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Исаева в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ, и виновности Антипина в совершении грабежа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

             Доводы подсудимого Антипина о его невиновности в совершении грабежа, в том числе и том, что он Б. не видел, удары палкой потерпевшим не наносил, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимых об обстоятельствах проникновения в жилище Б. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших Б.М., Б., из которых следует, что 6 декабря и в ночь ДД.ММ.ГГГГ в их дом приходили Исаев и Антипин, которого потерпевшие в ходе предварительного следствия называли как парня высокого роста, они в судебном заседании подтвердили, что именно парень высокого роста, а не Исаев, нанес удары палкой, требуя деньги, а затем забрал и унес из квартиры телевизор «Шарп».

             Такой вывод суда подтверждается не только изложенными выше доказательствами, но и содержанием чистосердечного признания, написанного Антипиным собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

             Поэтому суд свои выводы о виновности подсудимого Антипина основывает как на показаниях потерпевших, так и показаниях подсудимых, свидетелей П. и К. поскольку их показания в своей совокупности с другими доказательствами изобличают Антипина, воссоздают картину происшедшего и позволяют суду на их основании установить фактические обстоятельства открытого хищения, совершенного Антипиным.

             То, что потерпевшие не опознали Антипина, не колеблют выводов суда о его виновности, поскольку его вина в совершении грабежа в ночь ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью доказательств, которые убеждают суд в том, что именно Антипин, а не какое-либо другое лицо, совершил действия по открытому хищению имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия. Основания для иного вывода, как и сомнений в виновности Антипина, у суда не имеется.

             Доводы Исаева о том, что он совершил не открытое, а тайное хищение, в том числе и о том, что он не обыскивал карманы одежды в доме Б.,     опровергаются показаниями потерпевшей Б., согласно которым она в момент грабежа находился в непосредственной близости от подсудимого, который, осознавая ее присутствие в комнате в момент хищения, совершил открыто действия по изъятию сотовых телефонов, при этом в поисках нужного ему имущества Исаев открыто совершал такие действия на глазах у Б., которая находилась напротив него в двух метрах, и в присутствии Б.М., находившейся рядом.

            Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым

            подсудимый Исаев с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение, и, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, ему не принадлежавшее, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

            В результате умышленных действий Исаева потерпевшей Б.М. был причинен материальный ущерб;

             подсудимый Антипин с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение, и, действуя умышленно, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, противоправно, безвозмездно изъял имущество, ему не принадлежавшее, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

            В результате умышленных действий Антипина потерпевшей Б.М. был причинен материальный ущерб и телесные повреждения, потерпевшей Б. были причинены побои.

           Квалифицирующие признаки совершения грабежа вменены подсудимым обоснованно, поскольку они незаконно, против воли проживающих, вторгались в жилище, а при изъятии имущества Антипин применил физическое насилие в отношении потерпевших как средство завладения имуществом.

              Суд квалифицирует действия подсудимого Антипина согласно позиции государственного обвинителя, который изменил квалификацию обвинения Антипину в сторону смягчения в соответствии с ст. 252 УПК РФ.

             При таких данных суд квалифицирует действия

             Исаева Н.С., - согласно предъявленного обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

              Антипина И.В., - по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.      

             О наличии корыстного мотива совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимых, которые завладев чужим имуществом, совершили действия по его реализации сразу непосредственно после обращения его в свою пользу.

            С учетом данных по личности Антипина, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

            Хотя у Исаева выявляются признаки органического расстройства личности, однако эти изменения психики у Исаева не лишают его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

            По заключению экспертов Исаев в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

           По своему психическому состоянию в настоящее время Исаев также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из виновных, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, совершенные Исаевым и Антипиным, являются оконченными, умышленными, относится к категории тяжких преступлений.

Антипин совершил умышленное тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления, и в его действиях имеет место согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что наряду с тяжестью преступления и его дерзостью свидетельствует о высокой степени общественной опасности действий этого подсудимого.

Исаев имеет судимость за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Он работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Антипин после освобождения из исправительного учреждения по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

В отношении обоих подсудимых суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Антипин своими показаниями     изобличал Исаева, а Исаев, - Антипина, а чистосердечное признание Антипина по своему содержанию является фактически явкой с повинной.

Кроме этого согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает действия подсудимого Исаева и близких родственников Антипина, направленных на заглаживание вреда потерпевшей Б.М., выразившихся в уплате денежных компенсаций потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаеву, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в отношении Исаева учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и его родителей.

Совершение Антипиным тяжкого умышленного преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, исключают применение к Антипину условного осуждения, и влечет в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

Кроме этого суд считает необходимым с учетом наличия в действиях Антипина рецидива преступлений, совершения умышленного преступления после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания, назначить Антипину дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.       

Оснований для применения к Исаеву и Антипину более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Совершение Исаевым и Антипиным тяжкого умышленного преступления при наличии судимости исключают применение к ним наказания в виде лишения свободы в минимальном размере.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать Исаеву и Антипину наказание на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Исаева.

Учитывая в полной мере данные о личности подсудимых Исаева и Антипина, в том числе и наличие смягчающих обстоятельств, суд при определении размеров лишения свободы подсудимым учитывает также и то, что Антипин совершил грабеж при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, и то, что действия Антипина имеют большую степень общественной опасности с учетом наличия квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия.

Эти обстоятельства влекут и разную уголовную ответственность Исаева и Антипина за содеянное, поэтому суд определяет лишение свободы этим лицам в разных размерах.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и отношение Исаева к содеянному, его поведение после совершения преступления позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Исаева без реального лишения свободы, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимо постановить о применении к Исаеву условного осуждения, назначить ему испытательный срок, в течение которого он доложен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Лишение свободы осужденному Антипину суд назначает согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела Антипин содержался под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2010 года по 7 декабря 2011 года, и этот период времени необходимо зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с исчислением начала срока лишения свободы с 13 декабря 2010 года.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипина И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с ограничением свободы на срок девять месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ Антипину И.В. присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 20 февраля 2009 года в виде лишения свободы на срок три месяца

Согласно ст. 70 УК РФ Антипину И.В. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок девять месяцев.

После отбытия основного наказания запретить осужденному Антипину И.В.:

покидать жилище и находиться за его пределами в ночное время, - с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой.

менять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Антипина являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Признать Исаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Исаеву Н.С. виде лишения свободы на срок три года условным.

Назначить Исаеву Н.С. испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.     

Запретить Исаеву Н.С. в течение испытательного срока покидать жилище и находиться за его пределами в ночное время, - с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой, менять место жительства и место работы, а также выезд за пределы Усть-Кутского муниципального образования без предвари тельного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденным оставить прежнюю, - Исаеву, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Антипину И.В. - заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Антипина И.В. с 13 декабря 2010 года по 7 декабря 2011 года, с исчислением начала отбывания срока лишения свободы Антипину И.В. с 13 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства, - деревянную палку, нож, - уничтожить.

Сотовый телефон «Самсунг», телевизор «Шарп» оставить у потерпевшей Б.М..

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению:

с Исаева Н.С., - 2148 руб. 32 коп.;

с Антипина И.В., - 1074 руб. 16 коп..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                             А.Н. Ещенко.