П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретарях Кияткиной А.А., Томшине Г.В., Сиротиной Е.Д., Рожковой Н.В., с участием: государственных обвинителей, - помощников прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Пирожковой О.В., Олейника А.В., Кравцова Г.В., заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В., представителя потерпевшего С., подсудимого Волкова А.В., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31 в отношении <данные изъяты> Волкова В.Е., <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 14 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию лишения свободы из исправительной колонии ИК-14, г. Ангарск, 13 апреля 2006 года; по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2007 года по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию лишения свободы из колонии-поселения КП-31, г. Усть-Кут, п. Микган, 26 декабря 2008 года, осужденного по приговору Иркутского областного суда от 27 августа 2010 года по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Волков В.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Волков, находясь в летней палатке-кафе, расположенной <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежавшего У.. Реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, Волков умышленно, с корыстной целью, заведомо зная, что не вернет кольцо и сотовый телефон У., злоупотребляя доверием потерпевшего, попросил у У. сотовый телефон «NOKIA N 73me» и кольцо. Получив от У. сотовый телефон «NOKIA N 73me» стоимостью 11 тысяч рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и кольцо стоимостью 700 рублей, принадлежавшие У., Волков противоправно, безвозмездно завладел этим имуществом, и, обратив его в свою пользу, с похищенным скрылся с места преступления. В результате умышленных действий Волкова потерпевшему У. был причинен материальный ущерб на сумму 11920 рублей, который для него является значительным. В судебном заседании Волков виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кафе-палатке по его просьбе У. передал ему свой сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Получив от У. сотовый телефон, он сел в автомобиль службы такси и уехал, не возвратив сотовый телефон У., поскольку он очень торопился и у него не было времени. Из содержания показаний Волкова в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д.92-93) следует, что он был знаком с У., с которым договорился по телефону встретиться. Находясь с У. в кафе-палатке <адрес>, он увидел у него на руке серебряное кольцо, которое решил похитить, а затем продать. Когда он попросил у У. поносить кольцо, заведомо зная, что он его не вернет, У. согласился и передал ему свое серебряное кольцо. Это кольцо он, Волков, в последствие потерял. Попросив у У. сотовый телефон чтобы позвонить, он вышел с сотовым телефоном на улицу. Разговаривая по этому телефону со своей знакомой Г., он решил не возвращать его У., а продать сотовый телефон, а вырученные от продажи телефона деньги потратить на собственные нужды. Приехав на такси <адрес>, купил пиво, пришел к Г.. Пробыв у Г. около часа, он ушел из ее квартиры. Встретив возле дома Г. своего знакомого В., предложил приобрести ему сотовый телефон, похищенный у У.. Осмотрев этот телефон, В. согласился приобрести его. Передав телефон, он получил от В. 500 рублей и вдобавок тот передал ему свой сотовый телефон ««NOKIA», который он в последствие потерял. О том, что сотовый телефон «NOKIA N 73me» является похищенным, он В. не говорил. Телефон продал вместе с сим-картой. 500 рублей истратил на собственные нужды. Эти показания Волков подтвердил в судебном заседании без каких-либо оговорок. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Волкова в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах кражи, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого об обстоятельствах хищения допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части описания его действий при изъятии сотового телефона и кольца у потерпевшего, суд исходит из того, что они в этой части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание показаний свидетеля Я. об обстоятельствах приобретения похищенного сотового телефона у Волкова соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с Волковым; Волков полностью подтвердил показания Я. об этих обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения мошенничества согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, и приводит к достоверному выводу о виновности Волкова в совершении мошенничества. Доводы подсудимого, высказанные во время судебного разбирательства о том, суть которых сводится к тому, что у него не было намерений похищать сотовый телефон, который он не возвратил потерпевшему из-за отсутствия времени, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которых он умышленно не возвратил сотовый телефон и кольцо, полученные от потерпевшего, имея намерения незаконно завладеть этим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. О корыстном мотиве действий подсудимого при изъятии имущества потерпевшего свидетельствует также и характер его действий, согласно которым Волков, злоупотребляя доверием, безвозмездно и противоправно завладев кольцом и сотовым телефоном потерпевшего, обратил их в свою пользу, кольцом распорядился по своему усмотрению, а вырученные от продажи сотового телефона деньги и другой сотовый телефон использовал на личные нужды. Суд уточнил место совершения преступления, поскольку правильное название вокзала, возле которого находилось летнее кафе, - <данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Волков с корыстной целью, злоупотребляя доверием потерпевшего, совершил действия по безвозмездному изъятию имущества потерпевшего из его владения. Обратив изъятое имущество в свою пользу, Волков с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 11 920 рублей, который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значимости сотового телефона для потерпевшего как средства связи, всей стоимости похищенного имущества, является значительным для потерпевшего. При таких данных действия подсудимого Волкова суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого подсудимый Волков органом предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Это преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомашине <данные изъяты>, где сорвав пломбу с контейнера и незаконно проник в данную автомашину, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2500 кг муки высшего сорта, расфасованные в мешки весом по 50 кг, по цене 12, 10 руб. за 1 кг на сумму 30250 рублей; 50 кг муки высшего сорта, расфасованные в мешки весом по 10 кг по цене 14, 40 руб. за 1 кг на сумму 720 рублей; 192 кг муки высшего сорта, расфасованные в мешки весом по 2 кг по цене 15 руб. за 1 кг на сумму 2880 рублей; 1000 кг муки 1 сорта, расфасованные в мешки весом по 50 кг по цене 11, 90 руб. за 1 кг на сумму 11900 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на сумму 45750 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Волков скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал действия Волкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновение в иное хранилище. Допросив Волкова, который вину не признал, а также свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов на базе ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес> в контейнер на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял водитель-экспедитор М., со склада № ООО «<данные изъяты> была загружена мука пшеничная и ржаная, различных сортов и различной стоимости, расфасованная в мешки весом по 50 кг, 45 кг, и бумажные пакеты весом по 2 кг и 10 кг общим весом около 7, 5 т, что было отражено в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя-экспедитора М., в кабине которого находился Волков, съехал с проезжей части дороги в кювет по ходу движения автомобиля и опрокинулся на левую сторону. Прибыв на место происшествия, работники ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перегрузили муку с опрокинувшегося автомобиля в другой автомобиль. В момент прибытия работников ООО <данные изъяты> на месте происшествия водитель М. и подсудимый Волков отсутствовали, при этом ранее работники ООО <данные изъяты> А. и Р. обнаружили в районе моста <адрес> от места дорожно-транспортного происшествия водителя М. без машины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мука была перегружена с автомобиля «<данные изъяты> в другой автомобиль и доставлена на базу ООО <данные изъяты>, кладовщики пересчитали мешки и установили недостачу муки различных сортов на общую сумму 45750 рублей. Кроме этого с автомобиля <данные изъяты> были похищены четыре колеса, установленные на этом автомобиле с правой стороны. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый Волков показал, что он работал в мае 2009 года грузчиком в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО <данные изъяты> был загружен автомобиль <данные изъяты> мукой, расфасованной в мешки, для отправки в <адрес>, весом около 10 тонн. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попросил у С. выходной, поскольку ему было плохо от выпитого накануне спиртного. Увидев М., который выгонял с территории базы загруженный автомобиль <данные изъяты> он сел в него и поехал вместе с М. в <адрес>. По пути заехали в магазин, расположенный в микрорайоне <адрес>, где купили два литра водки и пиво. В районе <адрес> когда он в очередной раз наливал в стакан водку для М., почувствовал удар и машина упала на левый бок в кювете. Время было 11-12 часов дня. Они вышли из машины, не осматривая ее, на попутной уехали в Усть-Кут с целью найти кран, чтобы вытащить <данные изъяты> из кювета. Найти кран не получилось, взяли такси, чтобы ехать на место аварии, однако водитель такси, узнав куда нужно ехать, отказался, высадив их в микрорайоне «Новая Рэб». После этого он ушел к своему знакомому, а М. остался на автомобильном мосту <адрес>. Время было 23-24 часа. Во время предварительного расследования Волков признавался в краже муки в количестве и ассортименте, указанном в обвинительном заключении. Согласно его показаниям, Волков похитил муку из контейнера автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, возле <адрес>, перекидав мешки с мукой из контейнера автомобиля <данные изъяты> в кузов грузовика иностранного производства, с кабиной белого цвета, кузовом синего цвета. Какое количество мешков с мукой он перекидал, не помнит, мешки были разного веса. Получив за муку 25 тысяч рублей разными купюрами, он закрыл контейнер на замок, сорванную пломбу положил в карман, ключи от замка контейнера положил в кабину автомобиля <данные изъяты> купил в магазине водку и сок, вернулся в <адрес>, разбудил М., с которым выпил спиртного, после чего поехали с М. в <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок, он и М. вылезли из машины, и он незаметно выкинул сорванную пломбу возле автомобиля. В судебном заседании Волков пояснил, что эти признательные показания не соответствуют действительности, он вынужден был признаться в краже муки под воздействием сотрудников оперативного подразделения ОВД, чтобы избежать ареста, и на основании этих показаний был освобожден на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела видно, что органы следствия проверяли показания подозреваемого об обстоятельствах хищения муки во дворе <адрес>. С этой целью были допрошены в качестве свидетелей Л., Д., проживающие в <адрес>, которые днем ДД.ММ.ГГГГ находились дома. Л. не видел в эти возле <адрес> автомобиля <данные изъяты> и грузовика иностранного производства. Власова в обеденное время выходила в магазин, на улице и возле дома она не видела автомобиля <данные изъяты> и о краже муки из автомобиля «<данные изъяты> ей ничего не известно (т.1, л.д. 36-40). Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственными обвинителями в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи. В тоже время выводы органов предварительного расследования о совершении подсудимым тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> носят предположительный характер. На всем протяжении судебного разбирательства Волков категорически отрицал свою причастность к хищению муки. Признательные показания подозреваемого Волкова не содержат сведений, какое количество мешков, и с какой мукой он похитил. Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого Волкова в краже, орган следствия наряду с признательными показаниями сослался на показания представителя потерпевшего С., свидетелей М., Ч., Щ., Б., Г., Е., И., протокол очной ставки Щ. с подозреваемым Волковым. Между тем показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей каких-либо сведений об обстоятельствах совершения кражи, количестве похищенной муки, не содержат. Не содержат таких данных и показания свидетеля М., - водителя автомобиля <данные изъяты>», свидетеля Ч., - работника ООО <данные изъяты> которая непосредственно отпускала муку при погрузке ее в автомобиль <данные изъяты> Свидетель М., водитель-экспедитор ООО <данные изъяты>», как во время предварительного расследования, так и во время судебного заседания каких-либо сведений, содержащих данные об обстоятельствах кражи муки Волковым, не сообщил, и как экспедитор, получивший груз и сопровождавший груз до его доставки в пункт назначения в <адрес>, документов, подтверждающих количество и ассортимент муки, принятой к доставке, как и ее количество после дорожно-транспортного происшествия, ни во время предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства, - не представил. Свидетель Ч. подтвердила в суде, что она отпускала муку при загрузки автомобиля М., документы, подтверждающие количество и ассортимент муки оформлялись, но какое количество муки было загружено в автомобиль «<данные изъяты>», она не помнит, как и не помнит какое количество муки она приняла после дорожно-транспортного происшествия, пояснив при этом, что документы оформлялись и в первом и втором случае, и что эти документы направлялись в г. Братск. В материалах дела имеется копия справки (т.1 л.д. 22), данные которой подтверждают причинение материального ущерба ИП К., однако из содержания этой справки не понятно, о каком материальном ущербе содержатся в ней сведения и какое отношение к этому ущербу имеет предприниматель К.. Не содержат таких сведений и показания представителя потерпевшей С., которая в судебном заседании пояснила, что количество как отгруженной муки, так и количество похищенной муки она документально подтвердить не может. В автомобиль <данные изъяты>», по ее мнению, было загружено 10 тонн муки разной фасовки и разных сортов. Что же касается показаний свидетелей Щ., Г. и Е., то их показания констатируют лишь факт того, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, Волков вместе с водителем автомобиля М. в одной компании со Щ., Г. и Е. распивали спиртное в квартире, расположенной в <адрес>, где остановился М., а затем продолжили распитие спиртного в квартире Г., где все и заночевали. Показания свидетелей Б., Е., как и показания Е. в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым, прямых доказательств о совершении Волковым кражи муки не содержат, а данные из показаний этих свидетелей о причастности Волкова к совершении кражи основываются на сведениях, полученных от самого Волкова, что Волков категорически отвергал, и это согласуется с заявлением свидетеля Е. в судебном заседании, который отрицал свои показания о том, что Волков сообщал ему о краже муки. Показания свидетеля И., сожительницы Волкова, констатируют лишь факт того, что ей известно об участии Волкова в перевозке муки вместе с водителем М., и то, что ей стало известно о подозрении в хищении перевозимой муки от начальства Волкова. Не собрав бесспорных доказательств вины Волкова в краже муки, органы следствия указали, что Волков тайно похитил 2500 кг муки высшего сорта, расфасованные в мешки весом по 50 кг, по цене 12, 10 руб. за 1 кг на сумму 30250 рублей; 50 кг муки высшего сорта, расфасованные в мешки весом по 10 кг по цене 14, 40 руб. за 1 кг на сумму 720 рублей; 192 кг муки высшего сорта, расфасованные в мешки весом по 2 кг по цене 15 руб. за 1 кг на сумму 2880 рублей; 1000 кг муки 1 сорта, расфасованные в мешки весом по 50 кг по цене 11, 90 руб. за 1 кг на сумму 11900 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на сумму 45750 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Волков скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Вместе с тем согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с событием преступления и виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие перечисленные в законе обстоятельства. Орган следствия данные требования не выполнил. Указывая на хищение Волковым муки разных сортов и в разной фасовке, сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих документально хищение муки в том количестве и ассортименте, в котором оно указано в обвинительном заключении. Не содержат таких доказательств и материалы уголовного дела. Ссылаясь на составление при отпуске муки и ее погрузке в автомобиль «<данные изъяты>», товарно-транспортных накладных в трех экземплярах, свидетели обвинения М., Ч., представитель потерпевшего С. таких документов суду не представили. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие количество муки, которое находилось в автомобиле <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. При изложенных обстоятельствах показания представителя потерпевшего С. в ходе предварительного расследования о количестве и ассортименте похищенной муки не могут быть положены в основу обвинения Волкова, поскольку иными доказательствами эти данные сторона обвинения не подтвердила. Более того, давая показания в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего указывала количество загруженной в автомобиль <данные изъяты> муки в количестве 7530 кг, а судебном заседании указала, что муки было загружено 10 тонн. Оценивая признательные показания Волкова в ходе предварительного расследования, суд учитывает то, что иными доказательствами они не подтверждаются, а в судебном заседании Волков дал другие показания, которые противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, в том числе и во время очной ставки со свидетелем Е.. Признание Волковым своей вины во время предварительного расследования, если оно не подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, с учетом того, достоверность показаний подозреваемого Волкова в ходе предварительного расследования вызывает у суда сомнения, которые являются неустранимыми, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ эти сомнения суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем суд свои выводы по обстоятельствам происшедшего основывает на показаниях Волкова во время судебного разбирательства. В связи с этим суд пришел к выводу, что по Волков по обвинению в совершении кражи подлежит оправданию согласно п. 2-3 ст. 158 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого Волков аргументировал свое отношение к содеянному, активно защищался и представлял доводы, обосновывающие его позицию по предъявленному обвинению, вопрос о вменяемости подсудимого не возникал, поэтому Волков, который на диспансерном учете у психиатров, наркологов не состоит, подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Волкову по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Волков совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб гражданину при наличии у него непогашенной судимости за преступления средней тяжести в течении непродолжительного времени после освобождения из колонии. Однако суд учитывает то, что Волков во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у Волкова малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Волков вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, а также наличие у него хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления средней тяжести он осуждается за умышленное преступление средней тяжести. Волков характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение умышленного преступления после непродолжительного пребывания на свободе свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным для исправления Волкова и достижения иных целей наказания, что исключают применение к нему наказания, не связанного с лишением свободы, назначение наказания ниже низшего предела, а также применение к Волкову условного осуждения, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания Волкову в виде лишения свободы по настоящему приговору суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору Иркутского областного суда от 27 августа 2010 года. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Волков должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, назначенное Волкову В.Е. по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, подлежит самостоятельному исполнению согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ. Меру пресечения в отношении Волкова с учетом его осуждения к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу и обращения к исполнению необходимо изменить на заключение под стражу. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Волкову по настоящему приговору подлежит зачету лишение свободы, отбытое по приговору Иркутского областного суда - с 1 марта 2010 года по 30 июня 2011 года, с исчислением начала срока отбывания наказания по настоящему приговору с 1 марта 2010 года. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Волкова В.Е. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать Волкова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Волкову назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иркутского областного суда от 27 августа 2010 года в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Волкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить. До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному Волкову меру пресечения в виде заключения под стражу, после отменить. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному Волкову В.Е. в окончательное наказание лишение свободы, отбытое им по первому приговору, - с 1 марта 2010 года по 30 июня 2011 года, начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Волкову В.Е. с учетом зачета с 1 марта 2010 года. Наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, назначенное Волкову В.Е. по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, исполнять самостоятельно. Возвращенные потерпевшему У. сотовый телефон «NOKIA N 73me», гарантийный талон и товарный чек на этот телефон, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.В частности, из показанийпотерпевшего У., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Волковым, с которым был знаком около трех месяцев, распивал спиртное в летней палатке, сидя за столиком вдвоем. Волков неоднократно с его разрешения пользовался принадлежавшим ему сотовым телефоном «NOKIA N 73me», по которому Волков звонил, в том числе и девушке по имени Катя, и ему звонили. При этом Волков во время разговоров с телефоном выходил из палатки. Находясь в палатке, Волков попросил у него серебряное кольцо поносить. Он согласился и отдал ему кольцо. Когда в очередной раз Волков взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и вышел из палатки, прошло около 15 минут, но Волков не возвращался. Выйдя из палатки, он обошел окрестности, но Волкова не нашел. Подождав после этого Волкова дома и не дождавшись, понял, что Волков совершил хищение его сотового телефона «NOKIA N 73me» стоимостью 11 тысяч рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, серебряное кольцо стоимостью 100 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11920 рублей, который является для него значительным.
Принадлежность сотового телефона «NOKIA N73me» потерпевшему, его стоимость в размере 11 тысяч рублей подтверждаются изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего У. гарантийного талона на сотовый телефон «NOKIA N73me», и товарного чека, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств.
Свидетель Я. показал, что летом 2009 года, в дневное время, в помещении магазина <данные изъяты> подсудимый, с сестрой которого он был знаком, в процессе разговора предложил купить у него телефон, пояснив, что ему необходимы деньги в сумме 1000 рублей. Поскольку предложенный подсудимым телефон был лучше, чем у него, он предложил подсудимому свой телефон марки «Нокиа», а также 500 рублей, на что тот согласился. Когда Волкова задержали, и он рассказал, что похищенный телефон продал мне, сотрудники милиции приехали к нему и изъяли приобретенный у Волкова телефон.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у Волкова свидетелем Я. сотовый телефон «NOKIA N73me» добровольно выдан Я., который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Свидетелю У.Е., матери потерпевшего, известно, что в мае 2009 года Волков позвонил сыну У. и пригласил его попить пиво в палатке, расположенной <адрес> Во время нахождения в палатке подсудимый просил у сына мобильный телефон, звонил, но телефон после звонков возвращал, входя в доверие к сыну. Затем вышел из палатки позвонить, сел в такси и уехал. Сын ждал его в палатке некоторое время, полагая, что тот вернется. Придя домой, сын пояснил, что Волков пообещал вернуть телефон на следующий день. Но Волков не появился, и она настояла, чтобы сын написал заявление в милицию. У сына был телефон марки «NOKIA N 73me» стоимостью более одиннадцати тысяч рублей, этот телефон приобретала она на деньги, заработанные сыном. Кроме телефона было похищено и серебряное кольцо в форме печатки стоимостью около 750 рублей. Ущерб является значительным.