П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),
при секретаре Сиротиной Е.Д.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Кияткиной А.А.,
потерпевшего М.,
подсудимого Япарова П.О.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-151 в отношении <данные изъяты>
Япарова П.О., <данные изъяты>
ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 15 марта 2011 года по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Япаров П.О. после условного осуждения в течение испытательного срока совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 21 часа 59 минут, Япаров, находясь в кафе «Виргиния», расположенном в <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: угловую шлифовальную машину «Hitachi» стоимостью 2800 рублей, диск для резки металла «Hitachi» стоимостью 50 рублей.
Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Япаров скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Япарова потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на сумму 2850 рублей.
Подсудимый Япаров виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении кражи, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, Япаров осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку изменение государственным обвинителем квалификации содеянного Япаровым в сторону смягчения не влечет изменение фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия подсудимого согласно позиции государственного обвинителя, изложенной им в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
поскольку такие действия государственного обвинителя улучшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и соответствуют позиции потерпевшего М. изложенной в судебном заседании, согласно которой ущерб в размере 2850 рублей для него значительным не является.
С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Япарова в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода с учетом обстоятельств преступления, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Япарову суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Япаров имеет постоянное место жительства, работает на временных работах, участковым уполномоченным милиции Япаров характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обучается на заочном отделении в Иркутском государственном техническом университете. Он положительно характеризовался во время отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда, что подтверждается характеристикой уголовно-исполнительной инспекции.
Япаров совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести после условного осуждения в течение испытательного срока.
Япаров во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Япаров вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у Япарова малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание Япарову, отсутствуют.
Япаров совершил умышленное преступление небольшой тяжести после условного осуждения в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, и вопрос о сохранении или отмене условного осуждения разрешается судом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ при вынесении приговора.
Отношение Япарова к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о сохранении условного осуждения Япарову по предыдущему приговору суда от 17 декабря 2010 года и о неприменении к осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - лишения свободы.
Наличие этих же обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное деяние и исправление осужденного может быть обеспечено применением к осужденному наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом содеянного и материального положения Япарова.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Япарова П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
Меру пресечения осужденному Япарову, - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу, - угловую шлифовальную машину «Hitachi», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего М.; видеокассету хранить при деле.
Приговоры Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 15 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.