Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н.( единолично), при секретарях Сиротиной Е.Д., Рожковой Н.В., с участием: государственных обвинителей, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В., помощника прокурора г. Усть-Кута Кияткиной А.А., потерпевшей К. подсудимого Комогорцева О.В., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125 в отношении <данные изъяты> Комогорцева О.В., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда от 25 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, приговор исполнен 16 июня 2010 года, осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда от 6 апреля 2011 года, - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к шести месяцам лишения свободы, от 29 июня 2011 года, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Комогорцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной в <адрес> Комогорцев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее его матери, - К., и обратил в свою пользу. Используя свободный доступ в квартиру и к имуществу в этой квартире в силу близких родственных отношений, Комогорцев в течение указанного периода времени тайно похитил из квартиры, расположенной в <адрес>, следующее имущество: в середине мая 2010 года около 17 часов, - ДВД-плеер «Toshiba» стоимостью 3800 рублей; вначале августа 2010 года, в дневное время, - телевизор «Vestel» стоимостью 6500 рублей; в конце августа 2010 года в дневное время, - микроволновую печь «Scarlet» стоимостью 3800 рублей, палас стоимостью 3 тысячи рублей; в конце сентября 2010 года, - холодильник «Samsung» стоимостью 15 890 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Комогорцев распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Комогорцева О.В. потерпевшей К.. причинен материальный ущерб на общую сумму 32990 рублей, который для потерпевшей является значительным. Подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду, что он совершил кражу, в содеянном раскаивается. Из содержания его показаний во время предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает в одной квартире с матерью, - К.., расположенной в <адрес>. Все вещи он похищал из дома, когда мать находилась на работе, осознавая, что он не может распоряжаться вещами, принадлежавшими матери. Все похищенные вещи приобретались матерью на ее личные сбережения, участия в их приобретении он не принимал, поэтому похищенные вещи ему не принадлежали. Вещи из дома похищал для продажи, поскольку ему необходимы были деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он похитил ДВД-плеер черного цвета «Тошиба» вместе с документами на него и продал за 1500 рублей незнакомому водителю автомобиля <данные изъяты> 10 или ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда мать была на работе, он похитил и продал телевизор «Вестел» в корпусе серого цвета с документами с помощью знакомого ему Ю. водителю автомобиля <данные изъяты> за 1500 рублей. Из полученной от продажи телевизора суммы он 500 рублей отдал Ю.. Примерно через десять дней, ДД.ММ.ГГГГ, днем, около 13 часов, он вместе с М. унес из дома палас и микроволновую печь «Скарлет» белого цвета с документами, которому сказал, что это его вещи. Палас продал вместе с М. на вещевом рынке «Восход» незнакомому парню киргизской национальности за 500 рублей. Микроволновую печь продал М. в магазине № по <адрес>. 24-ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он похитил из квартиры холодильник «Самсунг» с документами и продал его за 2 тысяч рублей незнакомому водителю такси. Деньги потратил на собственные нужды. После кражи холодильника ушел из дома. Встретив мать дня через два дня на улице, отдал ей ключи от квартиры, пообещав ей вернуть все похищенные вещи. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Комогорцева в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах кражи, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого об обстоятельствах кражи допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержит. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетелю А., знакомому подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ позвонила его сестра, - К.О., и рассказала, что Комогорцев унес из дома палас, телевизор, ДВД-плеер, микроволновую печь. Позже Комогорцев подтвердил сам, что действительно украл у своей матери эти вещи, добавив, что он унес из дома еще и холодильник, который продал таксисту за 2 тысячи рублей, пояснив при этом, что палас продал на городском рынке, телевизор продавал вместе с Ю., а микроволновую печь, - с М.. Свидетель К.О.., - сестра подсудимого, о хищении бытовой техники и паласа, и о том, что эти хищения совершил брат, - Комогорцев, узнала от своей матери, - К. которая сообщила ей об этом по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ. Разыскивая брата, она позвонила его другу, - А., рассказала ему о краже вещей из квартиры матери. Дня через три к ней домой пришел Комогорцев и сознался, что он действительно похитил вещи из квартиры матери. Свидетелю Ю. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его знакомый Комогорцев и сообщил о продаже своего личного телевизора, попросив найти машину для перевозки телевизора. Наняв такси, он подъехал к дому на <адрес>. По пути к дому Комогорцева он предложил водителю такси купить телевизор. Комогорцев вынес из квартиры большой телевизор серого цвета и поставил в багажник автомобиля. Водитель такси осмотрел этот телевизор и согласился его купить. За какую сумму продал Комогорцев телевизор, он не знает. За помощь в продаже телевизора Комогоцев отдал ему из вырученных от продажи 500 рублей. Свидетель Э. работает вместе с мужем на городском рынке «Восход», где они продают в бутике одежду и обувь. Числа ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 19 часов муж пришел домой с работы и принес большой палас коричневой расцветки с изображением цветов, пояснив, что купил у незнакомого ему парня за 500 рублей, который зашел в бутик и предложил ему это палас. Этот палас Э. добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ, палас осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшей среди предъявленных предметов как палас, который был похищен из ее квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Комогорцев и предложил пройти в квартиру матери. Из этой квартиры они вынесли микроволновую печь и палас. Поскольку Комогорцев утверждал, что эти вещи принадлежат ему, он помог ему вынести их из квартиры. Микроволновую печь он продал в магазине №, а палас они продали киргизам. Свидетелю Б. в ДД.ММ.ГГГГ подошел молодой человек с просьбой помочь ему вывести холодильник с <адрес>. Когда он согласился, и они погрузили холодильник в машину, молодой человек предложил приобрести ему этот холодильник с документами. Он согласился, так как молодой человек утверждал, что холодильник принадлежит ему. О том, что холодильник краденый, он узнал позже от сотрудника милиции. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. добровольно выдал холодильник «Самсунг» с гарантийным талоном и товарным чеком, который был продан ему Комогорцевым в конце ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник и документы к нему осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Содержание показаний потерпевшей об обстоятельствах пропажи вещей из квартиры в период времени ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с подсудимым соответствуют ее показаниям об этих обстоятельствах. Подсудимый подтвердил эти показания без каких либо оговорок. Показания свидетеля А. во время очной ставки с обвиняемым Комогорцевым полностью совпадают с его показаниям об обстоятельствах сообщения ему сведений сестрой подсудимого о хищении вещей из квартиры матери, и о сведениях, полученных о Комогорцева о том, что он действительно совершил кражу бытовой техники из квартиры матери, и продал похищенное, что и подтвердил во время очной ставки Комогорцев. Показания свидетеля Ю. во время очных ставок с обвиняемым Комогорцевым полностью совпадают с его показания об обстоятельствах изъятия телевизора и его продажи водителю такси ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и Комогорцев. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, и приводит к достоверному выводу о виновности Комогорцева в совершении кражи. О корыстном мотиве действий Комогорцева при изъятии вещей, принадлежащих потерпевшей, свидетельствует характер его действий, согласно которым Комогорцев безвозмездно и противоправно завладев похищенными вещами, обратил их в свою пользу, и продал, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги использовал на личные нужды. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, тайно, совершил в несколько приемов противоправные действия по безвозмездному изъятию имущества потерпевшей из квартиры, в которую имел постоянный свободный доступ с согласия потерпевшей. Незаконно обратив изъятое имущество в свою пользу, Комогорцев распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 32990 рублей, который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ее имущественного положения, значимости похищенного для потерпевшей имущества как бытовой техники, является значительным. Комогорцев совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежавшего его матери, причинив ей значительный материальный ущерб как собственнику этого имущества. Поэтому при таких данных действия подсудимого Комогорцева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку степень родства между подсудимым и потерпевшим при квалификации действий подсудимого при совершении хищения при отсутствии права собственности виновного на похищенное имущество юридического значения не имеет. Оснований не соглашаться с государственным обвинителем по квалификации всех действий подсудимого одним составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и что эти действия государственного обвинителя улучшают положение подсудимого, нет, поскольку все имущество подсудимым изъято из одного места при сходных обстоятельствах, что свидетельствует о едином умысле Комогорцева на совершение тайного хищения. С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Комогорцев является вменяемым, а наличие у него признаков органического расстройства личности раннего генеза с нарушением поведения и эпилептиформными приступами не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Комогорцеву суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Комогорцев совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб гражданину, являющейся его матерью. Однако суд учитывает то, что Комогорцев во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Комогорцев вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, а также наличие у него признаков расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести он осуждается за умышленное преступление средней тяжести. Комогорцев характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства. Наличие рецидива в действиях подсудимого свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде штрафа оказалось явно недостаточным для исправления Комогоцева и достижения иных целей наказания, что исключают применение к нему наказания, не связанного с лишением свободы, назначение наказания ниже низшего предела, а также применение к Комогорцеву условного осуждения, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания Комогорцеву в виде лишения свободы по настоящему приговору суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 29 июня 2011 года. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Комогорцев должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку по предыдущим приговорам он осужден за тяжкие преступления, а ранее Комогорцев лишение свободы не отбывал Меру пресечения в отношении Комогорцева с учетом его осуждения к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу и обращения к исполнению необходимо оставить прежнюю, - заключение под стражу. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Комогорцеву по настоящему приговору подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу, и наказание, отбытое по первому приговору, - с 11 января 2011 года по 28 июня 2011 года, с исчислением начала срока отбывания наказания по настоящему приговору с 11 января 2011 года. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Комогорцева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Комогорцеву назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Комогорцеву в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, осле отменить. Согласно ч.3. ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному Комогорцеву О.В. в окончательное наказание содержание под стражей с 11 января 2011 года по 28 июня 2011 года, и отбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда, с 6 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года. Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Комогорцеву О.В. с 22 июня 2011 года. Возвращенные потерпевшей палас и холодильник «Самсунг» после вступления приговора в законную силу оставить у Комогорцевой В.Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко. В частности, из показанийпотерпевшей К., матери подсудимого как в судебном заседании, так и во время предварительного расследования видно, что все похищенные вещи принадлежали только ей, никакого участия в их приобретении сын не принимал. Сначала ДД.ММ.ГГГГ пропал из квартиры ДВД-плеер «Тошиба» черного цвета стоимостью 3800 рублей, в августе пропал телевизор «Вестел», приобретенный ею за 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу паласа из зала стоимостью 3 тысячи рублей, и микроволновой печи «Скарлет» с документами, которая стояла на кухне, стоимостью 3800 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, она обнаружила отсутствие на кухне холодильника «Самсунг» стоимостью 15 890 рублей. Поскольку следов проникновения в квартиру она не обнаруживала, замок на дверях всегда был целым, окна все закрыты, она понимала, что кражи совершает ее младший сын, - Комогорцев. На вопросы, куда он дел вещи, сын не отвечал, но обещал, что вернет похищенные вещи, когда получит пенсию. Совместного хозяйства с сыном она не вела. Разрешая пользоваться своими вещами, она не разрешала сыну ими распоряжаться.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей А., М., Э., Ю., Б., К.О.., допрошенных в ходе предварительного расследования, содержания которых согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах продажи похищенного имущества и показаниями потерпевшей об объеме похищенного.