П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н.,

при секретарях Томшине Г.В., Кияткиной А.А., Сиротиной Е.Д., Рожковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

потерпевших Б.В., Б.Т.,

подсудимого Краско А.Н., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Годованюка А.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-20 в отношении <данные изъяты>

Краско А.Н., <данные изъяты>,         

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краско А.Н. незаконно хранил боеприпасы, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Краско А.Н., не имея специального разрешения на приобретение, ношение, перевозку и хранение боеприпасов, приобрел у неустановленного следствием лица 34 винтовочных патрона калибра 7, 62 мм для нарезного огнестрельного оружия (22 из которых являются патронами специального назначения), и 2 винтовочных патрона калибра 7, 62 мм для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, являющиеся, согласно заключению эксперта, боеприпасами, пригодными для стрельбы, и обратив их в свое пользование, умышленно незаконно хранил в тканевом мешке в комнате под кроватью в своей квартире, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда эти патроны были обнаружены и изъяты в ходе обыска жилища следователем Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области.

Кроме того при неустановленных обстоятельствах Краско А.Н., не имея специального разрешения на приобретение, ношение, перевозку и хранение боеприпасов, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 8 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, являющиеся согласно заключения эксперта, боеприпасами, пригодными для стрельбы, и обратив их в свое пользование, умышленно незаконно хранил в тумбе в комнате своей квартиры, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда эти патроны были обнаружены и изъяты в ходе обыска жилища следователем Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ во время сенокоса, в вагончике, расположенном за рекой <адрес>, Краско А.Н., нашел самодельный пистолет, являющийся согласно заключения эксперта гладкоствольным огнестрельным оружием - однозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для производства выстрелов, и один патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, являющегося согласно заключения эксперта боеприпасом, пригодным для стрельбы.

Обратив патрон калибра 5,6 мм в свое пользование, Краско А.Н., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил этот патрон в своей квартире, расположенной в <адрес>, вместе с самодельным пистолетом, до производства выстрела во время нахождения в <адрес> снаряженного патрона калибра 5,6 мм в Б..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, Краско А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в <адрес>, из неприязни, возникшей к Б. на почве ревности к З., с целью причинения смерти Б., произвел выстрел патроном калибра 5, 6 мм из однозарядного самодельного пистолета в область грудной клетки Б., в результате которого последнему было причинено телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, 3-го ребра слева, нижней доли левого легкого, сквозного повреждения перикарда, легочного ствола, левого предсердия, трахеи, пищевода, с повреждением передней поверхности аорты, с обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

После этого Краско А.Н. с целью скрыть следы преступления вытащил труп Б. из дома и волоком переместил его по тропинке на прилегающую к дому территорию на расстоянии 65 м от дома, где оставил труп в сугробе, присыпав его снегом.

Подсудимый виновным себя в совершении указанных деяний признал частично. Признавая виновным себя в незаконном хранении патронов калибра 7, 62 мм, Краско вначале отрицал свою вину в незаконном хранении патронов калибра 5,6 мм, а в ходе судебного следствия признал себя виновным и в этой части обвинения.

В убийстве Б. подсудимый виновным себя признал частично, отрицая наличие ревности и умысла на убийство Б.. Поскольку Б. набросился на него с ножом, у него не было иного выбора, и он, защищаясь, произвел выстрел в Б..

Подсудимый показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обвинил его в убийстве его друга, - Ф., погибшего весной 2009 года, который состоял в фактических брачных отношениях с З.. Поскольку Ф. был ему как родной сын, он стал помогать во всем З.. Чтобы избавить З. от преследований со стороны ее бывшего сожителя В., он по предложению З. с согласия своей жены распустил слухи, что он и З. состоят в любовных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и З. отмечали дома его настоящий день рождения. Распив втроем бутылку водки, он пошел провожать З. домой. Поскольку до него дошли слухи об угрозах В. в его адрес, он взял с собой самодельный пистолет.

По пути к З. он взял две бутылки водки. В квартире З., куда пришли приглашенные ею Б. и З., они вчетвером распили водку, и в ночном магазине, где работала его жена, купили еще 2 бутылки водки. К ним присоединилась П., которая оставалась с детьми З., когда они ходили за водкой.

Распив водку, П. с детьми и З.Е. ушли, в доме остались он, Б. и З. с детьми. З. была пьяна и сидела напротив печки. Б. сидел на том месте, где он, Краско, обычно сидел. Они стали ругаться с Б., который обвинял его в том, что он не разобрался в причинах смерти Ф., мешает пропивать детское пособие, и мешает их с З. интимным отношениям. Затем Б. стал ему угрожать, схватил правой рукой нож со стола и пошел на него с ножом. В это время он стоял одетым в верхней одежде. Выхватив из-за пазухи пистолет, в стволе которого уже был патрон, он оттянул пружину курка и выстрелил в Б.. В момент выстрела расстояние между ним и Б. было около полуметра. Нож выпал из руки Б., а сам Б. упал на пол. Пульса у Б. не было. З. заплакала. Он вынес труп Б. на улицу и оставил его лежащим вдоль тропинки. Придя к З.Е., он рассказал ему, что убил Б.. Зная о том, что З.Е. употребляет наркотики, он ему пистолет не отдавал. После чего он возвратился в дом З. и положил пистолет на шкаф. Через непродолжительное время после его прихода пришел З.Е., и закрыл его с З. в доме на замок. Когда он попытался выйти из дома, дверь была заперта, но он все-таки вышел. Трупа Б. на том месте, где он его оставил, уже не было. Позвонив в милицию, и сообщив о случившемся, он целый день ждал приезда сотрудников милиции, которые, приехав вечером, арестовали его.

Признавая себя виновным в незаконном хранении боеприпасов, подсудимый пояснил, что патроны калибра 7,62 мм ДД.ММ.ГГГГ ему оставили в <адрес> незнакомые мужчины, которые он забрал с собой и увез домой, понимая, что это патроны для нарезного оружия. Патроны калибра 5, 6 мм он приобрел давно. Откуда взялся у него затвор, он не помнит, пистолет нашел в вагончике во время сенокоса. Пистолет и патроны ему были нужны как вещи, которые могли всегда пригодиться. ДД.ММ.ГГГГ он изучил устройство пистолета, посмотрел, как он действует. Для производства выстрела из пистолета при наличии патрона в стволе необходимо было только взвести пружину курка.                                               

Из показаний подсудимого Краско, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в момент производства выстрела он, Краско, находился в кухне справа от печи, а Б. сидел на табурете напротив него в дальнем левом углу кухни. Во время ругани Б. схватил нож со стола левой рукой. В этот момент он выхватил пистолет и выстрелил в Б..

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Краско утверждал, что он стоял возле угла печи в кухне. Во время ссоры Б. сидя на стуле схватил со стола кухонный нож, встал со стула и начал движение в его сторону, сделав шаг, а ножом замахнулся для удара. В это время он, Краско, выхватил пистолет, и произвел выстрел. Свои показания Краско сопровождал действиями, которые зафиксированы на фотографиях, и в указанном им положении Б. в момент производства выстрела расстоянии между ними составляло менее полутора метров.

При проведении очной ставки с З. ДД.ММ.ГГГГ Краско заявил, что он не помнит, в каком положении находился Б. в момент выстрела и на каком от него расстоянии, пояснив при этом, что Б. сказал ему о намерении переспать с З., зная, что она доводится ему двоюродной сестрой.

Наличие противоречий в показаниях об обстоятельствах происшедшего (положение Б. в момент выстрела, расстояние между подсудимым и потерпевшим, в какой руке находился нож у потерпевшего) подсудимый Краско объяснить не смог, заявив при этом, что все произошло так, как он рассказал в суде.                           

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Краско в совершении изложенных выше преступлений.

Вина Краско в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Б.В., расположенной в <адрес>, находится труп Б., сына Б.В.. На трупе одета футболка черного цвета. При осмотре трупа на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии на 5 см выше соска и на 4 см вправо обнаружено повреждение округлой формы с осадненными краями с наложениями вещества черно-серого цвета, похожего на копоть. На футболке в проекции обнаруженной раны имеется повреждение округлой формы. На лице трупа имеются ссадины; изо рта и носа выделяется жидкая темно-красная кровь.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов дома и придомовой территории, расположенных в <адрес> на полу в дальнем левом углу кухни от входа на паласе, у стола, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на площади 40х20 см. В левом ближнем углу этого же паласа (от входа в кухню) имеются аналогичные пятна на площади 30х20 см. Под паласом на полу кухни возле стола имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, смазанные в сторону входа на кухню на площади 80х25 см.

Кроме этого аналогичные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь обнаружены:

на пороге при входе в кухню на площади 3х20 см;

на правом косяке при входе в кухню в 5 см от пола на площади 5х5 см;

под дверью, ведущей из сеней в прихожую, на пороге, со стороны прихожей, имеются, в виде потека сверху вниз размером 1х3 см в 30 см от левого дверного косяка;

в сенях на полу в 20 см от входа в жилое помещение смазанное пятно на площади 4х5 см;

в 50 см от входа в жилое на площади 35х8 см;

в 10 см от входа в сени с улицы, на полу смазанное пятно на площади 40х10 см;

при выходе из дома в 120 см от входа в сени на земле пятно на площади 30х7 см, смазанное в сторону калитки, ведущей с придомового участка на улицу.

Кроме этого, смазанные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на придомовой территории, тянущиеся на участке от дома к калитке. Аналогичные пятна обнаружены и за калиткой до тропинки на расстоянии 6,5 м, уходящей вниз по склону. Далее, на тропинке шириной 70 см, вниз по склону, обнаруживаются регулярно пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии 65 м от ее начала. Через 65 м слева от тропинки снег примят на участке 2,6 м х 2,1 м. Понятой З.Е.. пояснил, что труп Б. был обнаружен в этом месте, засыпанный снегом.

На придомовой территории, на углу деревянной постройки (сарая), в двух метрах от угла дома, на земле, в снегу, обнаружен пистолет самодельного производства с деревянным корпусом коричневого цвета. Ширина рукояти обнаруженного пистолета 16 мм, высота 160 мм, длина ствольной части 285 мм, ствольная части прикреплена к корпусу пистолета изолентой синего цвета. Затвор с пружиной находится в крайнем переднем положении. В стволе пистолета находится гильза патрона из металла серого цвета. В корпусе пистолета вырезана спусковая скоба, имеется спусковой крючок, от которого тянется пружина из металла, окрашенного в красный цвет, к передней части ствола.

Во время осмотра с места происшествия были изъяты вырез паласа в кухне, пистолет самодельного производства, соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь, - с пола в кухне, с пола в сенях, со снежного покрова тропинки, со снежного покрова ложа трупа.

Изъятые в ходе осмотра места предметы и объекты на этих предметах были осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме этого при задержании Краско ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин, у него был изъят полушубок, в котором он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, испачканный пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области правого и левого карманов, обоих рукавов, который был также осмотрен, и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства.      

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), на полушубке Краско А.Н., а также на вырезе с паласа, образце снежного покрова, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности совпадающая с кровью потерпевшего Б., и следовательно, могла произойти от него.                 

Наличие пятен крови в жилом помещение, на придомовой территории, и тропинке к месту где был обнаружен труп, по групповой крови совпадающей с кровью убитого Б., свидетельствуют о том, что непосредственно после совершения убийства труп Б. был перемещен подсудимым Краско из жилого помещения в другое место.

З., которая поддерживала с подсудимым Краско близкие отношения, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она отмечала день рождения Краско вместе с ним и его женой К.Е. в их доме.

Около 20 часов вечера этого же дня она вместе с Краско и детьми пришла в свой дом по адресу <адрес>. По просьбе Краско она пригласила в дом своего брата З. и Б. выпить за день рождения Краско. Позже к ним присоединилась и П., - сожительница З.Е. Около 23-24 часов они сходили в магазин за водкой и продолжили распитие спиртного. П. разругалась с З.Е. и они покинули ее дом. Время было уже ночное. Они втроем продолжили распитие спиртного. Старшая дочь З.К. находилась в соседней комнате, а у нее на руках была младшая дочь Д., которая не могла уснуть, так как у нее болел живот.                

Краско собрался уходить домой, Б. упрашивал его остаться. Одев верхнюю одежду, Краско стоял в дверном проеме кухни. Б. и Краско не ругались, спокойно разговаривали между собой. В это время она сидела на табуретке с младшей дочерью на руках возле печи рядом с Б., который сидел за столиком на стуле в дальнем левом углу от входа в кухню и успокаивала дочь. Услышав звук выстрела, она увидела, что Б. упал к ней в ноги. Дочь, которую она держала на руках, заплакала, и она вместе с ней ушла в другую комнату, где и уснула вместе с ней. Ночью ее разбудил З., пришедший в дом вместе с Краско, она спросила у него, где Б.. Краско ответил, что он уже на небе. З.Е. хотел связать Краско, но у него ничего не получилось. Тогда З.Е. закрыл дом с внешней стороны на замок, однако Краско, выбив доску на веранде, и ушел из дома.

Свидетель З. суду пояснила, что она состояла в интимных отношениях с Краско, а Б. предлагал ей вступить в интимную связь с ним, о чем знал Краско. ДД.ММ.ГГГГ Б. ей таких предложений не делал. Размеры ее кухни составляют 2х3 м. Перед выстрелом ножа в руках Б. она не видела. Во время уборки утром 10 декабря она обнаружила нож, который лежал на тумбочке за бачком с водой в противоположном углу от того места, где сидел Б.. Накануне вечером она видела пистолет Краско, который он положил на шкаф в коридоре ее дома.

Со слов З.Е. ей известно, что ночью к нему в дом пришел Краско и сказал, что убил Б., передав ему пистолет со словами, что он, З.Е., теперь будет за старшего.                  

Из показаний свидетеля З., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что эти показания согласуются с ее показаниями во время судебного разбирательств, дополняя их в деталях.

Согласно этим показаниям Краско сидел за этим же столом напротив Б.. Когда Б. встал и прошел в комнату к ее старшей дочери, Краско вышел в прихожую, оделся и собрался идти домой. Б., вернувшийся к своему месту на кухне, где сидел ранее, повернулся лицом к Краско, который продолжал стоять одетым. Краско и Б. разговаривали о чем-то спокойно, ссоры между ними не было. Краско в это время стоял на входе в кухню одетым. Прозвучал выстрел, после которого Б. упал перед ней на пол, на левый бок, подогнув под себя руки и ноги. Дочь, которую она держала на руках, сильно заплакала, и она ушла с ребенком в комнату. Краско продолжал стоять в прихожей. Она сама очень испугалась за свою жизнь и находилась в шоковом состоянии. В какой руке у Краско было оружие, и само оружие в этот момент она не видела, так пребывала в шоковом состоянии. Проходя в комнату мимо Краско, она по выражению его лица поняла, что он злится. Накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она видела пистолет у Краско, когда тот положил его на шкаф, стоящий в коридоре ее квартиры, после возвращения из магазина. Примерно через 5 минут хлопнула входная дверь, и она подумала, что Краско ушел. Успокоившись, минут через 30-40 она пошла на кухню, но Б. там не было. Этой же ночью ее разбудил брат, - З.Е., который пришел в дом вместе с Краско и спрашивал у него, куда тот дел труп Б.. На что Краско показывал пальцем вверх. В это время она увидела следы волочения в виде смазанных пятен крови от дальнего угла кухни, где лежал Б., к входной двери дома.

Труп Б. нашли ниже по тропинке недалеко от ее дома, присыпанный снегом, отнесли в дом родителей. П., сожительница З.Е. рассказала ей, что Краско пояснил ей, что он достал пистолет, направил его на Б.. Б. говорил, что Краско не сможет выстрелить в него. Они так недолго спорили, после чего Краско выстрели в Б.. Ранее Краско и Б. друг с другом не ругались и не дрались.

Эти показания З. подтвердила после их оглашения в судебном заседании.                       

Показания З. об обстоятельствах производства выстрела Краско в Б. из самодельного пистолета полностью соответствуют ее показаниям во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Краско во время предварительного следствия, в ходе, которой З. подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ. Из ее показаний следует, что она вместе с Б. и Краско находилась на кухне с младшей дочерью на руках. До производства выстрела ссоры Б. с Краско не было, Б. стоял возле нее и разговаривал с Краско, который стоял в дверном проеме. В их разговор она не вслушивалась, но Краско и Б. не ругались. Ножа в руках Б. она не видела. Затем Краско произвел выстрел в Б., от которого тот упал на пол.

Из ее показаний во время очной ставки следует, что она знакома с Краско около 8 лет, состояла с ним в близких интимных отношениях. Неприязни к нему не испытывает. Краско подтвердил наличие с З. хороших дружеских отношений.

Свидетель З.Е., двоюродный брат Б., вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей П., распивал спиртное в доме своей сестры З.. Кроме них в доме были Б. и Краско. Разругавшись с сестрой, он вместе с П. поздно вечером ушел домой. В доме оставались Краско, Б. и З.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел Краско и сообщил, что убил его брата, - Б., передав при этом ему в руки самодельный пистолет, пояснив при этом, что убил Б. из этого пистолета. Он не поверил Краско, и пошел вместе с ним в дом сестры З.. Убедившись, что в доме З. Б. нет, он сбегал к его родителям, где Б. также не оказалось. Вернувшись домой, забрал пистолет, пошел в дом З., и по пути на углу сарая во дворе дома З. выбросил пистолет. В доме З. он стал спрашивать, где Б., на что Краско рукой показывал вверх. Когда ему не удалось веревкой связать Краско, он отправил П. принести амбарный замок. Осмотрев кухню, он увидел в дальнем левом углу от входа возле стола на краю ковра и под ковром на полу пятна свежей крови. Когда П. принесла замок, он закрыл этим замком двери дома, в котором оставались Краско и З.. Увидев собаку, бежавшую вниз по тропинке, он пошел за ней. Примерно через 60 м слева от тропинки он нашел труп Б., присыпанный снегом. Сообщив об этом родителям, он с отцом и матерью Б. оттащили труп в их квартиру. Ему известно, что Краско из-за своих чувств ревновал З..

Свидетель П., сожительница З.Е., подтвердила, что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в их дом пришел Краско, отдал самодельный пистолет З.Е. и сообщил, что он убил из этого пистолета Б.. Краско ей пояснил, что когда он направил пистолет на Б., тот говорил, что не выстрелит в него, а он выстрелил. Она и З.Е. вначале не поверили тому, что сообщил им Краско. Позже З.Е. обнаружил труп Б..

Свидетель С., двоюродная сестра Б., проживающая в г. Усть-Куте, о смерти брата узнала от своих родственников. Со слов З. она знает, что во время убийства Б. в ее доме кроме нее, ее детей и Краско больше никого не было. До выстрела ссоры между Б. и Краско не было.

Малолетняя дочь З., - З.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась в соседней с кухней комнате. Из ее показаний следует, что во время выстрела она не спала. Краско и Б. вместе с матерью находились на кухне, пили водку. Ее мать была на кухне с младшей сестренкой, у которой болел живот. Услышав выстрел, она испугалась и вышла на кухню, где была мама, которая сидела на стуле. До выстрела она ругани не слышала.                                               

Потерпевшая Б.Т., - о смерти сына узнала около двух часов ночи от З.Е. и П., которые сообщили ей о том, что Краско убил Б.. При этом Краско отдал З.Е. пистолет. З.Е. сообщил, что нашел тело сына, которое было зарыто в снегу без верхней одежды. Чтобы собаки не поели тело, они с мужем и З.Е. перенесли труп сына в свой дом.

Аналогичные сведения об обстоятельствах сообщения о смерти сына и обнаружении трупа содержатся и в показаниях потерпевшего Б.В., отца Б.. Потерпевший Б. пояснил, что до происшедшего каких-либо ссор, неприязни между сыном и Краско не было.

Свидетелю К.Е., жене подсудимого, об убийстве мужем Б. она узнала по телефону от сестры мужа, - Г. утром ДД.ММ.ГГГГ. Дома, от дочери, она узнала, что ей отец сказал, что он убил человека и за ним приедет милиция. Около 11 часов дня муж проснулся и рассказал ей, что у него с Б. получился скандал из-за З.. Причиной скандала было то, что он, постоянно опекая З., помогал ей, и это мешало Б. и его родственникам. Муж рассказал ей, что выстрелил в Б. из пистолета, который был найден ДД.ММ.ГГГГ на сенокосе, и убил его. ДД.ММ.ГГГГ этот пистолет был при нем.

Из показаний свидетеля Е., главы <данные изъяты> сельского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от специалиста администрации Н. о том, что Краско А.Н. застрелил Б., о чем она тут же сообщила в ОВД по Усть-Кутскому району. Ранее конфликтов и драк между Б. и Краско не было.

Показания подсудимого, З. об обстоятельствах выстрела из самодельного пистолета и его последствиях подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа Б. имелось телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, третьего ребра слева, нижней доли левого легкого, сквозного повреждения перикарда, легочного ствола, левого предсердия, трахеи, пищевода, с повреждением передней поверхности аорты, с обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала. Указанное повреждение относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состояния, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Б.. Это повреждение возникло от огнестрельного пулевого слепого ранения, что подтверждается округлой формой входной раны на передней поверхности грудной клетки слева, наличием дефекта ткани в центре и осаднения вокруг раны, а также повреждениями на внутренних органах с дефектом «минус ткань» и дырчатым переломом 3-го ребра слева. Огнестрельное ранение причинено в результате одного выстрела с близкого расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела. При производстве выстрела потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к дульному срезу оружия, на что указывает локализация повреждений и направление раневого канала спереди назад слева направо несколько сверху вниз. Смерть Б. наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, третьего ребра слева, нижней доли левого легкого, сквозного повреждения перикарда, легочного ствола, левого предсердия, трахеи, пищевода, с повреждением передней поверхности аорты.

Эксперт И. в судебном заседании разъяснила, что телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди слева возникло в результате выстрела, произведенного с близкого расстояния (30-50 см), о чем свидетельствуют осаднение кожи вокруг раны и наличие следов копоти.     

По заключению дополнительной судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное повреждение на футболке, изъятой от трупа Б., причинено выстрелом из самодельного пистолета с дистанции от 10 до 35 см.

По заключению экспертов по результатам повторной комиссионной судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное повреждение на футболке, изъятой от трупа Б., причинено выстрелом из самодельного пистолета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с дистанции 20 см плюс минус 10 см, в связи с возможным различием используемых для выстрелов патронов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство, изъятое на территории приусадебного участка, расположенного в <адрес>, при осмотре места происшествия, является гладкоствольным огнестрельным оружием - однозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5, 6 мм и пригодное для производства выстрелов. Выстрелы из представленного на исследование пистолета от сотрясения, боковых ударов, без воздействия на спусковой крючок не возможны.

Гильза, извлеченная из ствола этого пистолета, является частью патрона калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Вина Краско в незаконном хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

При производстве обыска в жилище Краско А.Н., расположенном в <адрес> в комнате, напротив входа в квартиру, под кроватью, в тканевом мешке черного цвета, обнаружены 36 патронов калибра 7, 62 мм. В этой же комнате, в тумбе, обнаружены 5 патронов калибра 5, 6 мм, а в тумбе на крыльце, перед входом в дом, обнаружен один патрон калибра 5, 6 мм.

На придомовой территории, в помещении бывшей бани, оборудованной под мастерскую, в навесном ящике обнаружены 6 патронов калибра 5, 6 мм.

Обнаруженные патроны изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При проверке показаний на месте подозреваемый Краско подтвердил, что он хранил боеприпасы, - патроны калибра 7, 62 мм, подаренные ему неизвестным лицом в <адрес>, и патроны калибра 5, 6 мм.

Свидетель К.Е.., жена подсудимого Краско, подтвердила, что патроны калибра 7, 62 мм муж привез из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где работал в лесу, которые затем хранил дома в тканевом мешочке темного цвета. Патроны калибра 5, 6 мм остались от приятеля А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Эти патроны находились в их доме ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 36 штук патронов калибра 7,62 мм, из которых 34 патрона калибра 7, 62 мм являются винтовочными патронами для нарезного огнестрельного оружия (в том числе 22 патрона специального назначения), относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны; два патрона являются винтовочными патронами для охотничьего нарезного оружия, и являются винтовочными патронами для нарезного огнестрельного оружия, относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны; 12 штук патронов калибра 5,6 мм являются патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и восемь из них пригодны для стрельбы, и относятся к боеприпасам.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Краско А.Н. на учете в ОВД по Усть-Кутскому району как владелец оружия не значится. Разрешение на право приобретения, хранения и ношения какого-либо оружия данному гражданину не выдавалось.

Все приведенные выше доказательства, положенную в основу обвинения Краско, являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Признавая показания З. во время предварительного расследования и в суде допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что она была не только очевидцем происшедшего, но и с учетом габаритов кухни и квартиры этот свидетель находился в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого, что позволяло ей в непосредственной близости одновременно воспринимать как действия подсудимого, так и действия потерпевшего, и их последствия. Эти сведения были получены непосредственно от З. следователем по истечению не более 14 часов после происшедшего, то есть по истечению короткого промежутка времени, что исключает сомнения в их достоверности и правдивости. Она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а характер отношений этого свидетеля с подсудимым и их близость исключают оговор Краско З.. Кроме этого об объективности и достоверности этих показаний З. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с ее показаниями во время очной ставки с обвиняемым Краско ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ее малолетней дочери З.К., П., З.Е...

Оценивая показания З. о ее нахождении во время выстрела на кухне и отсутствии ссоры между Б. и Краско, а также об обстоятельствах выстрела, суд считает их достоверными с учетом близости ее отношений с подсудимым и тем, что ее показания в этой части соответствуют и показаниям ее малолетней дочери, из которых следует, что ее мать, З., во время производства выстрела находилась на кухне с маленькой дочерью на руках. При этом состояние алкогольного опьянения З., как и то, что она не видела в момент выстрела Краско, не колеблют выводы суда о достоверности ее показаний в целом.

Показания свидетеля С. о том, что З. говорила ей, что убийства Б. она не видела, поскольку спала в другой комнате, сама З. опровергла во время допроса свидетеля С. в судебном заседании, пояснив, что она такие сведения С. не сообщала, поскольку в момент выстрела находилась на кухне с младшей дочерью.       

Поэтому суд свои выводы о виновности подсудимого Краско в убийстве Б. основывает на показаниях свидетеля З., поскольку оснований не доверять ее показаниям, не имеется.            

Заявление Краско об отсутствии у него умысла на убийство Б., как и то, что он произвел выстрел в потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями очевидца происшедшего З., которые согласуются с показаниями ее малолетней дочери З.К., согласно которым каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни Краско, либо с угрозой применения такого насилия, в том числе и нападение с ножом, - потерпевший Б. ночью ДД.ММ.ГГГГ не совершал.      

Такой вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля П. о том, что придя в их дом после происшедшего, Краско пояснил ей, что Б. говорил ему, что тот не сможет выстрелить, после чего Краско и выстрелил из пистолета в Б.. Об этом П. сообщила З., что и подтвердили эти свидетели во время судебного заседания.

Показания подсудимого на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствуют лишь о том, что Краско при очевидности происшедшего с целью защиты от обвинения стал выдвигать свою версию происшедшего, которая не отрицала применение им огнестрельного оружия в отношении потерпевшего, и обосновывала его невиновность в смерти Б. тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что опровергается собранными по делу доказательствами. Анализируя показания Краско как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства об обстоятельствах производства выстрела и поведении Б., суд находит их недостоверными, поскольку они содержат существенные противоречия как о положении потерпевшего Б. в момент выстрела, так и о расстоянии, с которого был произведен выстрел.

Вывод суда о недостоверности в этой части показаний подсудимого подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями свидетелей П. и З. о том, что сообщив им об убийстве Б., Краско не говорил им, что он произвел выстрел в Б., защищаясь от его нападения на него с ножом, заявлением самого Краско о том, что он выстрелил в Б. после того, как тот сказал ему, что он (Краско) не сможет в него не выстрелить, сделанным им после сообщения о том, что он убил Б..

Не говорил Краско о нападении на него Б. с ножом и при сообщении об убийстве своей жене К.Е., о чем свидетельствуют показания К.Е., допрошенной 28 января 2010 года.

Последующие показания К.Е. во время судебного заседания 21 июля 2010 года о том, что муж рассказал ей ДД.ММ.ГГГГ о нападении на него Б. с ножом, из-за чего он в него выстрелил суд считает недостоверными, поскольку они даны после освобождения Краско из-под стражи 10 июня 2010 года, а после их оглашения она объяснила наличие противоречий тем, что она не может помнить дословно, что говорил ей муж, поскольку прошло много времени.       

З. которая показала, что на кухне был один нож, и этот нож она обнаружила утром в кухне, но не на полу, в месте падения тела Б., а на поверхности подставки бачка с питьевой водой в противоположном углу кухни, пояснив при этом, что нож в это место мог быть положен только руками, и при падении Б. нож не мог сам по себе оказаться в этом месте.

Поэтому суд свои выводы о мотиве убийства и его обстоятельствах, виновности Краско в умышленном причинении смерти Б., основывает прежде всего на показаниях очевидца происшедшего З. и других доказательствах, а показания Краско о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд отвергает как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, вызванных стремлением подсудимого Краско избежать ответственности за содеянное.

У суда также нет оснований полагать, что Краско совершил убийство Б. по неосторожности, поскольку его действия носили умышленный целенаправленный характер.

Несостоятельны и доводы Краско об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов, поскольку он при отсутствии соответствующего разрешения компетентных органов осознавал, что незаконно хранит патроны, при этом указание Краско на хранение с целью их использования не по назначению юридического значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеет.      

Оценивая заключения экспертов №32 от 27 января 2010 года, от 2 ноября 2010 года №645, от 2 июня 2011 года №109 по результатам судебно-баллистических экспертиз суд считает достоверными заключения экспертов от 2 ноября 2010 года и от 2 июня 2011 года, поскольку эти заключения даны после проведении экспериментальных отстрелов и физико-химических исследований образцов следов отстрелов с различных дистанций выстрелов и сравнительных исследований этих образцов с исследуемым повреждением на представленной футболке с учетом того, что такие методы исследования при проведении баллистической экспертизы 27 января 2010 года не использовались из-за отсутствия условий для их проведения в отделе №8 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области.

Поэтому суд свои выводы основывает на заключении экспертов от 2 ноября 2010 года №645, от 2 июня 2011 года №109 по результатам судебно-баллистических экспертиз, которые не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.              

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Краско ночью ДД.ММ.ГГГГ из неприязни, на почве ревности, с целью причинения смерти Б., произвел выстрел патроном калибра 5, 6 мм, снаряженным пулевым зарядом, из самодельного пистолета с близкого расстояния в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате которого потерпевшему Б. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди слева, повреждением мягких тканей грудной клетки, третьего ребра слева, нижней доли левого легкого, сквозного повреждения перикарда, легочного ствола, левого предсердия, трахеи, пищевода, с повреждением передней поверхности аорты, с обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Производство выстрела из самодельного пистолета в область грудной клетки потерпевшего с близкого расстояния свидетельствует о том, что Краско осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти либо сознательно допускал ее наступление или относился к возможности смерти Б. безразлично, то есть действовал умышленно, с целью причинения смерти Б., а его действия с учетом применения огнестрельного оружия с близкого расстояния и нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения носили характер расправы над ним.

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая на почве ревности подсудимого Краско потерпевшего Б. к З. в состоянии алкогольного опьянения.

Такой вывод суда основывается на характере взаимоотношений подсудимого Краско и З., так и на отношении потерпевшего Б. к З., который также, испытывая чувства, не смотря на родственные отношения, желал близких отношений с З., о чем Краско было известно, а также данных по характеристике подсудимого Краско, который характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения неуравновешенный, способный проявить агрессию по малозначительным причинам.         

До совершения этого преступления Краско незаконно умышленно хранил патроны калибра 5, 6 мм в количестве 8 штук и 7, 62 мм в количестве 36 штук,     которые являются боеприпасами для огнестрельного нарезного оружия, пригодными для стрельбы.

При таких данных действия подсудимого Краско суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное хранение боеприпасов.

Суд согласился с квалификацией всех действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватываются единым умыслом Краско на незаконное хранение боеприпасов на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и такая квалификация содеянного улучшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.       

Согласно заключению экспертов по результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1173 от 22 марта 2010 года Краско как выявляющий признаки органического расстройства, в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; в настоящее время Краско также по своему психическому состоянию осознает фактический характер своих действий и может руководить ими.

Краско характеризуется как личность, у которой отмечаются признаки склонности к проявлению жестокости в поведении, хитрости и проявлению лживости, которые носят характер нормы и не имеют выраженных черт.

В момент совершения инкриминируемого деяния Краско не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Нахождение Краско в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения также исключает его нахождение в состоянии физиологического аффекта.     

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых подтверждаются проведенными исследованиями.

Оснований для иных выводов о вменяемости подсудимого с учетом наличия у него признаков органического расстройства личности нет, поэтому Краско подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание согласно санкции ч. 3 ст. 69 УК РФ.      

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Преступления, совершенные Краско, являются оконченными, умышленными, одно из которых направлено против жизни, совершено Краско в состоянии алкогольного опьянения, относится к категории особо тяжких преступлений; объектом другого преступления является общественная безопасность, и оно относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Краско психического расстройства в форме органического расстройства личности, состояние его здоровья, в том числе и наличие у него инвалидности третьей группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краско по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его действия по сообщению об убийстве Б. З. и П. выдаче З. самодельного пистолета как явку с повинной.     

Краско ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы, - положительно, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краско, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, - лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом либо без штрафа.

Совершение Краско умышленного особо тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия исключают применение к Краско как условного осуждения, так и назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не связанного с лишением свободы..

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление осужденного может быть обеспечено назначением Краско лишения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с осуждением Краско к лишению свободы суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

В связи с осуждением за особо тяжкое преступление лишение свободы Краско должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении осужденного Краско А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Содержание Краско под стражей в период времени с 10 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.      

Поскольку Краско признан виновным в смерти Б., гражданский иск Б.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 250 тысяч рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1099-1101 ГК РФ, в том числе характер причиненных смертью сына потерпевшему Б. нравственных страданий, умышленный характер действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, ст. ст. 97, 99 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краско А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - на срок восемь лет шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - на срок девять месяцев.      

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Краско А.Н. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Краско А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать в отношении осужденного Краско А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда

Зачесть Краско А.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года.

Начало срока отбывания наказания исчислять осужденному Краско А.Н. с 3 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу, - непригодные для стрельбы 4 патрона калибра 5,6 мм, пистолет самодельного производства под патрон калибра 5,6 мм, оружейный шомпол, затвор, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства по делу, - вырез паласа, соскобы вещества бурого цвета, похожие на кровь, - с пола в кухне, с пола в сенях, со снежных покровов на тропинке, с ложа трупа, образец слюны и крови Краско А.Н., образцы крови от трупа Б., срезы с ногтевых пластин с пальцев рук трупа Б., кожный лоскут с раной от трупа Б., футболку Б., - уничтожить по вступлению приговора в законную силу как предметы, не представляющие ценности.       

Полушубок передать Краско А.Н., либо по его указанию третьим лицам.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краско А.Н. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Взыскать с осужденного Краско А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.      

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                         А.Н. Ещенко.