П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретарях Сиротиной Е.Д., Рожковой Н.В., с участием: государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Кияткиной А.А., потерпевшего П., подсудимого Рякина Л.А., защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122 в отношении <данные изъяты> Рякина Л.А., <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Усть-Кутского городского суда от 4 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ №162-ФЗ от 2 февраля 2004 года и от 26 июля 2004 года), освобожденного условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда на 1 год 6 месяцев 3 дня; по приговору мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 10 июля 2006 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 4 дня по постановлению Иркутского районного суда от 5 марта 2008 года; по приговору Усть-Кутского городского суда от 4 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Усть-Кутского городского суда от 5 марта 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Усть-Кутского городского суда от 18 февраля 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ), освобожденного условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда от 6 октября 2010 года, осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 июня 2011 года по ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рякин после условного досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Рякин, находясь на веранде квартиры, расположенной в <адрес> умышлено, с корыстной целью, из кладового помещения этой веранды, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно бензопилу «Husgwarna» в комплекте с чехлом для шины стоимостью шесть тысяч рублей. Безвозмездно и противоправно обратив похищенное имущество в свою пользу, Рякин Л.А. скрылся с ним с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Рякина Л.А. потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на сумму шесть тысяч рублей, который для него является значительным. Подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ встретил приятеля П., который позвал его поздравить с днем рождения знакомого П., проживающего по соседству. Вечером этого же дня он после совместного распития спиртного в квартире П. вместе с П. около 23 часов он вышел на веранду и заметив в кладовой, дверь которой была приоткрыта, бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета с чехлом на шине, которую решил похитить. Он взял эту пилу и отнес ее домой. На следующий день он позвонил П., который должен был подъехать к нему на автомобиле для того, чтобы увезти металлолом. Вместе с металлоломом в машину он положил и похищенную бензопилу. На автомобиле <данные изъяты>, которым управлял водитель А., приехали с П. в микрорайон <данные изъяты>, где он предложил знакомому К. купить у него похищенную бензопилу. Осмотрев бензопилу, К. согласился ее приобрести за три тысячи рублей. Получив деньги, передал пилу К.. Вырученные от продажи бензопилы деньги потратил на свои нужды. Когда он пришел к П., и тот стал его расспрашивать, зачем он взял бензопилу, он пообещал ее возвратить. Когда его взяли под стражу по другому делу, он рассказал, кому продал бензопилу. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Рякина в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах кражи, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого об обстоятельствах кражи допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержит. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей К.О., К., П., А., допрошенных в ходе предварительного расследования. Свидетель А., водитель автомобиля <данные изъяты> подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. он отвозил металлом в микрорайон <данные изъяты> который загрузили в автомобиль «<данные изъяты> П. и Рякин. Вместе с металлоломом Рякин погрузил в автомобиль и бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета с чехлом на шине и в пути следования Рякин предлагал ему купить эту бензопилу. Он не принял предложение Рякина. После того, как он заехал по своим делам в ООО <данные изъяты> расположенный на окраине микрорайона «<данные изъяты> Рякин и П. куда-то ушли, попросив его подождать. Затем вернулись, Рякин забрал бензопилу. Примерно минут через 20 они возвратились без бензопилы. Свидетель П., знакомый подсудимого, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Рякиным находился в гостях у П. в его квартире, расположенной в <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 23 часов этого же дня Рякин ушел из квартиры, а он заночевал в квартире П.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по договоренности приехал А. на <данные изъяты> к дому Рякина, где он и Рякин загрузили металлом. Когда он увидел, что Рякин занес в этот автомобиль бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, спросил, где он ее взял, на что Рякин ответил, что бензопила принадлежит ему и тут же предложил А. купить у него эту бензопилу. Когда А. отказался, Рякин попросил его сходить вместе с ним к его знакомому по имени В., проживающего в микрорайоне <адрес>. Осмотрев бензопилу, В. купил ее у Рякина за 3 тысячи рублей. Свидетель К. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем, возле своего дома, расположенного в <адрес>, он приобрел у Рякина Л.А. бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета в комплекте с чехлом на шине за 3 тысячи рублей. Рякин был с парнем, которого он видел впервые. Свидетель К.О., жена К., видела, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, муж принес в дом бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что купил эту бензопилу у какого-то парня за 3 тысячи рублей. Когда к ней приехали сотрудники милиции, она узнала от них, что приобретенная мужем бензопила, ворованная. ДД.ММ.ГГГГ бензопила «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета с чехлом из полимерного материала на шине изъята следователем у свидетеля К., осмотрена и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем опознана потерпевшим среди предъявленных ему бензопил как принадлежащая ему бензопила «Хускварна», и похищенная с веранды его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Содержание показаний подсудимого Рякина об обстоятельствах хищения бензопилы «Хускварна» и показания потерпевшего П. об этих обстоятельствах соответствуют их показаниям в ходе очной ставки между собой. Показания подсудимого Рякина, свидетелей П., А., К. об обстоятельствах продажи Рякиным похищенной бензопилы соответствуют показаниям Рякина и К. во время очной ставки между ними. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, и приводит к достоверному выводу о виновности Рякина в совершении кражи. О корыстном мотиве действий Рякина при изъятии бензопилы свидетельствует характер его действий, согласно которым Рякин безвозмездно и противоправно завладев бензопилой, обратил ее в свою пользу, а наследующий день похищенную бензопилу продал, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги использовал на личные нужды. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Рякин с корыстной целью, тайно, совершил противоправные действия по безвозмездному изъятию имущества потерпевшего из веранды квартиры, в которой находился с согласия потерпевшего. Незаконно обратив изъятое имущество в свою пользу, Рякин с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму шесть тысяч рублей, который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, его имущественного положения, значимости бензопилы как хозяйственного инструмента, является значительным. При таких данных действия подсудимого Рякина суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рякин является вменяемым, а наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Рякину суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Рякин совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб гражданину, после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда по истечению менее месяца после фактического освобождения от наказания в виде лишения свободы. Однако суд учитывает то, что Рякин во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у Рякина малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Рякин вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, а также наличие у него признаков расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления средней тяжести он осуждается за умышленное преступление средней тяжести. Рякин характеризуется как лицо, склонное к совершению хищений, употребляющее наркотические средства. Наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение умышленного преступления после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда после непродолжительного пребывания на свободе свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным для исправления Рякина и достижения иных целей наказания, что исключают применение к нему наказания, не связанного с лишением свободы, назначение наказания ниже низшего предела, а также применение к Рякину условного осуждения, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. Условно-досрочное освобождение Рякина по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 18 февраля 2010 года отменено и неотбытое лишение свободы учтено при назначении окончательного наказания по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 июня 2011 года согласно ст. 70 УК РФ. При определении размера наказания Рякину в виде лишения свободы по настоящему приговору суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 17 июня 2011 года. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рякин должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения в отношении Рякина с учетом его осуждения к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу и обращения к исполнению необходимо изменить на заключение под стражу. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Рякину по настоящему приговору подлежит зачету лишение свободы, отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда от 17 июня 2011 года, - с 16 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года, с исчислением начало срока отбывания наказания по настоящему приговору с 22 июня 2011 года. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рякина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Рякину назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Рякину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить. До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному Рякину меру пресечения в виде заключения под стражу, после отменить. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному Рякину Л.А. в окончательное наказание лишение свободы, отбытое по первому приговору, - с 16 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года. Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять Рякину Л.А. с 22 июня 2011 года. Возвращенную потерпевшему П. бензопилу «Хускварна» после вступления приговора в законную силу оставить у П.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.В частности, из показанийпотерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире распивал спиртное вместе с Рякиным и П.. Когда Рякин ушел, П. оставался с ним в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бензопилы «Хускварна» оранжевого цвета, которую он хранил в кладовой на веранде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Рякина и сказал ему, чтобы он вернул бензопилу. Рякин сознался в том, что он украл бензопилу и обещал ее возвратить. Не дождавшись исполнения обещания, подал заявление в милицию. Бензопилу он приобретал 2-3 года назад за семь тысяч рублей. Ущерб от кражи бензопилы является для него значительным, поскольку у него кроме пенсии в размере 8070 рублей, отсутствуют иные источники доходов.