П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Сиротиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Кучина Д.С., потерпевшего Р., подсудимой Романовой Л.А., защитника подсудимой, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-139 в отношении <данные изъяты> Романовой Л.А., <данные изъяты> ранее судимую по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романова Л.А. после условного осуждения в течение испытательного срока умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 21 часа, Романова, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, из неприязни, возникшей в ходе ссоры с мужем Р., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область живота Р., причинив потерпевшему Р. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и нижнего полюса правой почки, осложнившегося геморрагическим шоком 2 степени и внутрибрюшным кровотечением, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая Романова виновной себя в совершении указанного деяния, как и иски прокурора в интересах государства о взыскании с нее в пользу государственного учреждения <данные изъяты> 18357 руб. 15 коп., и в пользу муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> 9615 руб. 65 коп., - расходы на лечение потерпевшего Р., признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства и постановлении обвинительного приговора без судебног разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Такой вывод суда основывается на том, что подсудимой понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Сомнений в добровольности волеизъявления подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора у суда не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное Романовой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления сомнений во вменяемости Романовой не вызывают, и с учетом поведение подсудимой в ходе судебного заседания, ее отношения к содеянному, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Романова подлежит уголовному наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, при этом наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий. Преступление, совершенное Романовой, является оконченным, умышленным, направлено против здоровья, относится к категории тяжких преступлений, совершено по месту проживания в квартире во время бытовой ссоры с мужем, из неприязни, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший, муж подсудимой, прося суд о снисхождении к своей жене, обосновывал его не только тем, что он не желает ее осуждения, но и тем, что реальное лишение свободы его жены Романовой поставит его в тяжелое положение. При назначении наказания Романовой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование подсудимой расследованию преступления своими показаниями, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание Романовой, отсутствуют Романова по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается содержанием бытовой характеристики участкового инспектора милиции. Соседи характеризуют Романову как отзывчивую женщину и хорошую хозяйку. К административной ответственности Романова не привлекалась, во время отбывания условного осуждения осужденная Романова характеризуется удовлетворительно. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы от двух месяцев до 8 лет. Обсуждая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в небольшом размере. При назначении наказания Романовой суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ данные о семье подсудимой и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Совершение Романовой умышленного тяжкого преступления после условного осуждения в течение испытательного срока свидетельствует о повышенной опасности ее действий, исключает повторное применение условного осуждение и назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусматривает санкция ч. 5 ст. 74 УК РФ безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров. Однако отношение подсудимой к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие которых обязывает суд при определении размера наказания учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, также мнение потерпевшего о наказании подсудимой, позволяют суду при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору суда. Лишение свободы Романова должна отбывать согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку она осуждается за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а размер затрат на лечение потерпевшей в суммах 9615 руб. 65 коп. в пользу <данные изъяты>, 18357 руб. 15 коп. в пользу ГУ <данные изъяты> подтвержден документально и подсудимой не оспаривается, в связи с чем с Романовой необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> 9615 руб. 65 коп., в пользу ГУ <данные изъяты> 18357 руб. 15 коп. - расходы на лечение потерпевшего Р.. В связи с удовлетворением иска прокурора с подсудимой подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственная пошлина в размерах 400 рублей и 734 руб. 30 коп. согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Вещественное доказательство по делу, - нож с ножнами, - как орудие преступления, футболку как испорченную вещь, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденной Романовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат адвокату по назначению вознаграждения взысканию с осужденной не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ осужденной Романовой Л.А. отменить условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 мая 2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Романовой Л.А. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании ст. 70 УК РФ назначить Романовой Л.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденной Романовой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу, - нож с ножнами, - как орудие преступления, футболку как испорченную вещь, уничтожить после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Иски прокурора удовлетворить. Взыскать с Романовой Л.А. в пользу <данные изъяты> 18357 руб. 15 коп, в пользу <данные изъяты> - 9615 руб. 65 коп., - расходы на лечение потерпевшего Р., в доход Усть-Кутского муниципального образования 400 рублей и 734 руб. 30 коп. согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, - государственную пошлину. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.