П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усть-Кут 16 января 2012 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., помощника прокурора г. Усть-Кута Мухараевой В.В., подсудимого - Менафова Р.А., его законного представителя - М., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов “Ленгарант” Ищенко М.И., представившего ордер № и служебное удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-44\12 в отношении гражданина Российской Федерации, Менафова Р.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Менафов Р.А. будучи несовершеннолетним, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Менафов Р.А., находясь у магазина <адрес> расположенного <адрес>, увидев, что у К. имеются при себе деньги, решил совершить их хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Менафов Р.А., реализуя свой преступный умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, проследовал за потерпевшим К. к дому <адрес>, где подошел к потерпевшему К., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу К., причинив потерпевшему физическую боль, побои и телесные повреждения. К. от полученных ударов упал на землю. Менафов Р.А., продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии К. и П. похитил у потерпевшего К. принадлежащее ему имущество, а именно: деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 150 рублей. После чего Менафов Р.А. с места происшествия скрылся с похищенным имуществом и обратил его в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Менафова Р.А. потерпевшему К. были причинены физическая боль, побои и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век левого глаза с переходом в подглазничную область и на область брови; кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза с переходом в подглазничную область, относящиеся к категории повреждений, не повлекшие вреда здоровью, а также, как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 4250 рублей. Подсудимый Менафов Р.А. свою вину в совершении изложенного преступления признал и пояснил, что раскаивается в содеянном, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования. Согласно протоколам допроса Менафова в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он со своими знакомыми, среди которых были Ю. Т. А. и Н. стояли возле магазина <адрес>, когда к ним подошли К. и П., с которыми он ранее знаком не был. В ходе разговора о футболе К. достал из правого переднего кармана брюк несколько купюр по 1000 рублей, которые держал в руке. К. дал 200 рублей, чтобы он, Ю. Т. А. и Н. купили пиво. Затем К. оставшиеся деньги положил в передний правый карман брюк. Он видел у К. деньги и решил похитить их, чтобы пойти на дискотеку. П. зашел в магазин и вышел назад через несколько минут. Затем К. и П. пошли по дороге, ведущей к <адрес>. Он сказал А. Н. Ю. и Т., что пошел домой, не сообщая о своих намерениях похитить у К. деньги. Он пошел следом за К. и П. Когда те подошли к дому №Б по <адрес>, то он подбежал к К. и нанес два удара кулаком по лицу. От полученных ударов К. упал спиной на землю. А он наклонился к К. и сказал, что сильно бить не будет. В этот момент к нему подошел П. и пытался оттолкнуть его от К. Он развернулся и, молча, нанес один удар кулаком П. по лицу. П. упал спиной на землю. Затем он наклонился к К., достал из правого переднего кармана брюк одну купюру и сотовый телефон «Samsung». После чего он сразу же с похищенным имуществом ушел (Т.1 л.д.26-28,74-75).. Дополнил в судебном заседании свои первоначальные показания тем, что по дороге он зашел в подъезд и увидел, что денег было 1000 рублей, он похищенную купюру разменял в киоске на две купюры по 500 рублей. Деньги он хотел потратить на дискотеку, а сотовый телефон оставить себе для личного использования. 5000 рублей он у потерпевшего не забирал, похищенные деньги и телефон возвратил в ходе следствия. Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Менафова виновным в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя как из анализа признательных показаний как самого подсудимого об обстоятельствах открытого насильственного хищения имущества у потерпевшего Козлова, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, вина подсудимого Менафова подтверждается показаниями потерпевшего К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего К. он проживает в <адрес> временно, работает вахтовым методом, вместе со своим сослуживцем П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал профессиональный праздник в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он и П. на автомашине такси приехали к магазину <адрес>, вышли из автомашины, и пошли к указанному магазину. Возле данного магазина стояли две девушки и три парня, среди которых, как позднее он узнал, был Менафов Р.А. Он и П. подошли к этим молодым людям и завели разговор. В ходе разговора он предложил купить пиво Менафову Р.А., двум парням и девушкам. Он достал из своего кармана деньги в сумме 5200 рублей и взял 200 рублей, остальные деньги он положил в правый передний карман брюк. Затем 200 рублей он отдал одному из парней. П. зашел в магазин, где купил спиртные напитки, после чего он и П. пошли домой. Менафов Р.А., два парня и две девушки остались у магазина. Он и П. подошли к дому <адрес>. Путин шел сзади его. В этот момент он неожиданно увидел, что спереди к нему подбежал Менафов Р.А., который молча нанес ему два удара кулаком по лицу. Он почувствовал боль, но не сильную. От полученных ударов он потерял равновесие и упал спиной на землю. Он слышал, что парень сказал ему: «Не бойся, сильно бить не буду». Больше ему удары не наносили. Он был в сознании, от неожиданных ударов, которые ему нанес Менафов Р.А., он находился в шоковом состоянии; кроме того, он в кафе <данные изъяты> пил спиртные напитки, был пьян, и поэтому не может вспомнить, в какой именно момент у него похитили из карманов брюк деньги и сотовый телефон, но он точно помнит, что Менафов Р.А. нагнулся к нему, когда он лежал на земле. Он пришел в себя, когда П. стал поднимать его с земли. Он встал на ноги и осмотрел карманы своей одежды. Он обнаружил, что из переднего правого кармана брюк у него были похищены деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Samsung». В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 8250 рублей, который для него является значительным. Он получает заработную плату в размере 30 000 рублей, пенсию 6000 рублей. Деньги он отправляет своей жене, которая тяжело болеет. Практически все деньги уходят на лечение жены (Том 1 л.д.5-6; 37-38). Показания потерпевшего К. подтверждаются данными протокола очной ставки с подозреваемым Менафовым, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона и денег в сумме 5000 рублей, о примененном к нему в процессе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав, что Менафов дважды ударил его кулаком по лицу, а подозреваемый Менафов подтвердил показания потерпевшего частично, указав на то, что он похитил у К. сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей, а не 5000 рублей (Том 1 л.д.52-53). Согласно показаниям свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч. он и К. на автомашине такси приехали из кафе <данные изъяты> где с 19 часов отмечали профессиональный праздник, к магазину <адрес> для приобретения спиртного, так как хотели ещё немного выпить. Он и К. вышли из автомашины. Возле данного магазина стояли две девушки и три парня, среди которых, как позднее он узнал, был Менафов Р.А. Он и К. подошли к Менафову Р.А., двум парням и девушкам и завели разговор. В ходе разговора К. предложил купить пиво Менафову Р.А., двум парням и девушкам. К. достал из кармана брюк 200 рублей и отдал их одному из парней. Потом он зашел в магазин, где купил спиртные напитки. После чего он и К. пошли домой. Менафов Р.А., два парня и две девушки остались у магазина. Он и К. подошли к дому <адрес> Он шел позади К. Он увидел, что к К. подбежал Менафов Р.А., который ударил рукой К. по лицу, от полученного удара К. упал спиной на землю. Он побежал на помощь к К., когда он подбежал к К., то Менафов Р.А. нанес один удар рукой и ему по лицу. Он от полученного удара потерял равновесие и упал спиной на землю. Он почувствовал боль, не сильную. Менафов Р.А. ему ничего не сказал и ничего от него не потребовал, карманы его одежды не обшаривал, и не пытался у него похитить какое-нибудь имущество. Он не видел, что именно у К. похитил Менафов, так как лежал на спине и не смотрел на К. Затем он встал, помог К. подняться на ноги. К. осмотрел карманы своей одежды, сказал, что у него похитили из правого переднего кармана брюк деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Samsung». После чего он и К. пошли домой, где позвонили в полицию (Том 1 л.д.10-11; 43-44). Показания свидетеля П. подтверждаются данными протокола очной ставки с подозреваемым Менафовым, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П. подтвердил свои показания об обстоятельствах открытого насильственного хищения сотового телефона и денег в сумме 5000 рублей, о примененном к К. в процессе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав, что он видел, как Менафов ударил К. по лицу и тот упал на землю, а подозреваемый Менафов подтвердил показания данного свидетеля частично, указав на то, что он похитил у К. сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей, а не 5000 рублей (Том 1 л.д.54-55). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., мать подсудимого, суду пояснила, что у неё двое несовершеннолетних детей это Менафов ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Менафов ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она воспитывает детей одна, так как в ДД.ММ.ГГГГ году с отцом своих детей она разошлась. Менафов А.Д. со своими детьми также никакой связи не поддерживает, материально детей не обеспечивает. Её сын Менафов родился и рос здоровым ребенком, никаких серьезных травм головы, конечностей и тела, в том числе позвоночника не получал. В начальной школе, Менафов Р.А. учился хорошо, то есть по всем предметам преобладали оценки «4» и «5». Классный руководитель отзывался о Менафове Р.А. всегда положительно. Никаких нареканий и замечаний со стороны классного руководителя не поступало. С 5-го по 8-й классы у Менафова Р.А. успеваемость снизилась, по всем предметам стали преобладать оценки «3». Она считает, что причина в переходном подростковом возрасте, в школьных конфликтах с учителями, а так как она работает, то не имеет возможности постоянно контролировать сына. Сын стал беспричинно пропускать уроки, хотя каждое утро уходил в школу. Поэтому 8-ом классе Менафов Р.А. остался на второй год обучения. Со стороны учителей на Менафова Р.А. за период обучения нарекания и замечания поступали редко, он всегда участвовал во всех школьных мероприятиях, соревнованиях, конкурсах, за что неоднократно награждался. Между одноклассниками были дружеские отношения. Менафов Р.А. посещал секцию по боксу в течение трех лет. Выступал в городских и областных соревнованиях по боксу, занимал призовые места, был поощрен грамотами и ценными подарками. После окончания 8-го класса Менафов Р.А. не захотел дальше продолжать учиться в школе, и она перевела Менафова Р.А. в открытую вечернюю школу. Отношения в семье между ней и детьми доверительные и сплоченные. Менафов Р.А. помогает ей по ведению домашнего хозяйства, за всю мужскую работу в доме несет ответственность сын. По характеру её сын Менафов Р.В. добрый. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он находясь у <адрес> догнал К. и П., чтобы похитить у К. деньги и потратить их на дискотеку. Поэтому Менафов Р.А. два раза ударил кулаком по лицу К., который от полученного удара упал спиной на землю и затем достал у К. из правого переднего кармана брюк сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 1000 рублей. Менафов Р.А. ей сказал, что сотовый телефон «Samsung» ему понравился и тот решил данный сотовый телефон использовать в личных целях, а похищенные 1000 рублей планировал потратить на дискотеку. На следствии потерпевший путался, не мог назвать точную сумму похищенных денег, так как в момент преступления был пьян, мог их потерять, она уверена, что её сын не обманывает и действительно похитил только сотовый телефон и одну тысячу рублей, как говорил на следствии. Кроме того, вина подсудимого Менафова подтверждается и письменными доказательствам, исследованными в судебном заседании, а именно: - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Усть-Кутский» у подозреваемого Менафова Р.А. были изъяты деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Samsung», выданные им добровольно (Том 1 л.д.33-34). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Samsung» были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.35; 41). - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого у потерпевшего К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век левого глаза с переходом в подглазничную область и на область брови; кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза с переходом в подглазничную область, относящиеся к категории повреждений не повлекшие вреда здоровью (Том1 л.д.56-57). - Протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. среди представленных ему для опознания лиц никого не опознал. Однако Менафов Р.А. заявил, что он опознает К. так как ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч., находясь у <адрес>, он ударил два раза кулаком К. по лицу и похитил у К. деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Samsung» (Том 1 л.д.48-49). - Протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П. среди представленных ему для опознания лиц никого не опознал. Однако Менафов Р.А. заявил, что он опознает П., так как ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч., находясь у <адрес> он ударил два раза кулаком К. по лицу и один раз рукой нанес удар П. по лицу; после чего он похитил у К. деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Samsung» (Том 1 л.д.50-51). - Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. в группе трех однородных предметов уверенно опознал сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе выемки у Менафова Р.А., как принадлежащий ему, и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч. возле <адрес>, опознал телефон по размеру, цвету, повреждению в виде царапины длиной 1.5 см на боковом корпусе сотового телефона (Том 1 л.д.39-40). В судебном заседании тщательно были изучены особенности личности подсудимого Менафова. Так, по характеристики личности несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели Г. и С., которые охарактеризовали подсудимого Менафова с положительной стороны, как учащегося вечерней школы и соседа. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д., из которых следует, что он проживает по соседству с семьей Менафова Р.А., который живет в квартире вместе с матерью М. и младшей сестрой. Менафов Р.А. помогает М. по ведению домашнего хозяйства, помогает в воспитании младшей сестры. По характеру Менафов Р.А. спокойный, корректный, вежливый, при встрече всегда здоровается. Вредных привычек за Менафовым Р.А. замечено не было (Том 1 л.д.62-63). Согласно Акту жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ Менафов Р.А. проживает по адресу <адрес> вместе с матерью М., которая работает в родильном доме и сестрой Менафовой Кариной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий доход семьи составляет 6000 рублей. Общая занимаемая площадь 48 кв.м., 2-х комнатная квартира. Условия для занятий несовершеннолетнего имеются - отдельная комната, условия для занятий и отдыха созданы. Санитарное состояние помещения удовлетворительное. М. авторитетом у Менафова Р.А. не пользуется. От соседей жалоб и замечаний не поступало. Выводы: Менафов Р.А. не поддается контролю со стороны матери, склонен к совершению правонарушений (Том 1 л.д.99). Из характеристикиклассного руководителя МОУ СОШ № УКМО следует, что Менафов Р.А. обучался в данной школе 1-го по 8-ой класс включительно. В 8-ом классе Менафов Р.А. обучался вторично. Состояние здоровья и развитие Менафова Р.А. удовлетворительные. Признаки повышенной утомляемости, подавленного настроения, повышенной нервозности, агрессивности по отношению к сверстникам и учителям у Менафова Р.А. отсутствуют. Менафов Р.А. курит. Психологическая атмосфера у Менафова Р.А. в семье благоприятная. Менафов Р.А. проживает и воспитывается в неполной семье. Мать: М. работает санитаркой в родильном доме. Сестра: Н., 2001 года рождения, обучается в 3 классе МОУ СОШ № УКМО. За время учебы в 8-м классе у Менафова Р.А. не проявлены никакие способности. Отношение к учебной деятельности равнодушное. К занятиям Менафов Р.А. относился недобросовестно, домашние задания никогда не выполнял, учебные принадлежности всегда отсутствовали. На уроках Менафов Р.А. занимался своими делами, часто отвлекался, разговаривал, мешал другим. Поступали жалобы со стороны учителей на поведение Менафова Р.А., систематически прогуливал уроки. Достижений в ученой внеурочной деятельности нет. Факультативы не посещал. В классом коллективе Менафов Р.А. имел ограниченный круг общения. Взаимоотношения с одноклассниками были ровные. Авторитетом в классе не пользовался. Очень общительный, добрый, легко входит в контакт, склонен к обману. Участия в делах класса не принимал. Отвечал за работу спортивного отдела. Уровень самооценки адекватный. Правильно оценивает свои отрицательные качества и поступки. Менафов Р.А. состоял на внутри школьном учёте и в подразделении по делам несовершеннолетних (Том 1 л.д.93-94). Из характеристикиинспектора ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» усматривается, что Менафов Р.А. состоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.34.1.5 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом № МВД РФ, как не подлежащий уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. С Менафовым Р.А. с момента постановки на учет в ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» проводилась профилактическая беседа о недопустимости совершения повторных правонарушений и преступлений. Менафов Р.А. обучается в школе, характеризуется удовлетворительно, нарушает дисциплину, от учителей постоянно поступали жалобы и замечания. Менафов Р.А. воспитывается в неполной семье. Мать М. авторитетом у Менафова Р.А. не пользуется. Менафов Р.А. самостоятельно принимает решения. Со стороны Р. осуществляется недостаточный контроль за поведением Менафова Р.А. Поэтому Менафов Р.А. больше времени предоставлен сам себе, досуг не организован, кружки и секции не посещает. Жилищно-бытовые условия для проживания, занятий и отдыха мо месту жительства у Менафова Р.А. имеются. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. По характеру Менафов Р.А. коммуникабельный, адекватный, легко входит в контакт, отстаивает свою позицию, присутствует хитрость, обман, старается выйти из ситуации незамеченным, отсутствует мотив в учении, замечен в курении сигарет. Круг общения Менафова Р.А. ограничен, взаимоотношения со сверстниками ровные, но авторитетом у друзей не пользуется (Том 1 л.д.95). Приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Суд находит стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, у которых нет причин для оговора подсудимого. Суд считает, что показания названных лиц являются достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, а именно с протоколами очных ставок, выемки и опознания, поэтому суд закладывает их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд считает, что объективных доказательств по сумме похищенных денежных средств у потерпевшего К. в размере 5000 рублей не добыто, поскольку в ходе предварительно расследования не удалось установить точно данную сумму. И потерпевший Козлов, и свидетель П. находились в состоянии алкогольного опьянения после возвращения из кафе. П. не видел, сколько именно было денег и какими купюрами у К. после того, как они вышли из такси у ночного магазина. В присутствии П. потерпевший К. свои деньги около магазина не пересчитывал, по словам потерпевшего он вынул из кармана брюк 5200 рублей, из которых 200 рублей отдал стоящим рядом с магазином молодым людям, а остальные, по его словам, положил обратно. П. о размере похищенных денег узнал со слов потерпевшего, который от ударов подсудимого Менафова упал на землю. При таких обстоятельствах, у потерпевшего К. употреблявшего спиртные напитки, было время и возможность утратить (выронить, потерять) имевшиеся у него денежные купюры, как на крыльце магазина, так и по дороге домой от магазина, а также при падении после удара. Учитывая, что подсудимый Менафов последовательно, как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на очных ставках, и при опознании последовательно утверждал о похищенной им купюре достоинством 1000 рублей, то суд все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого и основывает свои выводы о сумме похищенных денег у потерпевшего на показаниях Менафова, которые стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были. Суд исключает из объема обвинения хищение Менафовым денег в размере 4 000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения. Указанное позволяет суду на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прийти к выводу о виновности подсудимого Менафова в ограблении потерпевшего К., поскольку он открыто, в присутствии потерпевшего, рядом с которым находился свидетель П., действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, связанным с желанием заполучить деньги для личных нужд, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему К. в виде сотового телефона и денег в сумме 1000 рублей. Скрывшись с места происшествия, Менафов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, деньги разменял для похода на дискотеку, а сотовый телефон оставил у себя. При этом Менафов сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Для облегчения совершения хищения, он ударил два раза кулаком по лицу потерпевшего К., применяя насилие, не опасное для его жизни или здоровья, от чего последний испытал физическую боль. Завладев похищенным сотовым телефоном и деньгами, Менафов причинил их собственнику потерпевшему К. материальный ущерб в размере 4250 рублей. При таких данных действия подсудимого Менафова суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). Квалифицирующий признак грабежа вменен обоснованно, так как по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются и побои, причинившие физическую боль, в связи с воздействием на тело потерпевшего, в результате которых на лице потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью последнего. Поскольку Менафов ударил дважды кулаком по лицу К. он применил к потерпевшему в процессе грабежа именно такое насилие, которое не является опасным ни для жизни, ни для здоровья потерпевшего. При этом суд исходит из того, что имел место именно насильственный грабеж, т.к. применение насилия служило средством завладения имуществом, и было направлено непосредственно на потерпевшего К. С учетом данных о личности подсудимого Менафова, который на учете врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.97), обучается в вечерней школе, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Менафова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. В соответствии со ст.89 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наряду с несовершеннолетним возрастом подсудимого (ч.1 ст.61 УК РФ). Из данных о личности подсудимого следует, что Менафов впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.92), по месту прежней учебы характеризовался посредственно, однако в настоящее время изменил своё отношению к учебе в лучшую сторону, что подтерли в судебном заседании преподаватель Г. и мать подсудимого М., несовершеннолетний Менафов согласно справке от ДД.ММ.ГГГГсостоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в виде лишения свободы дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ), однако этот новый вид наказания к несовершеннолетним осужденным не применяется в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление Менафовым было совершено в отношении пожилого потерпевшего, который является пенсионером, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч.2 ст.92 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, и, прежде всего несовершеннолетнего возраста подсудимого Менафова, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем необходимо постановить назначенное в соответствии с ч. 6-1 ст.73 УК РФ, в течение которого он должен доказать свое исправление. Суд считает необходимым, в целях исправления осужденного, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Менафова ряд обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления УИИ, не покидать свою квартиру и не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, исключить случаи табакокурения и употребления алкоголя, получить аттестацию по всем школьным предметам по программе обучения в МОУ ОСОШ <адрес>. Отсутствие у Менафова имущества и собственных источников дохода, низкий ежемесячных доход его семьи позволяют не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа, а тот факт, что он ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, указывает на возможность не назначать несовершеннолетнему подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения его свободы. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки за оказанную защитником по назначению суда юридическую помощь отнести на счет федерального бюджета, принимая во внимание тяжелую жизненную ситуацию несовершеннолетнего подсудимого, который вместе с малолетней сестрой воспитывается только матерью. Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Менафова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. Согласно ст.73 УК РФ назначенное Менафову Р.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным. Установить осужденному Менафову Р.А. испытательный срок на период 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок Менафову Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Обязать осужденного Менафова Р.А. до истечения испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать своё жилище и не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, исключить случаи табакокурения и употребления алкоголя, получить аттестацию по всем школьным предметам по программе обучения МОУ ОСОШ <адрес>. Меру пресечения в отношении осужденного Менафова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. Вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшего сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 1000 рублей, после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения у собственника, потерпевшего К. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив несовершеннолетнего осужденного Менафова Р.А., воспитывающегося в неполной семье, от их возмещения. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора. Судья М.М. Голодникова