П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 30 января 2012 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. (единолично), при секретарях Крючковой С.А., Соколовой Т.А., с участием сторон: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., помощника прокурора г. Усть-Кута Мухараевой В.В., подсудимого - Полянского С.Н., его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей ордер и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-26\12 в отношении гражданина Российской Федерации Полянского С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Полянский С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Полянский С.Н., имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, незаконно через незапертую дверь, без ведома проживающих там лиц, проник в дачу №, расположенную в СОТ <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Т., а именно: газовую плиту «ASTRO» стоимостью 1200 рублей, три газовых баллона по цене 80 рублей каждый на сумму 240 рублей, удочку стоимостью 500 рублей, радиоприемник «MASON» стоимостью 550 рублей, 1 пачку лапши «Ролтон» по цене 8 рублей, 2 пачки лапши «Ролтон» по цене 5 рублей каждая на сумму 10 рублей, 1 пачку чая «Канди» по цене 20 рублей, 1 пачку чая «Нури» по цене 25 рублей, 1 пачку чая «Каркаде» по цене 35 рублей, 1 пачку чая «Высокогорный» по цене 25 рублей, 1 банку паштета «Печеночный» по цене 18 рублей, 1 упаковку кетчупа «Шашлычный» по цене 30 рублей, 1 упаковку майонеза «Нежин» по цене 28 рублей, 4 кубика говяжьего бульона «Maggi» «На косточке» по цене 3 рубля за 1 кубик на сумму 12 рублей, 3 кубика бульона Галина Бланка «Из бекона» по цене 3 рубля за 1 кубик на сумму 9 рублей, 3 кубика бульона Галина Бланка «Куриный» по цене 3 рубля за 1 кубик на сумму 9 рублей, 2 пачки сигарет «Альянс» по цене 20 рублей за 1 пачку на сумму 40 рублей, 1 пачку сигарет «Максим» по цене 18 рублей, 2 зажигалки по цене 20 рублей за 1 штуку на сумму 40 рублей,2 пакета супа «Вермишелевый» по цене 9 рублей за 1 пакет на сумму 18 рублей, 2 коробка спичек по цене 2 рубля за 1 коробок на сумму 4 рубля, дезодорант шариковый стоимостью 80 рублей, 1 тюбик бальзама «Комарэкс» от укусов комаров и мошки по цене 50 рублей, 1 тюбик крема от укусов комаров по цене 50 рублей, 1 полиэтиленовый пакет по цене 6 рублей, чем причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб в сумме 3025 рублей. После чего Полянский С.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Полянского С.Н. потерпевшей Т., как собственнику похищенного имущества, был причинен значительный материальный ущерб в размере 3025 рублей. В судебном заседании подсудимый Полянский С.Н. признал себя виновным в совершении указанного деяния в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что возместил причиненный ущерб потерпевшей, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Полянского на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и С. вскопали огород на даче, а вечером покушали и С. легла спать. Когда С. легла спать, то он решил сходить в гости к своему соседу, который проживает недалеко от их дачи. Проходя мимо дачного домика №, он увидел, что в дачном домике открыта входная дверь. Он подошел к двери заглянул в дачный домик и спросил, есть кто в домике или нет, но ему никто не ответил, тогда он понял, что в дачном домике никого нет и у него возник умысел похитить что-нибудь из дачного домика пока нет хозяев. Входная дверь в дачном домике на замок закрыта не была, а замок висел на одной дужке. Он зашел в дачный домик увидел газовую плиту, два газовых баллона, удочку для ловли рыбы, радиоприемник, и у него возник умысел похитить эти вещи. Из дачного домика он похитил: газовую плиту, три газовых баллона, удочку для ловли рыбы, радиоприемник, 3 пачки лапши «Ролтон», 1 пачку чая «Канди», 1 пачку чая «Нури», 1 пачку чая «Каркаде», 1 пачку чая «Высокогорный», 1 банку паштета «Печеночный», 1 упаковку кетчупа «Шашлычный», 1 упаковку майонеза «Нежин», 10 кубиков «бульон куриный» 2 пачки сигарет «Альянс», 1 пачку сигарет «Максим», 2 зажигалки. Все эти вещи и продукты питания он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками, который он взял на стуле в этом же дачном домике. Затем все похищенные вещи и продукты питания он принес к себе в дачный домик и оставил там, то есть он их не прятал. С. спала, она не видела, когда он принес эти похищенные вещи и продукты питания. Затем он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда С. проснулась и увидела в дачном домике все похищенное, то спросила у него, откуда у них в дачном домике появились эти вещи и продукты питания, на что он ответил С. что все эти вещи и продукты питания он похитил из соседнего дачного домика, где проживает Т. После чего С. стала ругать его за то, что он похитил у Т. из дачного домика эти вещи и продукты питания. А так же С. сказала ему, чтобы он все похищенные вещи и продукты питания унес туда, откуда похитил, но он этого не сделал. Он собрался и ушел на речку ловить рыбу, а С. осталась в дачном домике. Вещи он похитил для личного пользования, продавать он их не хотел, а продукты питания он похитил для того, чтобы употребить в пищу. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой с реки Кута, где ловил рыбу и С. снова стала говорить ему, чтобы он все похищенные вещи и продукты питания унес туда, откуда похитил, но он сказал С., что похищенные вещи и продукты питания он унесет завтра утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел снова ловить рыбу. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, точно время он не помнит, он находился на реке Кута, где ловил рыбу, и в это время к нему пришла С., которая рассказала ему, что сегодня она была в ОВД по <адрес> и добровольно выдала сотрудникам милиции похищенные вещи: газовую плиту, три газовых баллона. А так же С. сказала ему, чтобы завтра он сам увез похищенные вещи и продукты питания в ОВД по <адрес> и добровольно выдал сотрудникам милиции, и он согласился с С. В совершении данного преступления он раскаивается (л.д.26-27, 41-42). В судебном заседании подсудимый Полянский в полном объеме подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считаетПолянского виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого Полянского об его причастности к краже из дачного домика, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, вина подсудимого Полянского в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что она имеет в собственности дачный домик №, расположенный в СОТ «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она на электропоезде уехала с дачи в <адрес>. Перед отъездом она закрыла дачный домик на замок, и все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. она приехала к себе на дачу. Зашла в ограду, все было на своих местах. Входная дверь дачного домика была закрыта на замок. Она открыла замок своим ключом, зашла в дачный домик, и обнаружила, что у нее из дачного домика похищено имущество, а именно: газовая плита «ASTRO» стоимостью 1200 рублей, три газовых баллона по цене 80 рублей каждый на сумму 240 рублей, удочка, радиоприемник «MASON» стоимостью 550 рублей, 2 пачки лапши «Ролтон» по цене 5 рублей каждая на сумму 10 рублей, одна пачка лапши «Ролтон» по цене 8 рублей, 1 пачка чая «Канди» по цене 20 рублей, 1 пачка чая «Нури» по цене 25 рублей, 1 пачка чая «Каркаде» по цене 35 рублей, 1 пачка чая «Высокогорный» по цене 25 рублей, 1 банка паштета «Печеночный» по цене 18 рублей, 1 упаковка кетчупа «Шашлычный» по цене 30 рублей, 1 упаковка майонеза «Нежин» по цене 28 рублей, 10 кубиков бульона по цене 3 рубля каждый, среди них были кубики «Maggi» говяжий бульон «На косточке», бульон «Галина Бланка» «Из бекона», бульон «Галина Бланка» «Куриный», но сколько каких именно кубиков было, она не помнит, 2 пачки сигарет «Альянс» по цене 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, 1 пачка сигарет «Максим» по цене 18 рублей, 2 зажигалки по цене 20 рублей на сумму 40 рублей, 2 пакета супа «Вермишелевый» по 9 рублей каждый на сумму 18 рублей, 2 коробка спичек по цене 2 рубля каждый на сумму 4 рубля, дезодорант шариковой стоимостью 80 рублей, название она не помнит, 1 тюбик бальзама «Комарэкс» от укусов комаров и мошки по цене 50 рублей, 1 тюбик крема от укусов комаров по цене 50 рублей, название она не помнит, 1 полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками по цене 6 рублей. В результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 3025 рублей. После кражи у нее имущества из дачного домика она встречалась с Сю. В ходе разговора с С. та рассказала ей, что кражу имущества у неё из дачного домика совершил Полянский С. А также С. сказала ей, что Полянский С. хочет вернуть ей все похищенное имущество. Ущерб для неё является значительным, так она получает только пенсию в размере 6200 рублей, из этой суммы оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, не работает (л.д.5-7, 22-23). Показания потерпевшей Т. о краже, имевшей место в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в даче № принадлежавшей потерпевшей, расположенной в СОТ <адрес> подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки, выемок, осмотра и опознания предметов. Вина подсудимого Полянского подтверждается и показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Полянский вскопали огород на даче, а вечером покушали и она легла спать, а Полянский сказал ей, что ложиться спать он пока не хочет. Что делал Полянский, она не знает и когда тот лег спать она тоже не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что у них в дачном домике находятся чужие вещи и продукты питания, а именно: газовая плита, три газовых баллона, удочка, радиоприемник, 3 пачки лапши «Ролтон», 1 пачка чая «Канди», 1 пачка чая «Нури», 1 пачка чая «Каркаде», 1 пачка чая «Высокогорный», 1 банка паштета «Печеночный», 1 упаковка кетчупа «Шашлычный», 1 упаковка майонеза «Нежин», 10 кубиков бульона, 2 пачки сигарет «Альянс», 1 пачка сигарет «Максим», 2 зажигалки. Она спросила у Полянского откуда у них в дачном домике появились эти вещи и продукты питания, на что Полянский ответил ему, что все эти вещи и продукты питания он похитил из соседнего дачного домика, где проживает Т. После чего она стала ругать Полянского С. за то, что он похитил у Т. из дачного домика вещи и продукты питания. А так же она сказала Полянскому, чтобы он все похищенные вещи и продукты питания унес туда, откуда похитил, но Полянский не послушался её, а собрался и ушел на речку ловить рыбу. Она осталась в дачном домике одна. ДД.ММ.ГГГГ вечером Полянский С. пришел домой с реки Кута, где ловил рыбу и она снова стала говорить ему, чтобы он все похищенные вещи и продукты питания унес туда, откуда похитил, но Полянский сказал ей, что похищенные вещи и продукты питания он унесет завтра утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ Полянский проснулся и снова ушел на реку Кута ловить рыбу, а похищенные вещи газовая плита и три газовых баллона остались лежать у них в дачном домике, то есть она поняла, что Полянский не унес эти похищенные вещи туда, откуда похитил. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она находилась на улице возле своего дачного домика и в это время к ней подошел сотрудник милиции, который предложил ей вместе с ним проехать в ОВД по <адрес> для допроса, и она согласилась. Практически все из похищенного было возвращено потерпевшей, кроме дезодоранта и крем от комаров. Охарактеризовать Полянского может только с положительной стороны, она ожидает рождения от него ребенка. Свидетель обвинения С. подтвердила свои показания в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым Полянским от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь в полном объеме подтвердил показания указанного свидетеля (л.д.34-36). Изложенные выше обстоятельства тайного хищения Полянским чужого имущества из дачного домика потерпевшей Т. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах выемки, в ходе которых - у свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты три газовых баллона и газовая плита «Аstro» (л.д.18-19); - у подозреваемого Полянского С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 1 пачка вермишели «Ролтон», 3 бульонных кубика «GalinaBlanca» «Из бекона», 4 бульонных кубика «Maggi» «На косточке», 1 пачка сигарет «Максим», зажигалка «feudor» в корпусе синего цвета, радиоприемник «MASON» с серийным номером 0607030034 (л.д.32-33); Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены (л.д.46-47) и признаны на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.48). Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т. в группе из трех однородных предметов уверенно опознала радиоприемник «MASON», изъятый у подозреваемого Полянского и газовую плиту «Аstro», изъятую у свидетеля Саляевой, как принадлежащие потерпевшей и похищенные у неё из дачного домика № СОТ «Автомобилист-1» в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Вина подсудимого Полянского в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Саляевой, сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен деревянный одноэтажный дачный дом № в СОТ <адрес>, и обнаружено, что входная дверь повреждений не имеет, на поверхности пола следов подошв обуви не обнаружено, на мебели следов рук, пригодных для идентификации также не обнаружено, ничего не изъято, произведена фотосъемка (л.д.8-11). Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы. Суд считает, что у этих лиц нет оснований для оговора подсудимого Полянского. Показания указанных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Полянского в тайном хищении чужого имущества, совершенном из дачного домика потерпевшей Т., имевшего место в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Полянский с целью хищения чужого имущества незаконно проник путем свободного доступа, через незапертую дверь, в дачный дом № СОТ <адрес> без согласия лиц, в нем проживающих. Из этого жилища тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3025 руб., который, исходя из имущественного положения одинокой неработающей пенсионерки Т., инвалида 3 группы, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, является значительным для потерпевшей. Действовал Полянский не открыто, а тайно, воспользовавшись отсутствием хозяйки дачи, уехавшей в город. При таких данных действия подсудимого Полянского суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающей его положение, имея в виду, что согласно ч.3 ст.8 указанного ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013г.). Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения кражи обоснованно вменены подсудимому, поскольку Полянский с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, проник в дачу через незапертую дверь, без ведома лиц, в ней проживающих, и противоправно изъял в свое пользование имущество потерпевшей Т., стоимость которого превышает указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ суммы в размере 2500 рублей, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшей, которая сама не работает и имеет единственный источник дохода в виде пенсии. Ущерб от преступления возмещен частично в результате следственных действий. Дача №, в которую было осуществлено незаконное проникновение, как жилое помещение, невходящее в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания, полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, что подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшей, свидетеля Соляевой, а также подсудимого Полянского. С учетом данных о личности подсудимого Полянского и результатов проведенной в отношении него судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Полянского выявляются <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Полянский мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поэтому подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Полянского от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких, является оконченным имущественным преступлением против собственности, действовал Полянский с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в стремлении, нигде не работая, заполучить фактическую возможность потреблять чужое имущество, как своё собственное. Подсудимый Полянский вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в суде, при производстве следственного действия добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал расследованию данного преступления, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства, а также состояние его психического здоровья, связанное с органическим расстройством личности, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Из данных о личности подсудимого Полянского следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.54), на момент совершения преступления общественно-полезной деятельностью занят не был. Отягчающим уголовное наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применение к ранее судимому Полянскому, при наличии опасного рецидива, вида уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд полагает необходимым не применять к неработающему подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий в результате преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который обязан содержать несовершеннолетнего иждивенца, суд полагает назначитьПолянскому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Полянского ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; принять меры к своему трудоустройству. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, принимая во внимание неудовлетворительное имущественное положение подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду ограничиться только основным наказанием, без назначения Полянскому дополнительного наказания в виде ограничения его свободы. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый Полянский ДД.ММ.ГГГГ был осужден и.о. мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.119 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Этим приговором было отменено условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не входит повторно в обсуждение данного вопроса. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Полянский находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один год три месяца и шесть дней, неотбытый срок из назначенного судом к отбытию 1 года 6 месяцев составил 2 месяца 24 дня. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полянский осужден по ст.30 ч.3, ст.68 ч.3 УК РФ, с назначением основного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который им до настоящего времени не оплачен. Учитывая изложенное, по данному делу окончательное наказание Полянскому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения неоплаченной суммы штрафа по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Полянского под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого, который своё ходатайство поддержал, взысканию не подлежат, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя. Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Полянского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Полянскому С.Н. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца, и полного присоединения назначенного в качестве основного наказания штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Полянскому С.Н. к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. Согласно ст.73 УК РФ назначенное Полянскому С.Н. наказание в виде лишения свободы считать уловным, с испытательным сроком на период один год. Обязать условно осужденного Полянского С.Н. в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; принять меры к своему трудоустройству. Испытательный срок Полянскому С.Н.исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Полянского С.Н. из-под стражи в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Полянскому С.Н. следует отменить. Срок содержания под стражей Полянского С.Н. по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть осужденному в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: три газовых баллона, газовую плиту «Аstro», 1 пачку вермишели «Ролтон», 3 бульонных кубика «GalinaBlanca» «Из бекона», 4 бульонных кубика «Maggi» «На косточке», 1 пачку сигарет «Максим», зажигалку «feudor» в корпусе синего цвета, радиоприемник «MASON» с серийным номером 0607030034, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшей Т., освободив последнюю от обязанности их хранения. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.М. Голодникова