П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Кучина Д.С., подсудимых Антипиной В.В., Пирогова Б.В., защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-83 в отношении <данные изъяты> Антипиной В.В., <данные изъяты>, осужденной по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; Пирогова Б.В., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, наказание отбыто 26 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов Антипина В.В., находясь в квартире, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно тайно изъяла в свою пользу имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон «Самсунг С5312» стоимостью 4130 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 120 рублей. Завладев указанным имуществом, Антипина распорядилась им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Антипиной В.В. потерпевшей Б. был причинен ущерб на сумму 4350 рублей, который для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 24 часов, Пирогов Б.В., достоверно зная, что сотовый телефон «Самсунг С5312» был похищен Антипиной В.В. у потерпевшей Б., заранее не обещая Антипиной В.В. сбыть похищенный сотовый телефон, в шиномонтажной мастерской <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью продал Г. похищенный сотовый телефон за 500 рублей. Подсудимые Антипина В.В., Пирогов Б.В. виновными в совершении указанных преступлений признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимых, суд приходит к выводу о том, что все условия рассмотрения дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Такой вывод суда основывается на том, что подсудимым понятно, в чем они обвиняются, и они полностью согласны с предъявленным обвинением, поддерживают ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками; Пирогов и Антипина осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Добровольность волеизъявления подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Обвинение, с которым согласилась подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых согласно предъявленного обвинения: Антипиной В.В., - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; Пирогова Б.В., - по ч. 1 ст. 175 УК РФ, - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Поведение Антипиной и Пирогова во время судебного заседания с учетом данных о личности в материалах уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимые подлежит наказанию за совершенные преступления. При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Антипина совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 14 декабря 2011 года, по которому к ней применено условное осуждение. Обстоятельства, отягчающие наказание Антипиной, отсутствуют. Пирогов совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Усть-Кутского городского суда от 28 июня 2011 года, в том числе за преступление средней тяжести, и в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Пирогов и Антипина по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно. Поскольку в ходе предварительного расследования Антипина и Пирогов своими показаниями активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, это обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Антипина и Пирогов вину свою осознали, в содеянном раскаиваются, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. В отношении Пирогова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у него малолетних детей. Наличие рецидива в действиях подсудимого Пирогова исключают применение к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому Пирогову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ, при определении размера которого суд учитывает также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и совокупность смягчающих обстоятельств. Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отношения Пирогова к содеянному позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поэтому согласно ст. 73 УК РФ необходимо постановить считать назначенное наказание Пирогову в виде лишения свободы условным. Применяя условное осуждение, суд устанавливает Пирогову испытательный срок продолжительностью, соразмерной с содеянным и назначенным наказанием, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на Пирогова исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. Оснований для назначения наказания Пирогову наказания более мягкого, чем лишение свободы согласно ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления Антипиной согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя вид наказания Антипиной в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе отношение Антипиной к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств; похищенный сотовый телефон в ходе следствия возвращен потерпевшей. Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденной Антипиной может быть достигнуто наказанием в виде обязательных работ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки по делу согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Антипину В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор Усть-Кутского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении Антипиной В.В. исполнять самостоятельно. Признать Пирогова Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Пирогову Б.В. в виде лишения свободы на срок девять месяцев считать условным. Установить Пирогову Б.В. испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Запретить Пирогову Б.В. в течение испытательного срока выезд за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования, изменять место жительства и место пребывания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами. До вступления приговора в законную силу осужденных Пирогова Б.В., Антипину В.В. оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Возвращенные потерпевшей вещественные доказательства по делу, - сотовый телефон «Самсунг С 5212» с товарным чеком на этот телефон, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Б.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.