П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

2 февраля 2012 г.

г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,     

подсудимого Тараканова С.Ю.,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-12 в отношении <данные изъяты>

Тараканова С.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2008 года), освобожденного по отбытию срока наказания 04 июня 2008 года;

по приговорам Усть-Кутского городского суда:

от 26 февраля 2009 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

от 8 июня 2009 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

от 30 июля 2009 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

от 19 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

от 20 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 23 августа 2010 года,

осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев,                  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 13 часов 30 минут Тараканов С.Ю., находясь в торговом бутике <данные изъяты>, расположенном на территории торгового центра <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее А., а именно: кошелек стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 3 тысячи рублей.

Безвозмездно и противоправно завладев указанным имуществом, Тараканов обратил его в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению.        

В результате преступных действий Тараканова С.Ю. потерпевшей А.. был причинен материальный ущерб на сумму 3450 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый виновным себя в совершении кражи при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу дня, Тараканов находился в павильоне <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> и примерял комбинезон. Когда он увидел, что вошедшая в павильон полная женщина положила открытую сумку черного цвета, в которой он увидел кошелек темного цвета, села на стул и стала разговаривать с продавцом и другой женщиной, он решил похитить этот кошелек, полагая, что в нем могут находиться деньги. Незаметно от присутствующих в павильоне женщин он похитил из сумки кошелек, который тут же спрятал в карман куртки. Ничего не купив, он покинул торговый центр после того, как полная женщина, взяв сумку, ушла из павильона. Сев в такси, проверил содержимое кошелька, в котором находились две купюры достоинством 1000 рублей, 8 купюр достоинством 100 рублей и три купюры достоинством 10 рублей, всего около трех тысяч рублей. Проезжая мимо остановки <данные изъяты> он выбросил украденный кошелек через окно такси. После допроса его в качестве подозреваемого он решил возвратить кошелек, для чего вернулся на то место, где его выбросил, нашел его и принес следователю.               

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Тараканова в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого Тараканова допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетеля П., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашла в торговый павильон <данные изъяты>, расположенный на территории торгового центра <данные изъяты> к своей знакомой К., работавшей в этом павильоне. Свою кожаную сумку черного цвета, в которой находился кожаный черный кошелек стоимостью 450 рублей с тремя тысячами рублей, она положила возле зеркала у входа в павильон, а сама присела на стул возле стола спиной к зеркалу и стала разговаривать с К. и продавцом В.. В этот время К. и В. стали обслуживать молодого парня, который находился у зеркала. Не желая мешать работе своим знакомым, она пошла в павильон <данные изъяты> взяв свою сумку. При расчете за халат, который она решила приобрести в павильоне <данные изъяты>, она стала искать кошелек в своей сумке, замок которой оказался открытым, и обнаружила, что кошелька с деньгами в сумке нет. Полагая, что она могла кошелек выронить в павильоне <данные изъяты> возвратилась в этот павильон. В. пояснила ей что, кошелька они не находили, но В., которая хорошо запомнила внешность молодого парня, видела, что примеряя одежду, он что-то прятал под курткой.

Свидетель К. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в бутик (торговый павильон) <данные изъяты>, расположенный в ТВЦ <данные изъяты>», пришел Тараканов. Кроме нее в этом павильоне находилась В.. В бутик зашла ее знакомая А., поставила свою сумку на коробку возле зеркала. Она видела, что Тараканов примерял комбинезон возле зеркала, рядом с сумкой А., стоя к ней спиной. Она полагает, что в этот момент Тараканов «орудовал» в сумке А.. Когда Тараканов собрался уходить из павильона, она догадалась, что этот человек накануне украл выручку в магазине, хотела запереть дверь и вызвать милицию. Тараканов, поняв, что она догадалась, кто он, отбросил ее в сторону и выбежал из магазина. Ушедшая ранее А. вернулась в павильон из отдела трикотажа, спросила, не выронила ли она деньги в павильоне. Они поняли, что деньги у А. украл Тараканов и решили обратиться в милицию.

Свидетель В. подтвердила показания свидетеля К., согласно которым когда К. заподозрила подсудимого в краже, совершенной накануне, и пыталась самостоятельно задержать Тараканова, тот оттолкнул ее и убежал из магазина, после чего пришла А., сказала о пропаже кошелька с деньгами, и она поняла, что кражу денег у А. совершил Тараканов.                                   

Свидетелю П., знакомому Тараканова, стало известно о краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в бутике <данные изъяты> от самого Тараканова, который рассказывал ему что он, Тараканов, похитил из сумки какой-то женщины кошелек с деньгами, который выбросил, но затем нашел и принес следователю.      

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения кражи соответствуют их показаниям во время очных ставок, в ходе которых Тараканов подтвердил показания свидетелей К. и П. без каких-либо оговорок, и рассказал о том, как была совершена кража, и что он сообщал П. о совершенной краже.                    

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель К. уверенно опознала среди трех предъявленных молодых мужчин Тараканова как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к совершению кражи кошелька с деньгами у А., находился в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном в торгово-выставочном центре <данные изъяты>

Похищенный у А. кошелек добровольно выдан Таракановым, осмотрен, опознан потерпевшей, и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании протоколов выемки, осмотра, опознания.

Изъятая у потерпевшей сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами, каких-либо повреждений не имеет, что исключает самопроизвольную утрату кошелька при его хранении и ношении в этой сумке.          

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшая и подсудимый между собой знакомы не были. Свидетель П. является знакомым Тараканова. Показания названных лиц подтверждаются и протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями.

Совокупность этих доказательств является достаточной и приводит к достоверному выводу о виновности Тараканова в совершении кражи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Тараканов, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью тайно от окружающих изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тараканова потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 3450 рублей, который для нее является значительным.

О корыстном мотиве свидетельствует характер действий Тараканова, который сразу после кражи использовал все похищенные деньги на собственные нужды.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в соответствии с со ст. 10 УК РФ, поскольку эти изменения улучшают положение подсудимого и имеют обратную силу) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи вменен Тараканову обоснованно, поскольку ущерб для потерпевшей, с учетом требований п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, его размера, а также материального положения, является значительным.                          

Наличие у Тараканова признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности согласно заключению экспертов не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по заключению экспертов и в настоящее время психическое состояние Тараканова не лишает его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства исключают сомнения в его вменяемости, поэтому Тараканов подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.       

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Тараканов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности при наличии у него судимости за аналогичные преступления и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего, что исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется Тараканов, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ).

Наличие рецидива в действиях подсудимого наряду с неоднократными судимостями Тараканова за аналогичные преступления против собственности, данными о личности подсудимого, из которых следует, что он не имеет определенных занятий, характеризуют Тараканова как личность, склонную к совершению умышленных корыстных преступлений, исправление которой и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения Таракановым новых преступлений, может быть достигнуто наказанием только в виде лишения свободы, что исключает применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также условного осуждения.

По этим же основаниям суд находит необходимым назначить Тараканову и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно способствовать исправлению осужденного и контролю за его поведением после отбывания лишения свободы.     

Поэтому суд с учетом требований ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Тараканову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тараканову, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию кражи, розыск и возврат части похищенного имущества, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Тараканова расстройства личности и его отношение к содеянному. Кроме этого при определении срока лишения свободы Тараканову суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого.

Поскольку Тараканов осужден по другому приговору Усть-Кутского городского суда от 1 февраля 2012 года, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого исключает применение к нему при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим; однако совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Тараканов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы меру пресечения в отношении Тараканова для обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо изменить на заключение под стражу, отменив при этом по настоящему делу Тараканову подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на федеральный бюджет.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тараканова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Тараканову С.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года в виде лишения свободы на срок два года три месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок девять месяцев.      

Запретить осужденному Тараканову С.Ю. после отбывания лишения свободы в течение девяти месяцев изменять место жительство и место пребывания, а также выезжать за пределы муниципального района по месту жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Тараканова С.Ю. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Тараканову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание в виде лишение свободы, отбытое Таракановым по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 1 февраля 2012 года, - с 28 сентября 2011 года по 1 февраля 2012 года.

Начало срока лишения свободы осужденному Тараканову С.Ю. по настоящему приговору исчислять с 28 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу, - дамскую сумку, кошелек, - оставить у потерпевшей А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                            А.Н. Ещенко.