П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования 22 февраля 2012 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н., при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., потерпевшего К., подсудимого Ленивцева И.В., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-79 в отношении <данные изъяты> Ленивцева И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего К. об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Ленивцева И.В. за примирением сторон. Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, У С Т А Н О В И Л: Ленивцев И.В. обвиняется в том, что он как лицо, управлявшее автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Водитель Ленивцев ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея разрешения на управление транспортными средствами категории «Е» - составами транспортных средств с тягачом, управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом в виде передвижного сварочного аппарата марки АДД2х250.1п, установленного на двухосное шасси марки 2х250А, в нарушение п. 2.3.1 ч. 1 Правил дорожного движения, зная о неисправности замка на пассажирской двери и неисправности тормозной системы автомобиля, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля в соответствие с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушение п. 2.3.1 ч. 2 Правил дорожного движения, зная о том, что в соответствии с п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при нарушении герметичности гидравлического тормозного привода, и в соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей запрещается движение автомобиля с неработающими предусмотренными конструкцией замками дверей кабины, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, в кабине которого в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения находилось три пассажира сверх количества пассажиров, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, по промысловой дороге <адрес> от скважины № в сторону скважины №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии <данные изъяты> от скважины № <данные изъяты> нефтегазоконденсатного месторождения, расположенной на расстоянии <адрес> от вахтового поселка <адрес>, водитель Ленивцев, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, стал производить обгон неустановленного автомобиля <данные изъяты> по правой стороне дороги и допустил съезд автомобиля «<данные изъяты> с прицепом в правый кювет дороги. При съезде автомобиля <данные изъяты> в кювет пассажирская дверь этого автомобиля из-за неисправности дверного замка открылась, и пассажир К. выпал из кабины автомобиля. Водитель Ленивцев, при возникновении данной опасности для движения в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, потянув за собой передвижной сварочный аппарат, который при съезде в кювет наклонился в правую сторону и корпусом ударил К. по левой ноге. В результате нарушения водителем Ленивцевым Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств пассажир К. получил телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней и нижней трети левой малоберцовой кости, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Ленивцев виновным себя в совершении указанного деяния признал, пояснив, что наряду с ним ответственность должны нести собственник автомобиля <данные изъяты> Г. и его владелец Б., который арендовал это автомобиль у Г.. Потерпевший К. во время судебного разбирательства заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Ленивцева И.В. за примирением сторон Подсудимый Ленивцев не возражал против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному наряду с совершением Ленивцевым активных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не препятствуют принятию судом решения об освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования согласно ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения Ленивцева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Ленивцева подлежат прекращению. Такой вывод суда основывается на том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ленивцев, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Ленивцев по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, потерпевший примирился с подсудимым, до примирения подсудимый совершил активные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, приняв на себя обязательства выплатить потерпевшему в течение двух лет до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей. Потерпевший К. считает, что совершенные Ленивцевым действия являются достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому Ленивцеву разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Ленивцева подлежат прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ выносится постановление. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ленивцева И.В. освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ленивцева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Ленивцева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу, - автомобиль <данные изъяты> оставить у Г.. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения. Судья А.Н. Ещенко.