П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретарях Рожковой Н.В., Ивлевой И.В., Шкверовой А.Н., с участием: государственных обвинителей, - заместителя прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Моргуна А.В., прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Тоточенко Е.С., потерпевших З., Н., защитника подсудимого Тараканова С.Ю., - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Разыграева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13 в отношении <данные изъяты> Тараканова С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2008 года), освобожденного по отбытию срока наказания 04 июня 2008 года; по приговорам Усть-Кутского городского суда: от 26 февраля 2009 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; от 8 июня 2009 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; от 30 июля 2009 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; от 19 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; от 20 ноября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 23 августа 2010 года, осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: от 1 февраля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев; от 2 февраля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок девять месяцев; от 6 февраля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тараканов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Тараканов С.Ю. в кассовом зале железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, из кармана куртки, в которую была одета Р., тайно изъял деньги в сумме 25 тысяч рублей. Завладев похищенными деньгами, Тараканов обратил деньги в сумме 25 тысяч рублей в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Тараканова С.Ю. потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб в размере 25 тысяч рублей, который для нее является значительным. Кроме этого Тараканов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в торговом зале на первом этаже магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Тараканов С.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, из-под прилавка отдела <данные изъяты> тайно изъял сотовый телефон «Нокия 2700» стоимостью 2990 руб. вместе с защитной пленкой экрана телефона стоимостью 250 руб., сим-картой оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие З., и деньги в сумме 7023 рублей, принадлежащие Н.. Завладев похищенным имуществом, Тараканов обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению В результате умышленных действий Тараканова С.Ю. потерпевшей З. был причинен материальный ущерб в размере 3420 рублей, а потерпевшей Н., - в размере 7023 рублей, который для каждой из потерпевших является значительным. В судебном заседании подсудимый Тараканов С.Ю. виновным себя признал полностью в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что в этот день около 17 часов он вместе с приятелем К. зашел на вокзал <данные изъяты>. После посещения буфета он прошел в кассовый зал вокзала, где он увидел в кармане дубленки у женщины деньги купюрами достоинством 1000 рублей и решил их похитить. Наблюдая за этой женщиной, дождался, когда она встанет в очередь в кассу. В тот момент, когда она подавала документы кассиру, он из ее левого кармана спокойно вытащил деньги и вышел на улицу, где его ожидал К.. Когда они сели в машину, он показал деньги К. и пересчитал их. Денег было 25 тысяч рублей. Эти деньги он потратил за одну ночь, ни в сем себе не отказывая, устроив «праздник души» себе и своим близким. В содеянном пришлось сознаться, поскольку К. его сдал, и потерпевшая его опознала. Отрицая свою причастность к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ, что он с ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в с. Казарки Усть-Кутского района в доме своей матери безвыездно, а признательные показания о совершении этой кражи вынужден был дать, чтобы избежать заключения под стражу, под воздействием на него сотрудника оперативного подразделения Ленского ЛОМ М.. В п. Казарки из г. Усть-Кута уехал ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, на автомобиле такси <данные изъяты> красного цвета с водителем по имени <данные изъяты>; обратно из п. Казарки уехал на автомобиле <данные изъяты> до п. Мостоотряд в г. Усть-Куте, где его уже встречал таксист по имени <данные изъяты>. Т., - мать подсудимого, суду пояснила, что ее сын Тараканов С.Ю. приехал в д. Казарки утром ДД.ММ.ГГГГ на красной машине, и, пробыв 5-6 дней, уехал в г. Усть-Кут на рейсовом автобусе. Б., - приятель Тараканова С.Ю., пояснил, что он видел Тараканова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов вечера в п. Казарки, в доме его матери. Когда приехал Тараканов в п. Казарки и на чем, - он не видел. С., - жена Б., знакомая Тараканова С.Ю., пояснила, что она видела Тараканова С.Ю. вечером ДД.ММ.ГГГГ в своем доме. Когда и на чем приехал Тараканов в с Казарки, когда и на чем он уехал из п. Казарки, - она не знает. Тараканов пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он действительно давал, но под физическим и психологическим воздействием сотрудника оперативного подразделения Ленского ЛОМ М.. Его вынудили признаться в совершении кражи в павильоне <данные изъяты> поскольку говорили ему, что если возьмет эту кражу на себя, - останется на подписке, а в противном случае будет взят под стражу. Он согласился, его посадили в машину, привезли к универсаму. Оперативник зашел в магазин, вышел из него с потерпевшей, которая указала на него как на лицо, совершившее кражу сотового телефона и денег. Отвечая на вопросы государственного обвинителя тут же Тараканов пояснил, что деньги лежали в какой-то коробке, за прилавком. Из показаний подозреваемого Тараканова от 8 февраля 2011 года, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Тараканов зашел в торговый зал промышленных товаров, расположенный на первом этаже магазина «<данные изъяты> на <адрес>. Напротив входа в торговый зал расположен отдел <данные изъяты> Возле прилавка покупателей не было. Он увидел, что в столе торгового прилавка стоит коробочка с деньгами, а рядом лежит сотовый телефон. Подойдя к прилавку, попросил продавца показать ему подарочный набор для мужчин. Воспользовавшись тем, что продавец отошла от прилавка и повернулась к нему спиной, он перегнулся через прилавок и достал из коробочки деньги в сумме около 7 тысяч рублей купюрами разного достоинства, одна из которых была достоинством 1000 рублей, и за одно похитил сотовый телефон «Нокия». Сотовый телефон продал за 1000 рублей цыганам, а деньги потратил на собственные нужды. Эти показания подозреваемого соответствуют данным о кражи, которые изложил Тараканов 28 января 2011 года в протоколе о явке с повинной. Допрошенный в качестве обвиняемого 17 февраля 2011 года Тараканов виновным себя в кражах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, и отказавшись давать показания по существу предъявленного обвинения, подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого, в том числе от 8 февраля 2011 года. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Тараканова в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения краж, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Признавая показания подсудимого Тараканова допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, а также и его показания в ходе предварительного расследования по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания показаний подозреваемого Тараканова от 8 февраля 2011 года недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку подозреваемый был допрошен с соблюдением ст.ст.187-190 УПК РФ в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Виновность Тараканова в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Р. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения проездных документов на поезд находилась в кассовом зале железнодорожного вокзала <данные изъяты>. 25 тысяч рублей на приобретение билетов купюрами достоинством 1000 рублей находились в левом кармане дубленки. Подойдя к окну кассы, она подала правой рукой документы кассиру и на какое-то время вынула левую руку из кармана, где находились деньги. В этот момент возле кассы кроме нее и молодого человека, - Тараканова С.Ю., имя которого она узнала в ходе следствия, больше никакого не было. Во время разговора с кассиром она почувствовала легкое прикосновение с левой стороны, но не придала этому никакого значения. Когда она стала рассчитываться за билеты, обнаружила, что денег в ее левом кармане нет. Обернувшись, она увидела, что Тараканова в зале уже нет. Сын сказал ей, что Тараканов очень быстро вышел из зала. Свидетель Ю., кассир железнодорожного вокзала <данные изъяты>, работала ДД.ММ.ГГГГ в кассе продажи билетов в дневную смену. Она помнит, что к ней обратилась девушка, попросила посмотреть наличие билетов до Новосибирска и подала документы для оформления билетов. Она начала оформлять билеты, но вынуждена была возвратить и прекратить оформление по просьбе девушки из-за отсутствия у нее денег. Свидетель К. в ходе предварительного расследования подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он созвонился со своим приятелем Таракановым и они встретились в буфете железнодорожного вокзала. Затем Тараканов покинул помещение буфета, сказав, что будет находиться в здании вокзала. Минут через десять выйдя из буфета он увидел Тараканова в кассовом зале у окна рядом с кассой. Увидев его, Тараканов махнул ему рукой и он понял, что Тараканов просит его уйти, прошел в фойе здания вокзала к выходу в город и стал ожидать Тараканова. Минуты через 2-3 Тараканов покинул кассовый зал, подошел к нему и они вышли из здания вокзала на стоянку такси. В автомобиле такси Тараканов показал ему деньги тысячными купюрами. Он понял, что эти деньги Тараканов украл. Во время очной ставки с К. подозреваемый Тараканов подтвердил, что кражу денег из кармана куртки потерпевшей Р. ДД.ММ.ГГГГ он совершил один и К. не видел, как он совершил эту кражу; эти показания К. подтвердил без каких-либо оговорок. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Р. уверенно опознала среди трех предъявленных лиц мужского пола молодого возраста Тараканова С.Ю. как парня, которого впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле билетной кассы в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты>, то есть в период времени, относящийся к краже из кармана ее дубленки денег. В ходе предварительного следствия осмотрен кассовый зал железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенный в <адрес> Изъятая у потерпевшей куртка, из кармана которой были похищены 25 купюр достоинством 1000 рублей, согласно протокола осмотра и фототаблиц к нему имеет снаружи вдоль боковых швов два кармана с левой и правой стороны, признана вещественным доказательством. Виновность Тараканова в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая З., продавец, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в павильоне <данные изъяты> расположенном в помещении магазина <данные изъяты> Около 13 часов приехала Н., поинтересовалась выручкой, она посчитала, денег было около 7 тысяч рублей. Когда Н. уехала, около 14 часов к прилавку подошел подсудимый Тараканов, и стал спрашивать о наличии подарочных наборов для мужчин. Показав Тараканову эти наборы, она отошла от прилавка, где лежал ее сотовый телефон и денежная выручка, в другой угол, расставляя подарочные наборы на прежние места. Тараканов в этот момент ушел. Возвращаясь к прилавку, она увидела валявшиеся на полу за прилавком несколько купюр достоинством 50 рублей, а также то, что находившаяся в коробке под прилавком денежная выручка отсутствует, и пропал ее сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 2990 рублей с симкартой оператора сотовой связи БВК стоимостью 100 рублей. Согласно проведенной после кражи инвентаризации сумма недостачи денег составила 7023 рубля. Ущерб от кражи принадлежавшего ей сотового телефона является для нее значительным. Похищенный сотовый телефон возвращен был ей в мае 2011 года сотрудниками милиции. О краже она сообщила по телефону Н.. После совершения кражи к ней подошла знакомая и сказала, что в магазине был Д., который постоянно ворует. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые и сказали, что Тараканов находится в продуктовом отделе магазина. Она пошла туда и посмотрев на него, убедилась, что это был тот человек, который просил ее накануне показать подарочные наборы. В двадцатых числах января она увидела Тараканова, которого привезли в магазин сотрудники милиции, и она его узнала как молодого человека, обращавшегося к ней ДД.ММ.ГГГГ по поводу подарочных наборов и после ухода которого она сразу обнаружила пропажу денег и сотового телефона. Во время очной ставки Тараканов рассказывал о краже, как он брал деньги телефон, предлагая при этом добровольно возвратить похищенное. Потерпевшая Н., предприниматель, владелец торгового павильона <данные изъяты> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заезжала в этот павильон около 13 часов дня, интересовалась размером выручки, которая составила более 7 тысяч рублей. Деньги забирать не стала, решив выручку оставить до вечера. По пути домой ей позвонила З. и сообщила о краже. Проводя собственное расследование, З. узнала от продавцов рынка фамилию молодого человека, который мог совершить кражу, - Тараканов. Она, Н., также получила информацию от других продавцов, что кражу мог совершить Тараканов, которые видели его в магазине и знают, что он совершает кражи, поэтому она и написала заявление в транспортную милицию, указав, что кражу мог совершить Тараканов. Когда Тараканова задержали и привезли его в магазин, он сознался в совершении кражи. Сумма похищенных денег была установлена ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ревизии и составила 7023 рубля. Ущерб от кражи денег в сумме 7023 рубля для нее является значительным. Свидетель А., продавец, подтвердила в судебном заседании, что когда подсудимый ДД.ММ.ГГГГ зашел в торговый зал универсама, она общалась с З.. Поскольку Тараканов обратился к З. с просьбой показать парфюмерный набор, она, чтобы не мешать З., вернулась на свое рабочее место в семи метрах от торговой точки, где работала З.. Через 5-7 минут к ней прибежала расстроенная З., и стала расспрашивать, куда вышел молодой человек, который просил ее показать парфюмерный набор, пояснив, что после его ухода она обнаружила пропажу денег на сумму около 7 тысяч рублей и сотового телефона, а на полу валялись 50 рублевые купюры. Как вышел Тараканов из торгового зала она не видела, но в этот момент кроме Тараканова других покупателей в зале не было. Обстоятельства совершения кражи, изложенные в показаниях потерпевших и свидетеля А., соответствуют обстоятельствам этой кражи, изложенными Таракановым в протоколе явки с повинной от 28 января 2011 года Принадлежность похищенного сотового телефона З. и его стоимость подтверждается изъятыми у потерпевшей руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия» 2700», кассового чека на сумму 3240 рублей от 25 июля 2010 года, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Во время очной ставки 8 февраля 2011 года подозреваемый Тараканов подтвердил показания потерпевшей З. о том, что она увидела Тараканова ДД.ММ.ГГГГ, который подойдя к торговому прилавку, поинтересовался и попросил показать ему подарочный набор. Когда она отошла от торгового прилавка к витрине, Тараканов похитил лежавшие под прилавком деньги (выручку) и ее сотовый телефон. Свидетель В., продавец, работавшая в универсаме ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место которой находилось в двух метрах от торгового прилавка З., видела днем ДД.ММ.ГГГГ Тараканова, зная его как посетителя магазина. После его ухода из магазина к ней обратилась З. в поисках пропавшего сотового телефона, которая сообщила ей и об отсутствии денег в кассе на сумму 7 тысяч рублей, пояснив ей, что пропажу денег и сотового телефона она обнаружила сразу после ухода молодого человека, стоявшего возле ее прилавка. Свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что сотовый телефон «Нокия» черного цвета, который был изъят у него в конце мая 2011 года сотрудниками милиции как краденый, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного вокзала, расположенного рядом с магазином <данные изъяты> за 1000 рублей у паренька, похожего на подсудимого, который был одет в пуховик серого цвета, в черной вязаной шапочке. Количество похищенных денег Таракановым подтверждается показаниями потерпевших, актом инвентаризации от 7 марта 2011 года, проведение которой и ее результаты подтверждаются сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей в отделе <данные изъяты> согласно которой недостача денежных средств после кражи составила 7023 рубля. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшие и подсудимый между собой знакомы не были. Свидетель К. является приятелем Тараканова. Показания названных лиц подтверждаются и протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелем, подсудимым и потерпевшей. Доводы подсудимого о его алиби не основаны на материалах уголовного дела. Во время предварительного расследования Тараканов алиби не выдвигал и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял. Показания потерпевших и свидетелей, в том числе допрошенных в ходе судебного разбирательства В., Г., опровергают доводы алиби подсудимого и убеждают суд в его виновности в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания свидетелей Т., Б., С., как и показания подсудимого в этой части, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Кроме этого названные свидетели состоят с подсудимым в родственных и приятельских отношениях и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников оперативного подразделения Ленского ЛОП М. и Л., согласно которым Тараканов добровольно и без какого-либо принуждения сознался в совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил собственноручно в протоколе о явке с повинной. Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы подсудимого о его непричастности к совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ и приводит к достоверному выводу о виновности Тараканова. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тараканов, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно от окружающих, изъял деньги из кармана верхней одежды потерпевшей Р., обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Тараканова потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб на сумму 25 тысяч рублей, который для нее является значительным; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тараканов, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно от окружающих, изъял имущество из-под торгового прилавка в торговом павильоне, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тараканова потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб на сумму 7023 рубля, а потерпевшей З., - на сумму 3420 рублей, который каждой из них является значительным. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий Тараканова, который сразу после краж использовал похищенное имущество на собственные нужды. При таких данных суд квалифицирует действия Тараканова, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку эти изменения улучшают положение подсудимого и имеют обратную силу) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды. ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку эти изменения улучшают положение подсудимого и имеют обратную силу) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Квалифицирующие признаки кражи вменены Тараканову обоснованно, поскольку ущерб для потерпевших, с учетом требований п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, его размера, а также материального положения, является значительным; а кража денег у потерпевшей Р. совершена Таракановым из одежды, находившейся на потерпевшей. Наличие у Тараканова признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности согласно заключению экспертов не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по заключению экспертов и в настоящее время психическое состояние Тараканова не лишает его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства исключают сомнения в его вменяемости, поэтому Тараканов подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Тараканов совершил умышленные оконченные преступления средней тяжести против собственности при наличии у него судимости за аналогичные преступления и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего, что исключает изменение категории преступлений, в совершении которых Тараканов признается виновным, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ). Наличие рецидива в действиях подсудимого наряду с неоднократными судимостями Тараканова за аналогичные преступления против собственности, что характеризует Тараканова как личность, склонную к совершению умышленных корыстных преступлений, исправление которой и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения Таракановым новых преступлений, может быть достигнуто наказанием только в виде лишения свободы, что исключает применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также условного осуждения. По этим же основаниям суд находит необходимым назначить Тараканову и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно способствовать исправлению осужденного и контролю за его поведением после отбывания лишения свободы. Поэтому суд с учетом требований ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Тараканову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тараканову, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной о краже совершенной ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию обоих краж; в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Тараканова расстройства личности. Кроме этого при определении срока лишения свободы Тараканову суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого. Поскольку Тараканов осужден по другому приговору Усть-Кутского городского суда от 6 февраля 2012 года, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого исключает применение к нему при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим; однако совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания. Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы суд учитывает то, что Тараканов в короткий период после освобождения из исправительной колонии 23 августа 2010 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5 краж, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на срок один год оказалось явно недостаточным для исправления Тараканова. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Тараканов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с осуждением к реальному лишению свободы меру пресечения в отношении Тараканова для обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо изменить на заключение под стражу, отменив при этом по настоящему делу Тараканову подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тараканова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Признать Тараканова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Тараканову С.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок три года, с ограничением свободы на срок девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Тараканову С.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. Запретить осужденному Тараканову С.Ю. после отбывания лишения свободы в течение одного года изменять место жительство и место пребывания, а также выезжать за пределы муниципального района по месту жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав его два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения в отношении осужденного Тараканова С.Ю. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Тараканову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание в виде лишение свободы, отбытое Таракановым по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 6 февраля 2012 года, - с 28 сентября 2011 года по 24 февраля 2012 года. Начало срока лишения свободы осужденному Тараканову С.Ю. по настоящему приговору исчислять с 28 сентября 2011 года. Вещественные доказательства по делу, - куртку - оставить у потерпевшей Р.; руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия» 2700», кассовый чек на сумму 3240 рублей от 25 июля 2010 года оставить у потерпевшей З.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.