П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                        11 марта 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевших - В.., С.

представителя потерпевшей С.. - адвоката КА «Ленгарант» Разыграева В.А., представившего ордер и служебное удостоверение,

представителя потерпевшей В.. - Ильиных С.В. по нотариальной доверенности 1-84 от 19.01.2012г.,

подсудимого - Ятина Е.И.,

его защитника - адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей ордер и служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29\12 в отношении <данные изъяты>

Ятина Егора Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ятин Егор Иванович нарушил правила дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ятин Е.И., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> принадлежащей Ц. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), двигался по центральной автодороге по <адрес> со стороны микрорайона <адрес> по своей полосе движения, со скоростью 80 км/ч, превышающей установленный в населенном пункте согласно ПДД скоростной предел 60 км/ч. В районе <адрес>, Ятин Е.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, избрал скорость движения своей автомашины, без учета дорожных условий, в частности, не учитывая наличие по ходу движения наледи на проезжей части, ограниченную видимость в темное время суток, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своей автомашины, в нарушение п. 1.4 ПДД выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет, расположенный по левую сторону автодороги, и допустил столкновение автомашины <данные изъяты> с деревом, в результате чего пассажиры его автомашины <данные изъяты> М. и Т. скончались, а Я. и Д. получили телесные повреждения.

В результате нарушения Ятиным Е.И. Правил дорожного движения

- пассажир М. получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности левой височной и левой затылочной долях, на выпуклой поверхности левой теменной доли, полушариях мозжечка, мелкоточечных кровоизлияний в серое и белое вещество головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, линейного перелома основания черепа, ссадины в правой теменной области; тупой травмы грудной клетки в виде прямого перелома тела грудины, прямого перелома седьмого ребра справа между переднеподмышечной и среднеключичной линиям, кровоизлияний в ткань легких, клетчатку грудного отдела пищевода, аорты, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ссадины правой голени. Все телесные повреждения, в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью М. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, осложнившейся ушибом и отеком головного мозга, ушибом легких;

- пассажир Т. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности правой теменной доли, затылочной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на левой теменной доле, на верхней и нижней поверхности полушарий мозжечка, между полушариями головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде прикорневых разрывов легких, кровоизлияний в ткань легких, кровоизлияния в заднее средостение, кровоизлияния в левую плевральную полость 200 мл. жидкой крови, кровоизлияния в правую плевральную полость 230 мл. жидкой крови; тупой травмы живота, таза в виде переломов костей таза, разрыва мочевого пузыря, разрыва правой почки, кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку правой и левой почки, в области ворот печени и селезенки, клетчатку мочевого пузыря, кровоизлияния в брюшную полость 100 мл. жидкой крови; ссадин в проекции правого локтевого сустава, в проекции гребня левой подвздошной кости, на передней поверхности правой и левой голени, на правой ягодице, в левой надлопаточной области, поверхностных резаных ран на тыльной поверхности пальцев рук. Все телесные повреждения, в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью Т.. Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза осложнившейся травматическим шоком;

- пассажир Д. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, посттравматического среднего отита слева с разрывом барабанной перепонки, 2-х стороннего кохлеарного неврита, ИС 1-2-3 ст., невропатии лицевого нерва справа, осложнившейся умеренно выраженным правосторонним прозопарезом, с преимущественным поражением нижней части лица, относящихся к категории повреждений повлекших средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (15%);

- пассажир Я. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба верхней трети левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель.

Нарушение водителем Ятиным Е.И. требований п.п. 1.4, 10.1,10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

В судебном заседании подсудимый Ятин свою вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ятина виновным в совершении изложенного выше преступления.

Подсудимый Ятин в суде подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он действительно по доверенности управлял указанной автомашиной, приобретенной им у Г.. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил М., и они договорились, что М. и Д. приедут к ним дачу, где отдыхали он, Я. и их друзья, для того чтобы отдохнуть вместе с ними. М. попросил его подъехать к магазину <данные изъяты> в <адрес> и забрать его и Д. так как они не знали, где расположена дача, на которой они находились. В это время автомашина <данные изъяты> стояла около дачи и он сел за управление автомашиной, для того чтобы съездить за гостями, вместе с ним решила поехать Я., которая села на переднее пассажирское сиденье. Когда он сел за управление автомашиной <данные изъяты>, он находился в трезвом состоянии, утомленности у него не было, состояние здоровья отличное. Перед тем как начать движение, он не пристегнул ремень безопасности, так как он забыл это сделать. На улице было темно, видимость в направлении движения обеспечивалась светом фар автомашины <данные изъяты>. На улице была морозная погода, осадков не было. Перед тем как начать движение, он включил ближний свет фар и начал движение. Техническое состояние автомашины <данные изъяты>, было отличное, все узлы и агрегаты находились в рабочем состоянии, рулевое управление и тормозная система находились в рабочем состоянии. Автомашина <данные изъяты>, была оборудована четырьмя колесами, приспособленными для езды в зимнее время, указанные колеса также находились в исправном состоянии, но технический осмотр автомашины он не проходил, так как автомашина не была оформлена на его имя и он собирался пройти технический осмотр, как только автомашину <данные изъяты>), оформит на свое имя. Когда он подъехал к магазину <данные изъяты>» в <адрес>, на улице он увидел А., М. и Д., которые сели на заднее пассажирское сиденье его автомашины. После этого они на автомашине <данные изъяты>), находящейся под его управлением, поехали в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес>, в магазин. Он выехал на главную автодорогу в <адрес> и двигался по правой полосе движения в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес>. Видимость в направлении движения обеспечивалась ближним светом фар автомашины <данные изъяты> и составляла более 20 метров, по бокам видимость составляла не более 5 метров. На улице по-прежнему не было осадков. Дорожное покрытие, по которому он двигался, сухой асфальт без дефектов. Скорость движения автомашины <данные изъяты> составляла не более 80 км/ч. Во время движения, в автомашине не громко играла музыка, он разговаривал во время движения с Я., но это не создавало для него помех при управлении транспортным средством. Он не помнит, двигались ли другие автомашины позади автомашины <данные изъяты> находящейся под его управлением, но общая интенсивность движения на автодороге была маленькая. Он давно не проезжал по указанному маршруту, а именно в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес>, поэтому проезжая часть была ему не очень хорошо известна. Скорость автомашины по-прежнему составляла около 70-80 км/ч, на расстоянии примерно 5-7 метров, он увидел на правой стороне проезжей части по ходу движения своей автомашины, небольшое повреждение асфальта в виде ямы, однако он не заметил, что на асфальте имеется наледь. Он слегка притормозил, объехал вышеуказанную яму справа, после чего он нажал на педаль газа и автомашину, под его управлением, занесло в левую сторону и вынесло на встречную полосу движения. В это время по встречной полосе движения в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес> автомашины не двигались. Он не справился с управлением, и его автомашина съехала в кювет, после чего он потерял сознание и не помнит удара об кузов автомашины. Он очнулся в присутствии медицинских работников, а где он в этот момент находился, он не помнит, так как был в состоянии шока. Он помнит, что он, Я. и Д. ехали в автомашине скорой помощи, и он видел, что Я. и Д. находятся в удовлетворительном состоянии. Уже находясь в больнице, он узнал, что М. и А. погибли. Он считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он выбрал не оптимальный скоростной режим и не учел дорожные условия (т.1 л.д.49-50,130-132).

Согласно медсправке № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в приемный покой хирургического отделения <данные изъяты> с телесными повреждениями обращался Ятин Егор Иванович (т.1 л.д.6).

Суду подсудимый Ятин пояснил, что он принимал меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, в счет возмещения имущественного вреда добровольно передал М. 64 000 рублей, М. - 44 000 рублей. Их исковые требования в части компенсации морального вреда признает, поскольку виноват в причинении смерти по неосторожности сыновьям потерпевших, готов выплачивать им денежную компенсацию, но просит суд участь его имущественное и семейное положение, так как он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся жена и грудная дочь, он оформляет документы по установлению отцовства на старшую дочь своей жены.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.. суду пояснила, что погибший в результате ДТП Т. приходился ей сыном, вечером ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ней дома. Потом ему позвонил М., после чего сын ушел. О том, что он попал в аварию ей стало известно от младшего сына Т., который ночью ДД.ММ.ГГГГ, приехав из морга, сообщил, что брат погиб. Впоследствии Е. ей рассказали, что А. в а\м скорой помощи на автодороге в районе <данные изъяты> скончался, а М. умер на месте ДТП. Ребята, которые были знакомы с её сыном, рассказывали ей, что Ятин был за рулем автомашины, кроме него в качестве пассажиров в а\м находились Я., Д., М. и её сын. Они поехали в сторону дач, Ятин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и врезался в дерево. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей, указанную денежную компенсацию просит взыскать с ответчика Ятина, как с причинителя вреда. Просит суд вопрос о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба, связанного с погребением сына, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Не настаивает на реальном лишении Ятина свободы.

Потерпевшая В. суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, потеряла своего сына М., который собирался жениться на О., они делали ремонт в своей квартире, около 22 часов он пошел провожать домой свою девушку, та была в состоянии беременности. Около 01 часа ночи позвонил её второй сын и сказал, что М. вместе с парнем погиб в ДТП, за управлением а\м был Ятин. Друзья её погибшего сына рассказывали, что Ятин был пьян, Д. просил его передать руль, но тот отказался, они ехали с большой скоростью. Просит взыскать в свою пользу с виновного лица, подсудимого Ятина, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а вопрос о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на похороны сына в сумме 150058 рублей - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отказывается от заявленного ранее требования о взыскании ежемесячной компенсацию в размере 5000 рублей до достижения П. 18-летия. В связи со смертью сына пережила сильный стресс, обострились болезни, лечилась в медицинском учреждении, ухудшилось состояние её здоровья, но она не желает, чтобы Ятина отправили в колонию, так как считает, что, находясь там, он не только не исправится, а, возможно, «покатиться по наклонной».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где на левой стороне, на обочине, в кювете, находился автомобиль <данные изъяты> в котором был труп. У автомобиля была деформация крыши, капота, дверей, так как машина врезалась в дерево. На дороге был участок наледи, авария произошла в темное время суток. Когда подъехали, то автомашина скорой помощи была уже на месте ДТП, в ней находились 4 человека.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Х., которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут они по рации, которая имеется в их служебной автомашине, от дежурного ОВД по <адрес> получили сообщение о том, что на автодороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомашины <данные изъяты> в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиры автомашины <данные изъяты> М. и Т. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Он и ИДПС <данные изъяты> на автомашине выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Ехали они в вечернее время суток, на улице в тот момент было темно, на улице стояла морозная погода, осадков не было. Автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет искусственное освещение, обеспечиваемое светом фонарей расположенных вдоль проезжей части. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, они осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, он составил схему дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующей инструкцией. Все измерения, которые они делали и, которые заносились на схему, были точными. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, без дефектов, вид дорожного покрытия асфальт, на асфальте, а именно на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону микрорайона <данные изъяты> в <адрес> имелась наледь шириной 4 метра 25 сантиметров. Ширина автодороги для двух направлений 9 метров, линий разметки на автодороге нет. К проезжей части примыкают: справа снежный вал, за снежным валом расположены строения городского типа. Слева - снежный вал, за снежным валом также расположены строения городского типа. В нескольких метрах от наледи имеются дорожные знаки: «дети», «ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч», «расстояние до объекта 300 м», данный знак указывает расстояние от знака до начала опасного участка. На левой полосе движения проезжей части по ходу движения в сторону микрорайона <данные изъяты> были обнаружены два параллельных друг другу следа юза автомашины длиной 6 метров. От места обнаружения следов юза до дорожных знаков «осторожно дети», «ограничение скорости до 40 км/ч» расстояние составило несколько метров, то есть автомашину <данные изъяты> стало заносить на автодороге еще до дорожных знаков. В связи с чем, можно сказать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в зоне действия данных дорожных знаков, хотя водитель данной автомашины должен был учитывать наличие данных дорожных знаков по ходу своего движения, избирая скорость движения своей автомашины. Автомашина <данные изъяты> находилась вне пределов проезжей части в кювете, расположенном по левую сторону проезжей части. Передняя часть автомашины была направлена в сторону микрорайона <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> был сильно поврежден кузов и деформированы почти все детали автомашины. Исходя из характера повреждений вышеуказанной автомашины и её положения на месте дорожно-транспортного происшествия, было видно, что водитель автомашины <данные изъяты> двигаясь по проезжей части в сторону микрорайона <данные изъяты> превысил скорость движения, не учел дорожные условия, а именно имеющуюся наледь на проезжей части, вследствие чего автомашину занесло и выбросило в кювет, где автомашина совершила наезд на дерево, а после чего остановилась. В автомашине <данные изъяты> а именно на заднем пассажирском сиденье был обнаружен труп молодого человека, в последствии была установлена его личность, это был М. Рядом с автомашиной <данные изъяты> водителя уже не было, так как он был госпитализирован в <данные изъяты><данные изъяты> После того, как им и ИДПС Н. был собран материал по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, ими был осуществлен выезд в <данные изъяты> и им был составлен протокол о направлении Ятина Е.И., водителя автомашины <данные изъяты>, на медицинское освидетельствование и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения Ятина Е.И. установлено не было. В <данные изъяты> он и Н. не опрашивали Ятина и пострадавшую девушку, так как по факту данного дорожно-транспортного происшествия их опросили ИДПС Ш. и ИДПС Р.. Какие пояснения давали Ятин и пострадавшая девушка, он не знает, так как при опросе он не присутствовал и их объяснения, он не читал. Изучив материал по данному дорожно-транспортному происшествию, он может сказать, что водителем Ятиным Е.И., который управлял автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, расположенной в зоне населенного пункта, а именно <адрес>, из имеющихся повреждений на автомашине <данные изъяты> и её места расположения после дорожно-транспортного происшествия можно сказать, что автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью превышающей 60 км/ч, следовательно, водителем Ятиным был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (т.1 л.д.92-93).

В судебном заседании свидетель Х. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе он следователю давал более подробные показания, поскольку тогда он лучше помнил обстоятельства ДТП, на которые он выезжает очень часто.

Согласно показаниям свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что он был знаком с погибшими М. и А., ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились около магазина <данные изъяты> позвонил Ятин Егор и предложил на даче пожарить шашлыки, он ждал их на машине около магазина <данные изъяты> и сказал, что нужно купить спиртное. Ятин управлял своей автомашиной <данные изъяты>», на переднем пассажирском сидении сидела его подруга Я., а он, М. и А. сели на заднее сидение, в машине громко играла музыка. Он не разговаривал с Ятиным и не может сказать, в каком тот был состоянии. Машину занесло и они врезались в столб, их всех увезли на а\м «Скорой помощи». У него была черепно-мозговая травма, Ятин выплатил ему на лечение 40000 рублей. Он не помнит, какая была скорость при движении, он не просил Ятина о снижении скорости. После ДТП сам выбрался из автомобиля, а Ятин помогал своей девушке, с места происшествия не скрывался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Д., которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что около 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к магазину <данные изъяты> подъехал Ятин на автомашине <данные изъяты> серого цвета, гос. номер, он не помнит. Он знал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Ятину Е.И., так как он несколько раз ездил вместе с Ятиным на указанной автомашине в качестве пассажира. Когда Ятин Е.И. подъехал к ним, он увидел на переднем пассажирском сиденье девушку по имени Я., ее фамилию он не знает. Он знает, что Я. является подругой Ятина Е.И.. Он, М. и А. сели на заднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты> Ятин сказал, что необходимо съездить в магазин и приобрести спиртные напитки. После этого Ятин, управляя автомашиной, выехал на центральную автодорогу <адрес> и поехал в сторону микрорайона «Кирзавод» в <адрес>. На улице в тот момент стояла морозная погода, осадков не было, видимость в направлении движения обеспечивалась светом фар автомашины. В автомашине Ятина играла музыка, но не громко, ничего не отвлекало Ятина от управления автомашины. Скорость движения автомашины он не может сказать, так как на спидометр он не смотрел, и не обращал внимания на то, с какой скоростью двигалась автомашина Ятина. Во время движения заднюю часть автомашины Ятина неожиданно для них занесло в левую сторону, затем он почувствовал сильный удар по автомашине. Он понял, что Ятин не справился с управлением автомашиной, поэтому автомашину занесло. После этого автомашина Ятина съехала в кювет, расположенный по левую сторону от автодороги по ходу движения автомашины Ятина, и остановилась. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он не помнит, кто помог ему выйти из автомашины. Когда он находился в больнице, он узнал, что М. и А. погибли (т.1 л.д.44-46).

Эти показания свидетель Д. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме этого показания свидетеля обвинения Д. подтверждаются данными протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Ятиным Е.И., в ходе которой Д. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, в свою очередь, и Ятин Е.И. подтвердил показания Д. в полном объеме (т.1 л.д.123-124). Объективно показания Хартикова подтверждаются и медсправкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в приемный покой хирургического отделения <данные изъяты> с телесными повреждениями обращался Д. (т.1 л.д.7).

Согласно показанием свидетеля Я. (до брака - Я.) следует, что она подтвердила в судебном заседании свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ятин ей рассказал, что ему на сотовый телефон позвонил М. и попросил его подъехать к магазину <данные изъяты> в <адрес>, так как он хотел тоже приехать к ним на дачу. После этого, она и Ятин сели в автомашину <данные изъяты> серого цвета, государственные номера, она не помнит, принадлежащую Ятину. Она села на переднее пассажирское сиденье, при этом она не пристегнула ремень безопасности, а Ятин сел за управление автомашины <данные изъяты> После этого они поехали к магазину <данные изъяты>», расположенном в микрорайоне <данные изъяты> Подъехав к данному магазину, на улице она увидела М., Д. и А.. М., Д. и А. сели на заднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты> Д. или М. попросили Ятина съездить за спиртными напитками, но кто именно попросил об этом, она сказать не может. Ятин согласился. Они выехали на центральную автодорогу <адрес> и продолжили движение по данной автодороге в сторону микрорайона <данные изъяты> На улице в тот момент было темно, видимость в направлении движения обеспечивалась светом фар автомашины, осадков на улице не было. Ятин находился за управлением автомашины <данные изъяты>», с какой скоростью двигалась автомашина, она не знает, так как она не разбирается в автотехнике, навыков вождения у нее нет. При движении автомашины, она на спидометр и другие приборы автомашины не обращала внимания. Во время движения в автомашине не громко играла музыка, она не помнит, разговаривали ли с Ятиным во время движения М., Д. или А.. Каких-либо обстоятельств, отвлекающих Ятина от управления транспортным средством, не было. Во время движения Ятин управлял автомобилем вполне уверенно, никаких резких поворотов и рывков в разные стороны, Ятин не производил. Она сидела на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты> и не помнит, чтобы по противоположной полосе движения, в сторону микрорайона <данные изъяты> двигались какие-либо автомобили. Она не помнит, как автомашину <данные изъяты> занесло на автодороге, и как автомашина съехала с дороги в кювет, так как все произошло очень быстро. От чего автомашину Ятина занесло на автодороге, она также не помнит. Когда автомашину занесло, она на какое-то время потеряла сознание, а когда она очнулась, то увидела Ятина Е., который находился в автомашине без сознания. Она огляделась вокруг и увидела, что автомашина <данные изъяты> находится вне пределов проезжей части. Она почувствовала сильную боль в левой стороне своего тела. От того, что с ними произошло, она находилась в шоковом состоянии и поэтому дальнейшие события помнит плохо (т.1 л.д.42-43).

Суду свидетель Ятин (Я.) подтвердила, что в кафе они вместе не были, Ятин задолго до того, как сел за руль, находясь на даче, сделал несколько глотков пива, а когда поздно вечером поехал на своей автомашине вместе с ней за ребятами, то был трезв.

Показания указанного свидетеля обвинения подтверждаются данными медсправки №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в приемный покой хирургического отделения <данные изъяты> с телесными повреждениями обращалась Я.. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Ятиным Е.И., она полностью подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, Ятин Е.И. также подтвердил показания Я. в полном объеме (т.1 л.д.121-122).

Также вина подсудимого подтверждается показания свидетелей обвинения Г., К., Ш., Р., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его личной собственности имелся автомобиль <данные изъяты> серого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, он оформил доверенность на Ятина Е.И., в которой указывалось, что Ятин имеет право управлять автомашиной <данные изъяты> серого цвета. У него с Ятиным была устная договоренность о том, что он продаст указанную автомашину Ятину в рассрочку, а после того, как Ятин окончательно с ним расплатится, он переоформит автомашину <данные изъяты>), на имя Ятина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, Ятин окончательно расплатился с ним за автомашину <данные изъяты> и поэтому указанная автомашина принадлежит Ятину, однако никаких документов подтверждающих, что Ятин является собственником автомашины <данные изъяты> не оформлено, так как он не успел этого сделать, потому что ему стало известно, что Ятин разбил автомашину <данные изъяты> (т.1 л.д.69).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г. доверил Ятину управление а\м марки <данные изъяты> на срок 1 месяц (т.1 л.д.57).

Допрошенный 07.04.2011г. в качестве свидетеля Н.. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа ДПС и должен был нести службу до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. С ним в экипаже находился инспектор ДПС Х. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут они по рации, которая имелась в их служебной автомашине, от дежурного ОВД по <адрес> получили сообщение о том, что на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомашины <данные изъяты> в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиры автомашины <данные изъяты> М. и Т. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Он и ИДПС Х. на автомашине выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Ехали они в вечернее время суток, на улице в тот момент было темно, стояла морозная погода, осадков не было. Автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет искусственное освещение, обеспечиваемое светом фонарей расположенных вдоль проезжей части. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, они осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, ИДПС Х. составил схему дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующей инструкцией. Все измерения, которые они делали и, которые Х. заносил на схему, были точными. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, без дефектов, вид дорожного покрытия асфальт, на асфальте, а именно на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону микрорайона <адрес> имелась наледь шириной 4 метра 25 сантиметров. Ширина автодороги для двух направлений 9 метров, линий разметки на автодороге нет. К проезжей части примыкают: справа снежный вал, за снежным валом расположены строения городского типа. Слева - снежный вал, за снежным валом также расположены строения городского типа. В нескольких метрах от наледи имеются дорожных знаки: «дети», «ограничение максимальной скорости движения», «расстояние до объекта 300 м», данный знак указывает расстояние от знака до начала опасного участка. На левой полосе движения проезжей части по ходу движения в сторону микрорайона <данные изъяты> были обнаружены два параллельных друг другу следа юза автомашины длиной 6 метров. От места обнаружения следов юза до дорожных знаков «осторожно дети», «ограничение скорости до 40 км/ч» расстояние составило несколько метров, то есть автомашину <данные изъяты> стало заносить на автодороге еще до данных дорожных знаков. В связи с чем, можно сказать, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в зоне действия данных дорожных знаков, хотя водитель и должен был учитывать наличие данных дорожных знаков, избирая скорость движения своей автомашины. Следов торможения на месте происшествия обнаружено не было. Автомашина <данные изъяты> находилась вне пределов проезжей части в кювете, расположенном по левую сторону проезжей части. Передняя часть автомашины была направлена в сторону микрорайона <данные изъяты>». На автомашине <данные изъяты> был сильно поврежден кузов и деформированы почти все детали автомашины. Исходя из характера повреждений вышеуказанной автомашины и её положения на месте дорожно-транспортного происшествия, было видно, что водитель автомашины <данные изъяты> двигаясь по проезжей части в сторону микрорайона <данные изъяты> превысил скорость движения, не учел дорожные условия, а именно имеющуюся наледь на проезжей части, вследствие чего автомашину занесло и выбросило в кювет, где автомашина совершила наезд на дерево, а после чего остановилась. В автомашине <данные изъяты> а именно на заднем пассажирском сиденье был обнаружен труп молодого человека, в последствии была установлена его личность, это был М. Рядом с автомашиной <данные изъяты> водителя уже не было, так как он был госпитализирован в <данные изъяты> После того, как им и ИДПС Х. был собран материал по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, ими был осуществлен выезд в <данные изъяты> и ИДПС Х. был составлен протокол о направлении Ятин, водителя автомашины <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения у Ятина Е.И. установлено не было. В <данные изъяты>» он и Х. не опрашивали Ятина и пострадавшую девушку, так как по факту данного дорожно-транспортного происшествия их опросили ИДПС Ш. и ИДПС Р.. Какие пояснения давали Ятин и пострадавшая девушка, он не знает, так как при их опросе он не присутствовал и их объяснения, он не читал. Изучив материал по данному дорожно-транспортному происшествию, он может сказать, что водителем Ятиным Е.И. который управлял автомашиной <данные изъяты> был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, расположенной в зоне населенного пункта, а именно <адрес>, из имеющихся повреждений на автомашине <данные изъяты> и её места расположения после дорожно-транспортного происшествия можно сказать, что автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью превышающей 60 км/ч, следовательно, водителем Ятиным был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (т.1 л.д.92-93).

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВД по <адрес> Р. усматривается, что он вместе со вторым инспектором Ш. выезжал в <данные изъяты> для того, чтобы опросить пострадавших по факту дорожно-транспортного происшествия. В больнице он опросил Я., которая пояснила ему, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине <данные изъяты> за управлением которой находился Ятин Е. В автомашине она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились Д., М. еще один парень, которого она не знала. Они двигались на автомашине со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону остановки <адрес>. Не доезжая до остановки <адрес>, автомашину Ятина сильно занесло в левую сторону. После этого автомашину стало крутить на автодороге, а затем отбросило в кювет, расположенный по левую сторону от автодороги. Что происходило с ней дальше, Я. не смогла пояснить. Двигаясь на автомашине по участку автодороги, на котором разрешена скорость движения 60 км/ч, со скоростью 70-80 км/ч, Ятин нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Наличие наледи на автодороге, а также превышение скорости движения автомашины, могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Ятин Е.И. должен был двигаться по автодороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Он считает, что в данном случае Ятин Е.И. нарушил еще и п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Ятин Е.И. нарушил п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, так как Ятин выехал на встречную полосу движения (т.1 л.д.140-141).

Согласно показаниям свидетеля Ш., инспектора ДПС ОВД по <адрес>, выезжавшего в составе экипажа совместно с инспектором Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», то ему Ятин при опросе пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> выехал с дачи, расположенной в дачном кооперативе по реке <адрес>, и поехал в микрорайон <адрес> так как ему позвонили его друзья, и попросили забрать их от магазина <данные изъяты> в <адрес>. С ним вместе поехала его подруга Я.. Я. села на переднее пассажирское сиденье. Когда он приехал к магазину «Высокое крыльцо», к нему в автомашину сели Д., Т. и М.. После этого они выехали на центральную автодорогу <адрес> и поехали в сторону остановки <адрес>, так как хотели приобрести спиртные напитки. Скорость движения его автомашины в тот момент была около 80 км/ч. Не доезжая до остановки <адрес>, его автомашину резко занесло в левую сторону, после чего автомашину стало крутить на автодороге. После этого его автомашину отбросило в левый кювет по ходу движения его автомашины. Ятин при опросе также пояснил, что перед тем как сесть за управление своей автомашины, он употребил пиво. Двигаясь на автомашине по участку автодороги, на котором разрешена скорость движения 60 км/ч, со скоростью 70-80 км/ч, Ятин нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Наличие наледи на автодороге, а также превышение скорости движения автомашины, по его мнению, могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Ятин Е.И. должен был двигаться по автодороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Он считает, что в данном случае Ятин Е.И. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Ятин Е.И. нарушил п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, так как Ятин выехал на встречную полосу движения (т.1 142-143).

Показания указанного свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки, проведеннойДД.ММ.ГГГГ, между ним и подозреваемым Ятиным Е.И., в ходе которой Ш. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, а Ятин Е.И., в свою очередь, в полном объеме подтвердил эти показания Ш. (т.1 л.д.146-147).

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи Л. о том, что в отделение СМЭ <адрес> доставлены после дорожно-транспортного происшествия труп гр-на М. и труп гр-на Т., которое зарегистрированно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. (т.1л.д.3);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому автомашина <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия находилась в кювете, расположенном по левую сторону от автодороги по направлению в сторону <адрес>. На левой стороне автодороги по направлению в сторону <адрес> были обнаружены следы юза, которые отобразились в виде полос, параллельных друг другу, шириной по 15 см каждая. На левой обочине автодороги по ходу движения в сторону <адрес> были обнаружены следы съезда автомашины <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты> (т.1 л.д.16-22). Данная автомашина со следами деформации была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-67);

- данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место расположения автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, указаны следы юза и следы съезда автомашины <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имелись телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности левой височной и левой затылочной долях, на выпуклой поверхности левой теменной доли, полушариях мозжечка, молкоточечных кровоизлияний в серое и белое вещество головного мозга на базальной поверхности левой височной доли, линейного перелома основания черепа, ссадины в правой теменной области; тупой травмы грудной клетки в виде прямого перелома тела грудины, прямого перелома седьмого ребра справа между переднеподмышечной и среднеключичной линиям, кровоизлияний в ткань легких, клетчатку грудного отдела пищевода, аорты, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева; ссадины правой голени. Все описанные телесные повреждения в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью, причинены незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, осложнившейся ушибом и отеком головного мозга, ушибом легких (т.1 л.д.32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности правой теменной доли, затылочной доли, на выпуклой поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, на левой теменной доле, на верхней и нижней поверхности полушарий мозжечка, между полушариями головного мозга; тупой травмы грудной клетки в виде прикорневых разрывов легких, кровоизлияний в ткань легких, кровоизлияния в заднее средостение, кровоизлияния в левую плевральную полость 200 мл. жидкой крови, кровоизлияния в правую плевральную полость 230 мл. жидкой крови; тупой травмы живота, таза в виде переломов костей таза, разрыва мочевого пузыря, разрыва правой почки, кровоизлияния в брызжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку правой и левой почки, в области ворот печени и селезенки, клетчатку мочевого пузыря, кровоизлияния в брюшную полость 100 мл. жидкой крови; ссадины в проекции правого локтевого сустава, в проекции гребня левой подвздошной кости, на передней поверхности правой и левой голени, на правой ягодице, в левой надлопаточной области, поверхностные резаные раны на тыльной поверхности пальцев рук. Все описанные телесные повреждения в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью, причинены незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза осложнившейся травматическим шоком (т.1 л.д.36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, посттравматического среднего отита слева с разрывом барабанной перепонки, 2-х стороннего кохлеарного неврита, ИС 1-2-3 ст., невропатии лицевого нерва справа, осложнившейся умеренно выраженным правосторонним прозопарезом, с преимущественным поражением нижней части лица. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в результате ДТП (т.1 л.д.106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ятина Е.И. имелись телесные повреждения: ОЧМТ в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области справа. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, и повлекло легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель (т.1 л.д.108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиб верхней трети левого плеча. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, и повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель (т.1 л.д.110-111).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были допрошены также дополнительные свидетели - У., показавшая, что она была невестой погибшего М., после гибели которого в ДТП, она родила его сына, ей лично Ятин помощи не оказывал, а также медицинские работники З. и С., выезжавшие на место ДТП, которые оказывали помощь пострадавшим в результате аварии, но наличие признаков алкогольного опьянения у Ятина они не устанавливали.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого и свидетелей обвинения о месте и обстоятельствах ДТП подтверждаются данными из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протокола осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог и справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8,9, 11), согласно акту № медицинского освидетельствования водителя Ятина от ДД.ММ.ГГГГ, у него состояние опьянения не было установлено (т.1 л.д.10).

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Ятиным, по доверенности управлявшим автомобилем <данные изъяты>, данного преступления в отношении двух погибших в результате ДТП, А. и М., скончавшихся от полученных травм.

Содеянное подсудимым Ятиным суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым водитель Ятин при управлении автомобилем в процессе движения в темное время суток, на автомобильной дороге с наледью, необработанной противоскользящими материалами, двигался по <адрес> со скоростью 80 км\ч, превышая установленный в населенном пункте скоростной предел, и избранная им скорость не учитывала ограниченную видимость, дорожные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; Ятин своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил съезд автомобиля в левый кювет, с последующим наездом на препятствие, чем нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090. А именно водитель Ятин при движении в ночь ДД.ММ.ГГГГ нарушил

- п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Ятин допустил столкновение а\м <данные изъяты> с деревом, в результате чего по его неосторожности наступила смерть двух человек, пассажиров М. и А., находившихся в салоне транспортного средства, которым он управлял, т.е. Ятин, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых произошло столкновение автомобиля с препятствием, а пассажиры М. и А. получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда, опасного для жизни человека, от чего они скончались. С субъективной стороны вина Ятина характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ятина Е.И. амбулаторной первичной психиатрической экспертизы (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что Ятин, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированного ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ятина от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ятиным преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным деянием. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Ятин впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, прежней работы и действительной военной службы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, в судебном заседании он раскаялся и полностью признал свою вину, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заглаживая причиненный вред, добровольно возместил часть имущественного ущерба каждой из потерпевших. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении окончательного размера наказания применяет ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств этого оконченного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкцию ч.5 ст.264 УК РФ суд применяет в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ на основании ст.10 УК РФ, поскольку новая редакция улучшает положение подсудимого.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает считать, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Ятину более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности ранее несудимого Ятина, имеющегопостоянное место жительства, обремененного семейными и родительскими обязанностями, все обстоятельства дела, мнениепотерпевших, не настаивающих на изоляции подсудимого от общества, суд полагает назначитьЯтину наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Ятина ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; осуществлять заботу о своей семье.

Период лишения права управлять транспортными средствами суд определяет в максимальном размере, поскольку Ятин ранее уже привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал (т.1 л.д.159). Дополнительное наказание следует исполнять реально.

Обсуждая вопрос по гражданским искам потерпевших С.. и В. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшие просили передать вопрос о взыскании материального ущерба с Ятина на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшая В. от исковых требований в части ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей с ответчика Ятина отказалась, в связи с чем в этой части производство по её иску следует прекратить на основании п.4 ст.220 ГПК РФ. В остальной части заявили, что настаивают на удовлетворении требований о взыскании с Ятина денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждой из них.

Разрешая иски о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истицам заключается в нравственных переживаниях, связанных с утратой своих сыновей. Причинение морального вреда матери при нанесении вреда жизни или здоровью ребенка, в каком бы возрасте он не находился, является тем безусловным фактором, который обязательно презюмируется в данной ситуации. Истицы, в силу ст.151 ГК РФ, вправе требовать денежной компенсации морального вреда с его причинителя - подсудимого Ятина, виновного в причинении по неосторожности смерти А. и М.. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого из потерпевших. Суд в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Говоря о степени вины причинителя вреда Ятина, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление средней тяжести относится к числу неумышленных, при этом его субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Характер и объем причиненных истицам нравственных страданий заключаются в невосполнимой потере сыновей, эти нравственные страдания носят длящейся характер и их последствия отразятся на будущие периоды всей жизни матерей без своих взрослых сыновей, на поддержку и помощь которых они рассчитывали. Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, являющегося единственным кормильцем в семье из 3 иждивенцев, индивидуальных особенностей истиц, связанных с их материнскими чувствами и высокой степенью страданий, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворения исковых требований истиц следует отказать. Кроме того, с Ятина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.

Вопрос по гражданским искам С.. и В. о взыскании имущественного ущерба с Ятина требует привлечения к участию в деле страховщика и производства дополнительных расчетов, в настоящем судебном заседании, без его отложения, он решен быть не может.

Однако суд признает за потерпевшими С. и В. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и разъясняет им, что вопрос о размере возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявлений о процессуальных издержек не поступало.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ятина Егора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управлять транспортным средством на период три года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ятину Е.И. наказание в виде лишения свободы считать уловным, с испытательным сроком на период четыре года. Обязать условно осужденного Ятина Е.И. в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; осуществлять заботу о своей семье.

Испытательный срок Ятину Е.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Назначенное Ятину Е.И. дополнительное наказание в виде лишения его специального права управлять транспортным средством на период три года привести в исполнение реально.

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Ятина Егора Ивановичав пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей - отказать.

Гражданский иск В. удовлетворить частично. Взыскать с Ятина Егора Ивановичав пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с Ятина Егора Ивановича в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в сумме 400 руб.00 коп.

Признать за потерпевшими С.. и В. право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ятина Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу, автомашину <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - оставить по месту хранения у Ятина Е.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  М.М. Голодникова