П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                             24 февраля 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимых - Павлова А.В., Михайлова И.О., Захаровой Е.В.,

их защитников - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., Ищенко М.И., Николаева А.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/12 в отношении <данные изъяты>

Павлова Андрея Витальевича, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к штрафу в размер 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания,

находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Захаровой Елены Владимировны, <данные изъяты>, осужденной Усть-Кутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто),

находилась в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержалась под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. и Захарова Е.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительный ущерб гражданину. Указанные преступления были совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности (далее - иное лицо), находились в квартире последнего по <адрес>, куда пригласили Х. с которой вместе употребляли алкоголь. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Х., в процессе распития спиртных напитков, сняла свои украшения, с шеи - золотую цепь, с пальца - золотой перстень, и положила их на кухонный стол. Затем в квартиру иного лица пришла Захарова Е.В., и они продолжили употребление алкогольных напитков. Когда потерпевшая Х. ушла из указанной квартиры, то оставила в ней свои вещи - золотую цепь стоимостью 20000 рублей, золотой перстень стоимостью 5500 рублей, и шубу стоимостью 50000 рублей.

Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, обнаружил на кухонном столе квартиры, расположенной по <адрес>, оставленную потерпевшей золотую цепь, после чего у него возник умысел на хищение этого чужого имущества. Находясь на кухне указанной квартиры и осознавая, что его никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, Павлов А.В. изъял не принадлежащую ему золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей, обратил в своё пользование и распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х., как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для неё является значительным.      

Захарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила шубу стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Х., причинив гражданке Х., как собственнику похищенного имущества, значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлов вину в предъявленном обвинении в совершении разбойного нападения по ч.2 ст.162 УК РФ не признал в полном объеме, суду пояснил, что утром на столе в кухне обнаружил цепочку потерпевшей, так как никого рядом не было, то он решил её похитить, положил сначала себе в карман, затем спрятал в тазик на кухне, а потом показал её М.. Для приобретения спиртного вместе с М. продал цепочку в «такси-клубе», ножом потерпевшей не угрожал, просто держал его в руке, когда готовил закуску. Иное лицо вину признал частично, в части тайного хищения золотого кольца, заявив, что после того, как потерпевшая сама сняла и положила кольцо на стол, он, воспользовавшись тем, что она ушла из его квартиры, взял кольцо Х. со стола, которое впоследствии передал Захаровой для продажи. Потерпевшая сама сняла с себя и кольцо и цепочку, так как у них спиртное закончилось, а она хотела приобрести спиртное на свои золотые украшения, они все вместе стали их рассматривать, никто ножом потерпевшей не угрожал, потом он уснул. Подсудимая Захарова свою вину признала полностью, так как действительно именно она в коридоре квартиры М. тайно взяла шубу потерпевшей и продала её П., а кольцо, принадлежащее Х., ей дал М. для приобретения спиртного, она продала его в аптеке по просьбе М., о чем сообщила следователю.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также там находились Павлов, Ш. Захарова и Х., где они распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то Х. предложила продать ее золотые изделия и купить спиртные напитки. Х. никто ножом не угрожал, и угрозы ей не высказывал. Затем Х. сама сняла с себя золотое кольцо и золотую цепочку и положила все на стол в кухне. После чего он уснул, когда проснулся, то Х. дома уже не было, на кухне на столе лежали золотое кольцо и золотая цепочка. Захарова взяла кольцо и сказала, что его продаст, после чего Захарова ушла за спиртным, вернулась минут через 30. Выпив ещё спиртного, он, Павлов и Захарова легли спать. Затем он и Павлов пошли в такси-клуб <данные изъяты> где он продал золотую цепочку, переданную ему Павловым, диспетчеру за 600 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды, для приобретения спиртного. Захарова отказалась с ними распивать приобретенные спиртные напитки. После чего Захарова, ничего им не говоря, в прихожей взяла шубу, принадлежащую Х., и выбежала из квартиры (т.1 л.д.78-80, 120-121, 161-162; т.2 л.д.12-13).

Свои показания в судебном заседании подсудимый М. подтвердил в полном объеме, уточнив их тем, что ночью Ш. ушел вслед за Х., а когда Павлов уснул, то он сам отдал кольцо Захаровой, чтобы она приобрела спиртное, цепочку ему на следующий день утром на кухне передал Павлов, и они решили её тоже продать. Захарову, когда она брала шубу, он и Павлов не видели, так как на кухне распивали спиртное.

Согласно постановлению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия М., с учетом позиции государственного обвинителя, были переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Захаровой Е.В., допрошенной с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что когда она около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру М. по <адрес>, то там находились М., Павлов, Ш. Х., которые распивали спиртное, она увидела лежащие на столе золотую цепочку и золотое кольцо. На предложение М. подарить ей лежащее на столе кольцо, она ответила отказом. Х. вела себя спокойно. Потом Ш. позвал Х. в зал, и через несколько минут та ушла из квартиры без сапог и шубы. Павлов и Ш. легли спать, а она и М. остались на кухне и М. рассказал ей, что он, держа нож в руке, говорил Х. снять с себя золотое кольцо и цепочку. Затем М. под утро передал ей золотое кольцо, которое она до этого видела на столе, сказал продать его и принести спиртное. В аптеке, напротив магазина <данные изъяты> она продала золотое кольцо продавцу аптеки за 600 рублей, на эти деньги купила спиртное, вернулась в квартиру М.. Там она увидела на вешалке норковую шубу черного цвета с пуговицей на воротнике и рядом стояли черные зимние сапоги. Она поняла, что эти вещи принадлежат Х., которая ушла из квартиры М. без верхней одежды и обуви. ДД.ММ.ГГГГ М. ей предложил продать данную норковую шубу, она согласилась и продала шубу У., проживающей по <адрес> за 600 рублей, которые потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 132-133, 148-149; т.2 л.д.22-23).

Свои показания в судебном заседании подсудимая Захарова в целом подтвердила, пояснив, что сама взяла шубу в коридоре и продала её, ни М., ни Павлов этого не видели, зачем она говорила на следствии по-другому, объяснить не может. Ш. ушел вслед за Х., в какой именно момент, она точно не помнит. М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда рассказывал ей о ноже, сама она также употребляла алкоголь. Потерпевшая Х., которую она раньше не видела, употребляла наравне с мужчинами водку, была изрядно выпившей, к ней за помощью не обращалась, потом потихоньку ушла, сразу после разговора с Ш. тот ушел следом, что между ними происходило в зале, она не слышала. Как М. и Павлов распорядились цепочкой потерпевшей ей было не известно.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Павлова А.В., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у М. дома по <адрес>, так же там находились Захарова Е.В., Ш. и Х., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. попросил у Х. посмотреть ее золотое кольцо. Далее М. сам снял с Х. золотое кольцо, как оказалась в руках у М. золотая цепочка потерпевшей, он не заметил, однако при этом ей никто ножом не угрожал, он говорил М. вернуть ювелирные изделия. Через некоторое время он лег спать, когда он проснулся, то Х. дома у М. уже не было. После чего он, М., Захарова и Ш. продолжили распивать спиртное. От М. он узнал, что Захарова продала золотое кольцо, которое он ранее видел на Х., кому именно Захарова его продала, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ М. ему предложил сходить вместе с ним и продать золотую цепочку, принадлежащую Х.. Он и М. пошли в такси-клуб <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где М. продал золотую цепочку диспетчеру за 600 рублей. Они купили спиртное и продолжили его употребление в квартире М., со слов которого ему стало известно, что шубу Х. из его квартиры похитила Захарова. (т.1 л.д.18-19, 53-54; т.2 л.д.32-33, 232-233).

Свои показания в судебном заседании подсудимый Павлов в целом подтвердил, пояснив, что золотое кольцо Х. М. отдал Захаровой для продажи в его отсутствие, так как он спал в зале, без него М. с Захаровой на вырученные деньги продолжили употребление алкоголя. Когда он проснулся и пошел на кухню, то увидел там на столе золотую цепочку, принадлежащую потерпевшей. Рядом с ним никого не было, так как Х. и Ш. раньше ушли из квартиры, а Захарова и М. спали. Он решил похитить эту цепочку и положил её себе в карман, потом её перепрятал, взял тазик, положил в него цепочку и убрал наверх, в шкаф. Когда М. проснулся, он показал ему цепочку и тот предложил её продать, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртных напитков. Он подтверждает показания М. о том, что Х. сама сняла с себя золотую цепочку и золотое кольцо, поскольку хотела, чтобы они ещё купили спиртное, ей никто не угрожал, нож у него в руке был в связи с тем, что он им резал мясо.

Вина подсудимых Павлова и Захаровой в совершении краж, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшей Х., свидетелей обвинения Ш., З., Б., К., О., сведениями из протоколов осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, выемки и осмотра предметов, из протоколов предъявления лица и предметов для опознания.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х., допрошенной в ходе предварительного расследования неоднократно, усматривается, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с пожилыми женщинами, которые проживают в <адрес>, туда же пришли Павлов А.В., М., Ш., с которыми она продолжила распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Х. спросила, где можно снять квартиру, на что М. предложил ей пройти вместе с ними, так как может ей показать квартиру которую можно снять для проживания. После чего Х., М., Павлов и Ш. пришли в <адрес>. Зайдя в квартиру Х. сняла с себя шубу и сапоги, шапка осталась у нее в руках. В данной квартире они все вместе стали распивать спиртные напитки. После чего Павлов А.В. взял нож с широким лезвием, подставил его к горлу Х., и потребовал, чтобы она сняла с себя золотую цепочку, далее М. потребовал, чтобы Х. сняла золотое кольцо. После чего Х. передала М. золотое кольцо, цепочку с ее шеи Павлов снял сам. Затем они стали рассматривать ее золотые изделия. Когда в квартиру к М. пришла Захарова Е.В., то увидела золотое кольцо Х., взяла его померить, и одев на палец руки, так его больше и не сняла. После чего М., Павлов, Захарова, Ш. вышли из кухни в зал, а Х. незаметно подошла к входной двери и, не одевая шубу и сапоги, вышла из квартиры. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 25 500 рублей, который для неё является значительным (т.2 л.д.39-40, 115-116; т.1 л.д.5-7, 11, 107).

Свидетель Ш., показания которого в связи со смертью были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с Павловым, М. и Х. домой к М., который проживает по <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел из кухни в зал, а Х. без верхней одежды и сапог ушла из квартиры М., как она уходила, он не заметил. Через некоторое время он увидел, что на кухне на столе лежат золотое кольцо и золотая цепочка, которые он ранее видел на Х. М. впоследствии ему рассказал, что они просто шутили с Х., куда делись её ювелирные изделия ему М. не говорил, а рассказал только о том, что Захарова похитила оставленную потерпевшей шубу (т.1 л.д.30).

Как следует из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она показала при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, что работает диспетчером в такси-клубе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, к ней подошли Павлов и М., которые предложили ей приобрести у них золотую цепочку. Она согласилась и приобрела у них золотую цепочку за 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла около <адрес> вместе с ребенком. Вернувшись домой, она обнаружила, что пропала та самая золотая цепочка, которую она приобрела у М. и Павлова (т.1 л.д.46-47).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в начале января 2009 года, точную дату она не помнит, она находилась в аптеке <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в аптеку пришла Захарова Е.В., которая предложила ей приобрести у нее золотое кольцо. Она осмотрела кольцо и приобрела его за 600 рублей (т.1 л.д.64-65).

Из протокола допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что к ней домой в начале января 2009г. пришла Захарова и предложила приобрести у неё норковую шубу черного цвета, которую она приобрела за 600 рублей. О том, что шуба краденная, Захарова ей не говорила (т.1 л.д.97-98).

Свидетель О., показания которой были оглашены в связи со смертью в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру, где она проживает, пришла женщина по имени Х.. На Х. была одета шуба из натурального меха, но поскольку у нее плохое зрение, то она не разглядела мех шубы. Она и Х. сидели и распивали у нее в квартире спиртное, встретили Новый 2009 год. Затем ночью, точное время она сказать не может, но это было уже ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли М. и Павлов А., которые также распивали в ее квартире спиртное. Женщина по имени Х. спрашивала у Павлова и М., не знают ли они, где можно снять квартиру. Павлов и М. пригласили Х. посмотреть квартиру, которую можно снять. После чего Х., Павлов и М. из ее квартиры ушли. Больше она Х. не видела (т.1 л.д.37-38).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная на <адрес> замок на двери повреждений не имеет, квартира состоит из прихожей, комнаты, кухни и туалета, изъят нож (т.1, л.д.108-109). В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б. в кабинете <адрес> было изъято кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.68-69). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.89). На основании протокола предъявления предмета для опознания это кольцо было опознано потерпевшей Х. (т.1 л.д.90-91). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х. уверенно опознала Павлова А.В.(т.1 л.д.31-32).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К. была изъята шуба норковая (т.1 л.д.100-101), которая была осмотрена в этот же день и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х. уверенно опознала в изъятой шубе, свою норковую шубу, похищенную у неё ДД.ММ.ГГГГ, опознала её по форме, рисунку и размеру (т.1 л.д.103-104).

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между потерпевшей и подсудимыми, Х. давала противоречивые показания в части использования ножа, применения к ней угроз, требований по передаче её имущества, также на предварительном следствии показания потерпевшей Х. являются нестабильными. Все выявленные противоречия вызвали у суда сомнения, которые стороне обвинения устранить не удалось. По способу завладения чужим имуществом суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, считая их наиболее достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Павловым и Захаровой тайного хищения чужого имущества, в процессе которого подсудимый Павлов завладел золотой цепочкой стоимостью 20000 рублей, подсудимая Захарова - шубой стоимостью 50000 рублей.

Указанное позволяет суду на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прийти к выводу о виновности подсудимых в краже имущества потерпевшей Х., поскольку они безвозмездно, тайно, в отсутствии собственника и других лиц, способных обнаружить их противоправные действия, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, связанным с желанием заполучить деньги для приобретения спиртного, противоправно, безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, а именного золотой цепочкой и шубой. После чего они обратили похищенное в своё пользование и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно - подсудимая Захарова продала шубу потерпевшей за 600 рублей, которые потратила на личные нужды, а подсудимый Павлов показал похищенную им золотую цепь иному лицу, с которым вместе продали её диспетчеру такси за 600 рублей, приобрели алкоголь.

При поддержании обвинения государственный обвинитель предложил действия Павлова органами предварительного расследования ранее квалифицированные как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку разбой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действующего в соответствии с требованиями ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ. В связи с позицией государственного обвинителя, изложенной после исследования всех доказательств по делу, предъявленное Павлову обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит переквалификации на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, имея в виду, что указанное не ухудшает положение подсудимого Павлова и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Павлова и подсудимой Захаровой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучающей положение подсудимых).

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» гражданину вменен обоснованно каждому из подсудимых, поскольку стоимость похищенной Захаровой шубы составила 50000 рублей, стоимость похищенной Павловым золотой цепочки составила 20000 рублей, т.е. по каждой краже размер ущерба превысил сумму 2500 рублей, указанную в качестве критерия в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшей, <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимой Захаровой не вызывает у суда сомнений в её полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога, понимает судебную ситуацию, её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, Захарова помнит и мотивирует свои действия, активно защищается.

С учетом данных о личности подсудимого Павлова и результатов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по выводам экспертов в период времени, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время Павлов мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГстрадает алкогольной зависимостью средней степени.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд приходит к выводу, что Павлов и Захарова, как вменяемые лица, в отношении инкриминируемого им деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Павлова и Захаровой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, из отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, согласно требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не оставляет без внимания, что они совершили умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. Ущерб потерпевшей возмещен в ходе следственных действий частично; подсудимая Захарова, содействуя раскрытию имущественного преступления, указала, кому она сбыла похищенную шубу.

Из данных о личности подсудимой Захаровой следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния она не имела судимости, в настоящее время нетрудоустроена, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь <данные изъяты> (т.1 л.д.223).

Из данных о личности подсудимого Павлова следует, <данные изъяты> (т.1 л.д.196-197), по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.199), <данные изъяты> (т.1 л.д.199), к административной ответственности не привлекался, постоянного места жительства не имеет.

В судебном заседании подсудимые свою вину фактически признали, в ходе предварительного расследования Захарова указала, кому реализовала похищенное имущество, что позволило избежать тяжелых последствий от преступления и эти действия подсудимой суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данные обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих их уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а в отношении Захаровой - и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Захаровой, наличие у неё малолетнего ребёнка, а Павлову согласно ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, что позволяет применить при назначении наказания Захаровой положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств оконченных корыстных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Конкретный вид и размер наказания подсудимым по настоящему приговору должен быть определен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в виде штрафа, поскольку каждый из подсудимых находится в трудоспособном возрасте, а денежное взыскание будет являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному, и отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения Павловым и Захаровой новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, учитывая, что Павлов необременен родительскими обязанностями и не имеет иждивенцев, а Захарова обязана содержать малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, ущерб от совершенного ею преступления полностью возмещен.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по данному делу Павлов содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Захарова - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то следует полностью освободить их от отбытия назначаемого наказания в виде штрафа в порядке ч.5 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Павлову в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ, на осужденных Захарову и Павлова, принимая во внимание их неудовлетворительное имущественное положение, следует частично отнести процессуальные издержки за оказанную им защитниками по назначению, адвокатами коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаевым А.В. и Аминовой Г.В., юридическую помощь в сумме <данные изъяты> с каждого из подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Андрея Витальевича, Захарову Елену Владимировну виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить им наказание в виде штрафа

- Павлову А.В. в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей;

- Захаровой Е.В. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить осужденных Павлова А.В. и Захарову Е.В. от отбывания назначенного им наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Павлова А.В. из-под стражи в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Павлову А.В. следует отменить.

Вещественные доказательство по делу, после вступления в силу настоящего приговора, - хранящиеся у потерпевшей кольцо из металла желтого цвета, шубу и сапоги оставить по месту хранения у собственника Х., освободив её от обязанности хранения; нож, изъятый с места происшествия и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу <данные изъяты>. возложить на осужденных Павлова А.В. и Захарову Е.В., взыскав с каждого указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                             М.М. Голодникова