П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 25 января 2012 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., подсудимой - Тарасовой Е.В., ее защитника - адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В., представившего ордер №13 и удостоверение №1449, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-66\12, в отношении <данные изъяты> Тарасовой Е.В., <данные изъяты>, судимости не имеющей, осужденной Усть-Кутским городским судом по приговорам - от 11.01.2012г. по ст.160 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, - от 23.01.2012г. по ст.158 ч.2 п. «в», УК РФ ст.69 ч.5 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, под стражей по настоящему делу находилась в период с 26.10.2011г. по 28.10.2011г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тарасова Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Тарасова Е.В., находясь в <адрес>, имея умысел на совершение противоправного с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Г., а именно кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего Тарасова Е.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и обратила его в свою пользу. В результате умышленных действий Тарасовой Е.В. потерпевшей Г., как собственнику похищенного имущества, был причинен значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей. В судебном заседании подсудимая Тарасова Е.В. свою вину признала частично и показала, что с целью одолжить деньги в сумме 400 рублей у своей знакомой Г., пришла в квартиру к последней, где они стали употреблять алкоголь, деньги вместе с Р. она хотела потратить на личные нужды. По поведению потерпевшей она поняла, что Г. откажет её дать в долг. Сидя на диване в комнате она увидела кошелек, принадлежащий Г., и решила похитить из него 400 рублей. Когда они вместе смотрели фотографии, то Г. вышла из комнаты, в этот момент она спрятала кошелек за своей спиной, хотела в туалете достать 400 рублей, а остальное вернуть. Г., когда вернулась, подумала, что она прячет за спину фотографию и прогнала её. Р. ей звонила и пришла к потерпевшей, но та её не пустила. Она на улице посмотрела и обнаружила в кошелке около 9000 рублей, деньги она забрала, а кошелек выбросила по дороге домой. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тарасовой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Г., которая проживает по адресу <адрес>, чтобы занять у нее деньги на личные нужды. Но Г. находилась в агрессивном состоянии, она поняла, что не займет ей деньги. Дома с Г. они решили распить спиртные напитки, Г. дала ей деньги в сумме 100 рублей, на которые она приобрела спиртное. Дома у Г., они стали распивать спиртное. После чего они стали рассматривать фотографии в зале, там она села в кресло, Г. села на диван. На диване из-под подушки был виден кошелек светло-коричневого цвета. Она решила, что совершит хищение денежных средств в сумме 400 рублей, так как данные деньги нужды были ей на личные нужды. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р. на ее сотовый телефон скинула маячок, чтобы ей она перезвонила. И так как у нее не было на сотовом телефоне денег, то она попросила Г. дать телефон, чтобы позвонить. Она позвонила с телефона Г. Р. и Р. сказала, что она заняла деньги в сумме 600 рублей, и спросила ее, где она находится. Она ответила, что находится в гостях у своей знакомой, которая проживает по адресу <адрес>, что если Г. разрешит ей пройти к ней в квартиру, то она сможет подняться. Но Г. Р. в квартиру не впустила, тогда она передала Р. ключи от своей квартиры и сказала, что придет домой примерно через час. После чего Р. ушла. Затем она и Г. продолжили рассматривать фотографии. Она незаметно взяла кошелек из-под подушки, положила его за спину, хотела пройти в туалет, взять из кошелька деньги в сумме 400 рублей, остальное вернуть. Но Г. подумала, что она забрала у нее фотографию и стала кричать, выгонять ее из квартиры. После чего она ушла. На улице около <адрес> она посмотрела содержимое кошелька, в нем находились деньги в сумме 9400 рублей, купюрами 1 штука по 5000 рублей, 4 штуки по 1000 рублей, 3 купюрами по 100 рублей, 50 рублей 1 штука, 10 рублей 5 штук. Она положила в карман, кошелек выбросила там же около <адрес>. Потом пошла домой. Дома Р. рассказала, что она совершила хищение денежных средств у своей знакомой Г., у которой находилась в гостях. Затем она попросила Р. сходить в магазин и приобрести продукты питания. При этом дала ей деньги в сумме 250 рублей. Деньги в сумме 2150 рублей она потратила на собственные нужды, деньги в сумме 7000 рублей были у нее изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.20-21). В судебном заседании подсудимая свои первоначальные показания полностью подтвердила. Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает Тарасову виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой об её причастности к краже кошелька с деньгами у потерпевшей Г., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, вина Тарасовой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась дома по адресу <адрес>, к ней пришла Тарасова Е.В., с которой стали распивать спиртное. После чего они стали смотреть фотографии. На диване под подушкой находился кошелек, в котором находились деньги. На сотовый телефон Тарасовой Е.В. пришел маячок, так как у Тарасовой Е.В. не было денег на телефоне, то Тарасова Е.В. попросила дать ей телефон позвонить. После чего Тарасова Е.В. стала разговаривать. Через несколько минут в двери постучались, когда открыла двери, то там находилась незнакомая девушка, беременная, которая сказала, что она знакомая Тарасовой Е.В. и попросилась пройти в квартиру, она ее не впустила. Затем Тарасова Е.В. вышла в коридор к этой девушке, и через минуту снова вернулась. Затем они продолжили смотреть фотографии, потом она увидела, как Тарасова Е.В. что то прячет за спиной что именно она прячет она не видела. Она подумала, что Тарасова Е.В. похитила фотографию и попросила ее вернуть. Затем она сказала Тарасовой Е.В., чтобы она покинула квартиру, что Тарасова Е.В. и сделала. После чего в зале она обнаружила, что пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей. Кошелек был из кожи светло-коричневого цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 5000 рублей - 1 штука, 1000 рублей - 4 штуки, 100 рублей - 10 штук. В результате данного происшествия ей был причинен материальный ущерб в сумме 10500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 13000 рублей, с этих денег платит за квартиру, покупает продукты питания, лекарственные средства, одежду (Том 1 л.д. 4). Показания потерпевшей Г. о краже, имевшей место в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в результате кражи у неё было похищено имущества в сумме 10500 рублей и ущерб для неё является значительным (л.д.3); данными из протоколов выемки и осмотра предметов, очных ставок; показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Из содержания показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она скинула маячок Тарасовой Е.В., чтобы Тарасова Е.В. ей перезвонила. После того как Тарасова Е.В. ей перезвонила, она рассказала той, что заняла деньги в сумме 600 рублей, спросила где она находится, на что Тарасова Е.В. ответила, что она находится в гостях у своей знакомой, которая проживает по адресу <адрес>. Тарасова Е.В. дала ей ключи от своей квартиры, сказала, что придет домой через 30 минут. После чего она пошла домой к Тарасовой Е.В. по адресу <адрес>. Тарасова Е.В. пришла домой примерно через 1 час. Тарасова Е.В. ей рассказала, что она совершила хищение денежных средств в сумме 10000 рублей у своей знакомой, у которой находилась в гостях. Как она похитила деньги, Тарасова не сказала. После чего Тарасова Е.В. попросила ее сходить в магазин и приобрести продукты питания, при этом дала ей деньги в сумме 250 рублей (Том 1 л.д. 16). Объективно вина подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр однокомнатной <адрес>, следов и объектов, представляющих оперативно-следственный интерес не обнаружено (Том 1 л.д.7-8); -сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Тарасовой Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, выданные ею добровольно (Том 1 л.д. 23-24); -сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 7000 рублей, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 57-59); -сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Г. и обвиняемой Тарасовой Е.В., в ходе которой потерпевшая Г. подтвердила свои показания о совершенном Тарасовой у неё хищении денег в сумме 10000 рублей и кошелька, а обвиняемая Тарасова Е.В. её показания подтвердила частично, указав, что действительно тайно похитила кошелек и деньги в сумме 9400 рублей (Том 1 л.д. 61-63); -сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду свидетелем Р. и подозреваемой Тарасовой Е.В., в ходе которой свидетель Р. подтвердила свои показания о том, что Тарасова рассказала ей о совершенном хищении денег в сумме 10000 руб. у знакомой, у которой та находилась в гостях ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемая Тарасова Е.В. подтвердила свои первоначальные показания (Том 1 л.д.25-26). Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора. Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тарасовой в тайном хищении чужого имущества на сумму 10500 рублей, совершенном у потерпевшей Г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Тарасова тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла не принадлежащее ей имущество потерпевшей Г. в виде денег и кошелька, завладела ими и распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 10500 рублей, который, исходя из имущественного положения неработающего инвалида 1 группы Г., является значительным для потерпевшей. При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительный ущерб гражданину в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г №420-ФЗ, улучшающей положение подсудимой. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обосновано вменен подсудимой, поскольку Тарасова с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, незаметно для потерпевшей изъяла в своё пользование лежащий на диване кожаный кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем 10 000 рублями, при этом общий размер ущерба составил 10500 рублей, т.е. превысил сумму 2500 рублей, указанную в примечании 1 к ст.158 УК РФ, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшей, которая в настоящее время не работает, так как находится на инвалидности, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 13000 рублей. Относительно утверждений Тарасовой о хищении ею денег в сумме 9400 рублей, суд считает их недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты, нацеленный на смягчение ответственности путем уменьшения объема похищенного. Такой вывод суда основывается на стабильных показаниях потерпевшей Г., подтвержденных показаниями свидетеля Громовой, которые при их допросах и на очных ставках с Тарасовой последовательно сообщали о хищении денег в сумме 10000 рублей. У названых лиц причин для оговора подсудимой не имелось, оснований не доверять их показаниям, у суда нет. С учетом данных о личности подсудимой Тарасовой, которая в МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования, социально адаптирована, в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала в плане заданного, бреда и галлюцинаций не обнаруживала, у суда не сомнений в её психическом статусе, поэтому Тарасова, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Тарасовой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Из характеризующего материала следует, что Тарасова судимости не имеет, она не привлекалась ранее к административной ответственности, по месту жительства Тарасова характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не работает, семейными и родительскими обязанностями не обременена. Подсудимая Тарасова, совершив общественно-опасное деяние, относящееся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, раскаивается в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и является <данные изъяты> Данные обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих её уголовное наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Ущерб потерпевшей возмещен частично в результате следственных действий, подсудимая Тарасова активно способствовала раскрытию данного преступления, добровольно выдав при выемке похищенные денежные средства, что позволило избежать тяжелых последствий от кражи, указанное суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Тарасовой применяет ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств оконченного корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую. Не установлено в судебном заседании и исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст.64 УК РФ, назначить Тарасовой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой Тарасовой, которая имеет постоянное место жительства и получает ежемесячно пенсию по инвалидности, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде штрафа, размер которого определяется на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения Тарасовой, необремененной родительскими обязанностями и не имеющей иждивенцев. В силу ч.5 ст.72 УК РФ Тарасовой, находившейся под стражей по настоящему делу в период с 26.10.2011г. по 28.10.2011г., суд назначает штраф в минимальном размере, учитывая срок её содержания под стражей. Поскольку по данному делу преступление было совершено Тарасовой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приговора Усть-Кутского городского суда от 23.01.2012г., по которому ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев за преступление средней тяжести, окончательное наказание подсудимой по настоящему приговору в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока по первому приговору. Гражданский иск в уголовном деле не был предъявлен. Учитывая наличие у Тарасовой <данные изъяты>, необходимость дорогостоящего лечения, суд освобождает осужденную Тарасову от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату за оказание юридической помощи и относит сумму в размере 1074 рубля 15 коп. на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тарасову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 23.01.2012г., путем поглощения менее строгого наказания долее строгим, назначить Тарасовой Е.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установленными по приговору от 23.01.2012г. ограничениями: не выезжать за пределы Усть-Кутского района, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, согласно ст.53 УК РФ. Срок отбывания наказания Тарасовой Е.В. по настоящему приговору исчислять с 25 января 2012 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого ею срока по приговору от 23 января 2012 года. Вещественное доказательство по делу, денежные средства в сумме 7000 рублей, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения, у собственника, потерпевшей Г., освободив её от обязанности хранения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденной Тарасовой Е.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.М. Голодникова