П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                         02 марта 2012 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. (единолично),

с участием:

государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,

подсудимого Самедова Р.М.,         

при секретаре Нечаевой И.Н.,        

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105 в отношении <данные изъяты>

САМЕДОВА РАУФА МАХИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 200 час. обязательных работ, отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 г. 08 мес., с ограничением свободы на 10 мес., условно с испытательным сроком 01 г.06 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

      Самедов Рауф Махирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, находясь в <адрес>, Самедов, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ключи у А. от дома <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Самедов реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в дом <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Sitronics» 2 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 руб., принадлежащий А.. С похищенным имуществом Самедов скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив Антипиной значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

       В судебном заседании подсудимый Самедов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

       Из показаний Самедова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему необходимо было принять наркотические средства, однако денег на наркотик не было и решил совершить хищение телевизора из дома <адрес>, который принадлежит А.. <данные изъяты> не разрешали ему жить в данном доме, поэтому прятали от него ключи от дома. Он знал, где А. хранит ключи. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время пришел домой к <данные изъяты> Он тайком, находясь в зале достал из косметички А. ключи от дома и ушел от <данные изъяты> и поехал в дом по <адрес>, откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления. После чего поехал к знакомой Х., которой продал телевизор за 1500 руб. Деньги потратил на свои нужды. Данные показания Самедов полностью подтвердил.

       Из показаний Самедова, данных в качестве обвиняемого следует, что он не проникал в дом незаконно, поскольку ранее проживал в данном доме.

       Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Смедова совершении изложенного выше преступления.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Самедова об его участии в хищении чужого имущества из дома А., так и других доказательств.

        Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой C. который сообщил, что из ее дома, расположенного по <адрес> был похищен телевизор «Sitronics». О краже телевизора <данные изъяты> узнал от И. Она посмотрела косметичку, в которой находились ключи от дома и обнаружила, что ключей нет. Они с <данные изъяты> прятали ключи от Самедова Р.М., поскольку боялись, что он может похитить имущество, а деньги потратить на наркотики. C. позвонил <данные изъяты> и потребовал вернуть телевизор, но тот его не вернул. В результате ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 10000 руб.

          Свои показания потерпевшая А. полностью подтвердила на очной ставке с Самедовым Р.М. о том, что они не разрешали Самедову Р.М. одному находиться в доме по <адрес> и со слов И. знают, что телевизор похитил Самедов Р.М.

         Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. C. попросил присматривать за домом № по <адрес> и дал ключи от дома. C. ему говорил о том, что Самедова Р.М.. в дом не впускает, так как боится, что Самедов Р.М. может совершить хищение вещей. Он периодически ходил в дом и проверял его. ДД.ММ.ГГГГ он проверял дом, и все было в порядке. Проверив дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из дома похищен телевизор, однако замок, дверь и окна повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Самедова Р.М. у которого спросил про кражу телевизора из дома <адрес> и тот сознался, что ДД.ММ.ГГГГ из дома похитил телевизор с пультом дистанционного управления.

        Данные показания свидетель И. подтвердил на очной ставке с Самедовым о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке дома по <адрес>, все вещи были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение телевизора. При разговоре с Самедовым Р.М., Самедов Р.М. сознался в хищении телевизора из дома <адрес>.

         Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце декабря 2011 г. Самедов пришел к ней домой и предложил купить телевизор с пультом дистанционного управления, который она купила за 1500 руб. О том, что телевизор краденный, она не знала и не догадывалась.

         Изложенное подтверждается

         Протоколом выемки у свидетеля Х. телевизора «Sitronics» с комплекте с пультом дистанционного управления, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

         Протоколом опознания, где потерпевшая А. уверенно опознала телевизор «Sitronics» в комплекте с пультом дистанционного управления, который был похищен у ней с дома <адрес>

         Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Самедова в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Самедов без согласия и воли потерпевшей А., с помощью ранее похищенных ключей, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество-телевизор «Sitronics», принадлежащий А., и обратил его в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

       Действия подсудимого Самедова следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Подсудимый осознавал, что в результате его действий определенное имущество переходит в его обладание и желал этого. Он осознавал также, что он без воли и согласия собственника жилья проник в дом, а затем противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, а, завладев им, распорядился по своему усмотрению.

       Данные о личности подсудимого Самедова с учетом обстоятельств совершения преступления и его поведения во время судебного разбирательства, сведений о том, что Самедов на учете у врача психиатра, нарколога не состоит не вызывают сомнения у суда в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, поэтому Самедов признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

       При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи.

       Самедов совершил умышленное тяжкое преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, которое направлено против собственности.

       Самедов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, молод, похищенное имущество возвращено потерпевшей, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

        В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Самедова, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

       Срок наказания Самедову должен быть назначен с учетом рецидива преступления, который в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

       Кроме того, Самедов совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ, где ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 мес., с ограничением свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 06 мес., поэтому условное осуждение Самедову по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене и ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

       С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного, тяжкого преступления в течение испытательного срока, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного Самедовым суд в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания подсудимого Самедова и его исправление может быть обеспечено наказанием только в виде реального лишения свободы, срок которого суд определяет соразмерно содеянному с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

      Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Самедову необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

       Учитывая, что Самедов не работал, не имеет самостоятельного заработка, собственного имущества суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

       Наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в отношении Самедова, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать САМЕДОВА РАУФА МАХИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

          В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Самедову отменить условное осуждение по приговорам Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

         На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Самедову в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

          В указанный период ограничения свободы в течение 10 месяцев установить Самедову обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в первую декаду в рабочие дни ежемесячно для регистрации; не уходить из своего жилища после 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

         Меру пресечения Самедову - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

         Срок наказания Самедову исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержался.

         Вещественные доказательства по делу - телевизор «Sitronics», оставить у потерпевшей А..

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Л.В.Мохова