П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А. Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., подсудимого Огнева М.А., его защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Годованюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-118 в отношении <данные изъяты> Огнева М.А., <данные изъяты>, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Огнев М.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Огнев М.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, используя сотовую связь, по мобильному телефону с симкартой оператора сотовой связи с номером <данные изъяты>, договорился с Б., позвонив ей на мобильный телефон с симкартой оператора сотовой связи номер <данные изъяты>, о приобретении героина. Б. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи, используя симкарту с номером <данные изъяты> договорилась и с П., который позвонил ей, используя симкарту с номером <данные изъяты>, о сбыте П. наркотического средства героин в особо крупном размере, которое согласно достигнутой договоренности Б. должна была передать П. через Огнева. Б., сообщив по сотовой связи Огневу о месте встречи и передачи ему наркотического средства героин на участке автодороги, расположенном напротив <адрес>, и о том, что через него она передаст наркотическое средство героин и для П., при этом не поставив в известность Огнева о количестве наркотического средства, подлежащего передаче П.. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Огнев М.А., согласно ранее достигнутой договоренности с Б., прибыл к назначенному месту встречи на участке автодороги, расположенном напротив <адрес>, и стал ожидать Б.. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. на автомобиле <данные изъяты>, приехала к автостоянке, расположенной напротив <адрес>, имея при себе наркотическое средство героин массой 8, 071 г, что является особо крупным размером, которое Б. заранее поместила в пустую пачку из-под сигарет «EVE», разделив наркотическое средство героин массой 8, 071 г на две части, одну из которых представлял героин массой 0, 802 г в бумажном свертке, помещенном в отдельный полимерный пакетик, предназначенном для Огнева М.А., что является крупным размером, вторая часть героина массой 7, 269 г в восьми бумажных свертках, помещенных в другой полимерный пакетик, что является особо крупным размером, предназначалась для сбыта П.. Увидев находившегося на обочине дороги Огнева возле <адрес>, согласно достигнутой ранее договоренности, не доехав до Огнева около 40 м, Б. выбросила на обочину дороги наркотическое средство героин массой 8, 071 г, находившееся в пачке из-под сигарет «EVE», и продолжила движение на автомобиле, проехав около 40 м. Увидев, что Б. бросила пачку из-под сигарет «EVE» с наркотическим средством героин на обочину дороги, Огнев передал деньги в сумме 22500 рублей Б., которые он бросил в окно автомобиля <данные изъяты> под управлением Б., когда она приблизилась к нему. При этом Б., управляя автомобилем <данные изъяты> на малой скорости без остановки проследовала мимо Огнева, и, получив от него денежные средства за сбытое наркотическое средство героин массой 8,071 г, уехала с места преступления. Огнев М.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя умышленно, поднял брошенную Б. пачку из-под сигарет «EVE» с героином, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство героин массой 0, 802 г, что является крупным размером, в которой находился и героин массой 7, 269 г, предназначенный для приобретения П.. Из переданных Б. 22500 рублей Огнев уплатил Б. за переданное ему наркотическое средство 2500 рублей, а деньги в сумме 20 тысяч рублей, принадлежавшие П., были переданы Огневым в качестве расчета за сбыт Б. наркотического средства героин массой 7, 269 г П.. Незаконно храня героин массой 0, 802 г без цели сбыта, и достоверно не зная об общем количестве героина, находившемся в пачке из-под сигарет «EVE», Огнев прибыл на автостоянку, расположенную напротив дома по адресу <адрес>, проследовав от места, с которого он взял пачку из-под сигарет «EVE» с героином, около 20 м, где был остановлен сотрудниками Усть-Кутского МРО УФСКН России по Иркутской области, осуществлявшими проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Пытаясь избавиться от незаконно приобретенного героина, Огнев выбросил пачку из-под сигарет «EVE» с находившемся в ней наркотическим средством героин за территорию автостоянки. Пачка из-под сигарет «EVE» с находившемся в ней наркотическим средством героин массой 8, 071 г была изъята в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками Усть-Кутского МРО УФСКН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к внешней стороне ограждения автостоянки, расположенной напротив дома по адресу <адрес>, слева от ее ворот. Подсудимый Огнев виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив наличие досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, соблюдении всех его условий и выполнение принятых на себя обязательств. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что его подзащитный в ходе предварительного следствия выполнил в полном объеме условия досудебного соглашения о сотрудничестве и принятые обязательства. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого Огнева М.А. следствию, а также разъяснил суду, в чем оно выразилось, и не возражал против рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Такой вывод суда основывается на том, что в результате сотрудничества Огнева и его содействия следствию были изобличены и подвергнуты уголовному преследованию другие соучастники преступления, в отношении которых были возбуждены новые уголовные дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по особо тяжкому и тяжкому преступлениям. При этом Огнев подвергался опасности сам и члены его семьи со стороны лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем в отношении Огнева и членов его семьи со стороны правоохранительных органов были приняты меры безопасности и их защиты в ходе предварительного следствия. Подсудимому Огневу понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Огнева суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Добровольность волеизъявления Огнева на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывают. Обстоятельства совершения преступления подсудимым, поведение Огнева во время расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, с учетом данных о его личности в материалах уголовного дела не вызывают сомнений в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Из данных о личности подсудимого следует, что Огнев ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести (согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в ред. от 7 декабря 2011 года), имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве и его активных действиях, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, уголовному преследованию иных лиц. Указанные обстоятельства наряду с явкой с повинной Огнева суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Огневу согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Наличие у малолетнего ребенка подсудимого инвалидности с рождения и связанная с ней невозможность жены Огнева работать либо осуществлять иную деятельность для получения доходов, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку их наличие свидетельствуют о том, что жена и ребенок-инвалид находятся на полном иждивении Огнева. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание Огневу, влекут применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Оснований для назначения Огневу наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет соразмерно содеянному. Эти же обстоятельства с учетом соблюдения подсудимым всех условий и выполнения им принятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, небольшой тяжести преступления, совершенного впервые, позволяют суду применить к Огневу положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, и освободить Огнева от отбывания наказания в виде штрафа. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что вещественные доказательства по настоящему делу являются таковыми и по другому уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве Усть-Кутского городского суда Мера пресечения в отношении Огнева подлежит отмене при оглашении приговора. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 317.7 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Огнева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей. Огнева М.А. освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Огнева М.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое средство героин массой 7, 981 г, находящийся в бумажных свертках в двух полимерных пакетиках в пачке из-под сигарет «EVE» (пакет №1); следокопировальную пленку со следом пальца руки (пакет №2); следокопировальную пленку со следом пальца руки (пакет №3); СД-диск с записью телефонных переговоров (пакет №4), хранить при уголовном деле № в отношении Б., находящемуся в производстве Усть-Кутского городского суда, - до принятия окончательного решения по этому делу. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным- в тот же срок после вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н. Ещенко.