П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 марта 2012 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В., подсудимого Малашенок Д.В., защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-109 в отношении <данные изъяты> Малашенок Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малашенок Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Малашенок Д.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через окно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, откуда безвозмездно, противоправно, с корыстной целью тайно изъял имущество, принадлежащее Ж., а именно телевизор «TCL» стоимостью 3995 руб., сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 130 руб., ключ стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным имуществом, Малашенок Д.В. обратил его в свою пользу и скрылся с этим имуществом с места происшествия В результате умышленных действий Малашенок Д.В. потерпевшей Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4725 рублей, который для нее является значительным. Подсудимый Малашенок Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, Малашенок Д.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, Малашенок Д.В. осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Сомнений в добровольности волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства нет. Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке отсутствуют. Обвинение, с которым согласился подсудимый Малашенок Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Малашенок Д.В. согласно обвинительного заключения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Малашенок Д.В. в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Малашенок Д.В. суд учитывает согласно ст.ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Малашенок Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы в Усть-Кутском участке ОАО «Востоксибэлектромонтаж», к административной ответственности не привлекался. Малашенок Д.В. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.. Малашенок Д.В. во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Малашенок Д.В. вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, возврат всего похищенного имущества потерпевшей в ходе предварительного расследования Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. Данные по личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, которое характеризуется не только его раскаянием в содеянном, но и совершением активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, возврату всего похищенного потерпевшей, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Эти обстоятельства суд признает как исключительные, которые позволяют суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание Малашенок Д.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы при изложенных выше обстоятельствах отсутствуют. Суд определяет Малашенок Д.В. наказание в виде штрафа с учетом применения ст. 64 УК РФ в минимальном размере, то есть пять тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения и возможности получения заработной платы суд назначает осужденному Малашенок Д.В. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями. Эти же обстоятельства наряду с иными смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих обстоятельств являются основанием для изменения категории преступления, совершенного Малашенок Д.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Основания изменения меры пресечения осужденному и ее отмены до вступления приговора в законную силу отсутствуют Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Малашенок Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Осужденному Малашенок Д.В. согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа 5 тысяч рублей в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу по 2500 рублей ежемесячно. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Малашенок Д.В., - с тяжкого на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. До вступления приговора в законную силу осужденного Малашенок Д.В. оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Возвращенные потерпевшей вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Ж.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.