П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усть-Кут 13 марта 2012 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Крючковой С.А., Рожковой Н.В., с участием сторон: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., помощника прокурора г.Усть-Кута Киятктной А.А., потерпевшей - А., подсудимого - Таюрского С.С., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей ордер и служебное удостоверение №1664, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-37\12, в отношении гражданина Российской Федерации Таюрского Степана Сергеевича, <данные изъяты> находящегося под стражей по настоящему делу с 16.01.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Таюрский С.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей А., а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего У., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Таюрский С.С. в период времени <данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, распивал спиртные напитки с А., У., Р. и учинил ссору с У. и А. из-за разногласий по поводу дальнейшего продолжения застолья. При этом у Таюрского С.С., на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к А., возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Таюрский С.С. вооружился имевшимся на месте происшествия ножом, с помощью которого, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес А. удары в область шеи и ног, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаных ран задней поверхности шеи, правого бедра, в первом межпальцевом промежутке стопы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Кроме того, после умышленного причинения легкого вреда здоровью А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Таюрский С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с У., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес имевшимся у него при себе ножом У. два удара в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате умышленных действий Таюрского С.С., направленных на причинение смерти У., последнему были причинены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины; слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье, состоящие в прямой причинной связи со смертью и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть У. наступила на месте происшествия от двух слепых колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившихся тампонадой сердца: в полости сердечной сорочки 205 гр. темно-красных свертков крови и 100 мл. жидкой крови. В ходе судебного следствия подсудимый Таюрский показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично, так действительно нанес взятым на журнальном столике ножом удар потерпевшему У. в область груди, но причинять смерть ему не хотел, а оборонялся от него, т.е. он не согласен с юридической квалификацией содеянного. Распивая спиртное в квартире А. вместе с ней, У. и Р., в какой-то момент, точно сказать он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он стоял спиной к коридору, и потом почувствовал, как у него под лопаткой на спине «зажгло». Он обернулся и увидел стоящего перед ним У. с ножом, который ему ничего не говорил. Тогда он схватил нож со столика и ударил этим ножом У. в грудь, тот попятился и упал. Что было дальше, он не помнит, как носил удары ножом А. и Р. сказать не может, поскольку был сильно пьян. Однако обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ признает. Когда пришел в себя с ножом в руке, то увидел, что у А., сидящей в кресле, имеется кровь на плече, Р. стояла рядом, и крови у неё он не заметил. Каким ножом он действовал, сказать затрудняется, какой нож был в руках у У., описать не может. После предъявления в судебном заседании двух ножей, изъятых с места происшествия при осмотре квартиры, не смог суду указать, каким именно ножом У. нанес ему дар в область лопатки. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Таюрского в ходе досудебного производства по уголовному делу. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Таюрский в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришел с Р. домой к А., чтобы употребить спиртное, в компании А., Р. и ранее ему не знакомого У., они вчетвером распивал спиртные напитки, он сидел на стуле в комнате, а остальные сидели в креслах около него. С какого-то момента он практически перестал помнить происходящее, и не может сказать, были ли конфликты и ссоры между ними. Он помнит, что У. выходил из комнаты, вернулся через 10 минут, и нанес ему удар лезвием ножа в область спины. Он вскочил со стула, выхватил из правой руки У. нож и стал этим ножом наносить удары У. в область живота, они стояли лицом друг к другу, потом У. упал в проходе. Он не помнит, сколько именно ударов он нанес У., и каким именно ножом. А. и Р. продолжали сидеть в креслах, наносил ли он им удары ножом, не помнит. Он снял рубашку, завязал на груди, чтобы не текла кровь из лопатки, выпил рюмку водки, после потерял сознание или уснул (т.1 л.д.25-26). На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей А. обвиняемый Таюрский показал, что в ходе совместного распития спиртного он сидел на стульчике, спиной к коридору, напротив него сидела Р., где находился У., он не помнит. О чем они разговаривали, не помнит, но вроде бы была ссора. Сидя спиной к коридору, он вдруг почувствовал, как зажгло под правой лопаткой. Он вскочил, повернулся лицом к коридору, увидел У., держащего в правой руке нож, тот молчал. После этого он схватил левой рукой У. за кисть правой руки, и своей правой рукой этот нож у У. забрал. После чего нанес этим ножом один удар У. в область грудной клетки по прямой траектории от себя в сторону У., тот попятился назад в коридор и упал. Последующие события он не помнит. Когда пришел в себя, то нож бросил на пол, рану на лопатке перетянул свой рубашкой (т.1 л.д.181-185). В ходе очной ставки с потерпевшей Р. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Таюрский показал, что в зале у А., при распитии спиртных напитков, последняя сидела в кресле слева от входа, где сидела Р., он не помнит, У. в зале он не видел. Он сидел на табурете спиной к коридору, как вдруг у него зажгло спину справа, в районе чуть ниже лопатки. Повернувшись, он увидел У. в дверном проходе в зал, который в правой руке держал нож. Он выхватил из руки У. нож и нанес ему один удар в область груди, от чего тот пошатнулся назад и упал. Нож описать не может, куда его бросил, не помнит (т.1 л.д.190-194). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Таюрский в присутствии своего защитника заявил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, признает частично, так как У. первым нанес ему дар ножом в спину, после чего он выхватил нож у У. и нанес им один удар У. в область грудной клетки, от дальнейших показаний отказался, причинение телесных повреждений Р. и А. не помнит (т.1 л.д.57-59). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Таюрский показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, по двум эпизодам, квалифицированным по ч.1 ст.115 УК РФ, - полностью. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок с А. и Р. (т.1 л.д. 226-228). Суду подсудимый Таюрский о причине выявленных противоречий пояснил, что плохо помнит происходившее с ним ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он не исключает, что телесные повреждения А. и Р. он наносил именно так, как рассказывают об этом потерпевшие. Однако он помнит и настаивает на том, что сначала ему удар в спину ножом нанес У., а потом он схватил другой нож со стола и тем ножом нанес удар в грудь У.. Он не вырывал нож из руки У.. Он отрицает, что сам себе нанес удар ножом в область лопатки, считает, что в этой части потерпевшая Р. давала неправдивые показания. Сейчас он вспомнил, что У. ему наносил удары ножом с коричневой рукоятью, а потом он ударил У. ножом с белой рукоятью, после чего У. упал с ножом в руке. Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Таюрского в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и всей совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ходе совместного распития спиртного в её квартире, в котором участвовали она сама, её сожитель У., и пришедшие к ним погреться Р. с Таюрским, сначала возник конфликт с Таюрским, заявившим, что нож, которым она пользовалась, принадлежит ему, а потом она стала выгонять его и Р. из своего дома, чтобы прекратить застолье. Неожиданно Таюрский подскочил к ней, сидящей в кресле, и стал наносить ножом удары по ногам и один удар в область шеи. Прежде чем потерять сознание, она видела, как Таюрский догнал в коридоре У., ударил его в спину ножом, а когда У. повернулся к нему, то Таюрский нанес последнему удар в область грудной клетки, от чего У. сполз вниз по стене и перестал подавать признаки жизни. Она в руках у У. ножа не видела, он не наносил удар Таюрскому в спину. Когда очнулась, увидела, что сосед оказывает Таюрскому помощь, она сразу же сказала, что это Таюрский их порезал. При проверке её показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ А. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей, и показала на месте, как Таюрский С.С., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, нанес ей удары ножом по ногам, по руке, а также один удар в область шеи, после чего Таюрский С.С. в коридоре догнал У. и нанес тому один удар ножом в область спины и один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки (т. 1, л.д. 145-147). Свои показания потерпевшая А. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемым Таюрским, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что что вечером, точное время она не помнит, к ней и У. домой пришла Р. и Таюрский С.С. Она открыла дверь и запустила последних домой, которые прошли в квартиру и, не раздеваясь, прошли в зал, где сидела она и У. Р. села на кресло, на котором сидел У., а последний пересел на диван, Таюрский С.С. стоял, а она сидела в кресле с левой стороны. Затем Таюрский С.С. стал крутить ножом, который она забрала и положила в стол, после чего стала выгонять Таюрского С.С. и Р. из дома. Затем, когда она сидела в кресле, к ней подскочил Таюрский С.С. и стал наносить удары ножом: первый удар тот нанес в левую ногу, затем 3 удара в правую ногу и после того, как она нагнулась вперед к ногам, Таюрский С.С. нанес один удар ножом в область шеи. Потом Таюрский С.С. в коридоре догнал У. и нанес тому удар ножом в спину, после чего У. развернулся и Таюрский С.С. опять нанес тому удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, после чего У., облокотившись на шкаф, сполз вниз на пол и перестал подавать признаки жизни. Она после этого потеряла сознание (т.1 л.д.181-185). Как показала в судебном заседании потерпевшая Р., она видела, что Таюрский, после того, как А. начала их выгонять из своей квартиры, стал наносить ей удары ножом по ногам и по шее. Потом Таюрский в коридоре нанес удар ножом в спину У., от чего тот упал. Она стала кричать на Таюрского, а он нанес ей удар ножом по руке и в область правой груди. Она начала звать на помощь, стучать в стену к соседям, тогда Таюрский ударил её в область лопатки, а затем Таюрский правой рукой сам себе нанес удар ножом в спину снизу вверх, в коридоре вырвал телефонный кабель и принес к ней телефонный аппарат, махал им перед лицом, говоря, чтобы она вызывала милицию. Сказал ей, что сделает все так, чтобы были виноваты они. Уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения подсудимого Таюрского С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Р. прекращено за примирением сторон согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшей Р. объективно подтверждаются заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения: не проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, правой молочной железы. Данные телесные повреждения причинены от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета (предметов) незадолго до поступления потерпевшей в стационар и повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель (т. 2, л.д. 48-49). В ходе очной ставки между ней и потерпевшей А. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Р. показала, что показания А. она подтверждает в полном объеме, т.е. очередность нанесения Таюрским ударов ножом - сначала А., потом У., а потом ей (т.1, л.д. 161-163). При проверке её показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Р. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе очной ставки между ней и А., и показала на месте, как Таюрский С.С., находясь в квартире, расположенной по <адрес> нанес А. удары ножом по ногам и один удар в область шеи, после чего Таюрский С.С. в коридоре догнал У. и нанес тому один удар ножом в область спины, после этого подошел к ней и нанес один удар ножом в руку, после чего нанес один удар ножом в левую грудь, от чего она села обратно в кресло. Затем, Таюрский С.С. два раза ударил её ножом в область левой лопатки. Также Таюрский С.С. нанес себе тем же ножом, которым всех резал, один удар снизу вверх в область лопатки (т. 1, л.д. 172-175). На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым Таюрским, потерпевшая Р. также давала стабильные показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Таюрским С.С. пошла в гости к А. Они прошли в зал, где находились А. и У. А. сидела в кресле с левой стороны, а У. сидел на диване. Когда они прошли в зал, она села на то место, где сидел У., который в то время встал с кресла и сел на диван. Таюрский С.С. сел на корточки, напротив У. процессе распития спиртного Таюрский С.С. спорил с У. Затем А. стала выгонять Таюрского С.С. и её, после чего Таюрский С.С. встал с корточек и подойдя к А., стал наносить последней удары ножом: по одному удару в каждую ногу, далее А. нагнулась вперед, и Таюрский С.С. нанес ещё один удар А. в шею. Потом Таюрский С.С. в коридоре нанес У. удар ножом в область спины, от чего последний упал. Она в это время соскочила и стала кричать, после чего Таюрский С.С. ударил ей ножом по руке, порезав руку, а затем ударил один раз ножом в область правой груди, от чего она упала на кресло и стала стучать в стенку, звать на помощь соседей, а Таюрский С.С. подошел и ударил её ножом в область лопатки. После чего Таюрский С.С. нанес себе удар ножом в спину снизу вверх, сходил в коридор, оторвал телефон с кабелем и стал махать у неё перед лицом и говорить, чтобы она вызывала милицию (т. 1, л.д. 190-194). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. он показал, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он услышал, как кто-то из квартиры А. стучит в стенку, разделяющую их квартиры. Так как у А. и У. в квартире был домашний телефон, он решил позвонить, но не дозвонившись, пошел к соседям домой. Когда он зашел в квартиру, то увидел на полу облокотившегося на дверной проем, ведущий в комнату, У., у которого никаких телесных повреждений он не увидел. Дальше он прошел в зал, где увидел А., которая сидела в кресле с закрытыми глазами, откинувшись на спинку, и головой немного в левую сторону. Также в зале находились Р. и неизвестный парень, у которого ножа в руках не было. У Р. он видел футболку, которая была спереди вся в крови. Тот неизвестный ему парень поднял свою футболку и, повернувшись спиной, показал ножевое ранение, которое находилась под лопаткой с правой стороны, при этом сказал, что его порезали. Он побежал домой за бинтами и жгутом, чтобы оказать находящимся в квартире помощь. Забежав домой, он сказал М., чтобы та вызывала скорую помощь и милицию, так как в доме у А. все порезанные, после чего пошел обратно в квартиру А., стал перевязывать парню рану. В этот момент очнулась А., которая сказала, что он перевязывает убийцу, и что лучше бы он посмотрел, что с У.. Он проверил пульс у У. и понял, что тот умер. Крови он у У. не видел. Тогда он спросил у парня, зачем тот убил У., на что услышал ответ, что случайно. Затем он подошел к А. и увидел сгустки крови рядом с креслом в ногах последней и порезанную правую ногу, после чего наложил жгут. Потом пришла М., а тот парень лежал на диване и молчал. Когда он подходил к У., то увидел оборванный телефонный провод. Его жена М. нашла блокнот А. и позвонила сыну той - А. Тот неизвестный парень лежал на диване, а когда М. ушла, соскочил и стал смеяться и говорить, что он всех обманул, и стал угрожать ему. Затем, когда зашла его жена, тот парень опять лег на диван и стал притворятся, что ему больно, после чего он подошел к нему и скинул с дивана на пол. Затем в квартиру к А. пришла К., которая покричала и ушла. Потом приехал сын А. - А., вместе с ним они переложили А. с кресла на покрывало, при этом увидели, что у последней имеется ножевое ранение в области шеи сзади, А. увез её в больницу. Кресло, в котором сидела А., всё было в крови. Затем в квартиру А. К. привела двух врачей, и один из врачей, осмотрев У., сказал, что тот мертв, о парне, который лежал на полу, врач сказал, что это всего лишь царапина, после чего те пошли на улицу, к машине скорой помощи, в которой, как говорила К. уже находилась Р.. После ухода врачей он сначала связал парню за спиной руки, а потом развязал его. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и П. с К. пошли по домам. Когда он оказывал помощь тому парню, который всех порезал и которого, как в последствии он узнал, зовут Таюрский Степан, от кого он узнал, не помнит, он брал в руки со стенки нож с белой рукоятью и обломанным на конце лезвием, для того, чтобы отрезать бинты, после чего положил его обратно на стенку. На данном ноже также осталась кровь Таюрского С., так как у него из раны она немного сочилась, и при оказании помощи, попала на лезвии ножа. Потом данный нож со стенки пропал, и они с сотрудниками милиции нашли его на полочке в журнальном столике. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, то услышала, как кто-то из квартиры А. стучит в стенку, разделяющую их квартиры. Они с мужем П. решили позвонить на домашний телефон соседей, но, не дозвонившись, П. пошел к соседям домой, узнать что случилось. Через 2-3 минуты, П. прибежал обратно домой и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и милицию, так как в квартире А. все порезанные. Она стала звонить главе администрации Х., дозвонившись до которой, сообщила, что в квартире у А. все порезанные и что необходимо вызвать скорую помощь и милицию. После телефонного звонка, она выбежала из дома и пошла в квартиру А. Зайдя в квартиру, она увидела как в коридоре на полу спиной опершись на дверной проем, лежал У., который не подавал признаков жизни. Никаких телесных повреждений она у последнего не видела. В зале в кресле с левой стороны сидела А., последняя сидела с закрытыми глазами, она подумала, что та спит. Далее на диване она увидела Р. и неизвестного ей молодого человека. У Р. она видела очень много крови на футболке и на руке, после чего стала у последней спрашивать о произошедшем, но та в ответ встала с дивана и куда-то вышла. Парень, который сидел на диване вместе с Р., вел себя спокойно. Затем она повернулась к А. и увидела, что та сидит совсем бледная, нога перевязана шарфом. Затем тот парень лег на диване на живот и стал кричать, а затем смеяться. Тот кричал, чтобы помогли и, тогда она у него увидела небольшую рану на спине в области лопатки. Затем она нашла блокнот А. и позвонила сыну А. - У., который через 30-40 минут приехал. А. говорил, что этого парня зовут Степан и что он из деревни <данные изъяты>. Затем П. с А. подняли с кресла А. и погрузив в машину, А. увез свою мать в больницу. Когда А. поднимали, П. увидел у той рану на шее. Кресло, в котором сидела А., было всё в крови. Когда А. уехал, через некоторое время в квартиру к А. пришла К. вместе с 2 врачами, которые посмотрели и сказали, что У. мертв, а у парня по имени Степан всего лишь царапина, после чего уехали. Также в квартиру к А. приходила К., которая через 5 минут ушла домой. К. осталась с ними в квартире у А. Тот парень Степан так и лежал на животе на полу со связанными руками, так как П. решил, что того надо связать. Потом П. развязал Степану руки, так как они были сильно перетянуты. К. приходила 2 раза, первый раз до приезда врачей, а второй раз с врачами. Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя домой Р. упала возле порога. Когда она к ней подошла и стала поднимать последнюю, то распахнув куртку, увидела, что футболка у неё была вся в крови, также она увидела что лицо и руки Р. также были в крови. Затем она подняла Р. и помогла ей присесть на стул, после чего стала спрашивать у той, что случилось, на что Р. ей ответила, что парень по имени Степан, из деревни <данные изъяты>, порезал её. После этого она стала оказывать Р. помощь. Сняв с последней футболку, она увидела на груди и на спине по одному ножевому ранению, из которых шла кровь, также она увидела порез на руке, на какой именно она не помнит. В это время из зала вышел её муж, которого она отправила за врачом, и сказал, что врача дома нет. Она также спрашивала у Р. об обстоятельствах произошедшего, а та ей отвечала, что находилась вместе со Степаном из деревни <данные изъяты> в гостях у А., которая сожительствовала с мужчиной по имени У.. Также Р. рассказывала, что Степан порезал ещё и А. Т.Д. вместе с У.. Она пошла к своей свекрови, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, она помогла им переодеть Р. и сказала, что есть ещё порезанные двое человек, после чего с врачами пошла в квартиру А., а К. помогла Р. усадить в машину скорой помощи. Когда она вместе с врачами прошла в дом к А., то увидела, что в коридоре на полу лежал сожитель А. - У., у которого на первый взгляд она никаких телесных повреждений не увидела, а врачи, которые зашли следом за ней, сказали, что У. уже мертв. У. лежал, опершись на дверной проём. В зале она увидела, что кресло с левой стороны, где сидела А., всё было в крови. В зале она также видела соседей А. - П. и П.. Также на полу, на животе со связанными за спиной руками лежал, Степан из деревни <данные изъяты> у которого она увидела небольшое ножевое ранение под лопаткой. Затем скорая помощь повезла в больницу Р., а она осталась в квартире А. дожидаться сотрудников милиции. В первый свой приход в квартиру к А., та ей рассказала, что её саму, У. и Р. порезал парень по имени Степан, который лежал на полу. У А. она видела кровь на обеих ногах. Во второй раз, когда она пришла с врачами, А. она уже не видела, так как П. пояснил, что приезжал сын А. и увез свою мать в больницу. Свидетель К. показала суду, что около ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла жена её сына К. - К. и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, так как её сестру Р. порезали и та сейчас сидит у них дома. Затем К. позвонила и вызвала скорую помощь, после чего она вместе с последней пошла к той домой, где увидела, как на табуретке сидит Р. у которой лицо, руки, а также вся футболка была в крови. Он с последней не разговаривала и у неё ничего не спрашивала, а посмотрела и вернулась к себе домой, так как сотрудник скорой помощи обещал перезвонить. Затем через некоторое время из скорой помощи перезвонили, уточнили адрес и сказали, чтобы она встречала врачей, так как на улице темно и те могут проехать мимо, после этого она пошла на улицу и стала дожидаться приезда врачей. Когда скорая помощь приехала, она проводила врачей в дом к К., где помогла перевязать, одеть и усадить в машину Р. К. после этого повела врачей в дом к А., где по рассказу К. находились порезанная А. и её сожитель У.. Она, усадив в машину скорой помощи Р., проехала на <адрес>, где проживает А. Врачи в это время уже стояли около дома, она прошла в квартиру А., где увидела, что в коридоре, на боку, лежал сожитель А. - У., который не подавал признаков жизни. В зале с левой стороны от входа стояло кресло, которое было всё в крови, также кровь была и на полу рядом с креслом. В зале она увидела соседку А. Марину с мужем, а также лежачего на полу молодого парня. Последний лежал на животе, на спине у него была небольшая рана. Больше она у того парня никаких телесных повреждений не видела. Марина ей рассказала, что слышала вместе с мужем стуки в стену, после чего позвонили, но телефон не отвечал, и они решили сходить к А. домой. Больше та ничего не поясняла, а она пошла домой. К. оставалась в квартире у А. Врачи, когда выходили, сказали, что А. уже увез в больницу её сын. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. усматривается, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришла сестра его жены Р.. Его жена К. вышла из зала и пошла на встречу к последней, он в это время остался сидеть в зале. Затем через 3-5 минут пришла в зал К. и сказала, что у них в кухне сидит Р., которая вся порезана, после чего он оделся и пошел к поселковому врачу. Когда он выходил из дома, то заметил, что у Р. в крови всё лицо, руки и футболка. Он не спрашивал у последней, что случилось, а молча пошел за врачом. Придя домой к врачу - И., брат последней сказал, что та находится в <адрес>. После этого он пришел обратно домой и сказал, что врач уехала в <адрес>, после чего ушел в зал к детям. Затем К. ходила за К. Также К. ходила к А., придя от которой обратно домой, рассказала, что А., Р. и сожителя А. - У., порезал неизвестный ему парень по имени Степан. При этом К. рассказывала, что У. умер, а А. и Р. увезли в больницу. Согласно показаниям свидетеля А., допрошенного в судебном заседании следует, что в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонила соседка его мамы П. и сказала, что его маму А., а также Р. порезали, а также то, что дома находится какой-то парень. После чего М. попросила его приехать туда. После этого звонка он поехал в <адрес>. Приехав домой к матери, он прошел в квартиру, где увидел в коридоре облокотившегося на дверной проём У. Последний каких-либо признаков жизни не подавал, он потрогал его и понял, что У. мертв. Затем он поднял тельняшку и увидел на груди У. одну колото-резаную рану, но крови у него ни из раны, ни на одежде не было. Затем он прошел в зал, где на кресле, с левой стороны, сидела А., у которой была перевязана нога в области бедра. Также в зале находились: сосед П. М. и Таюрский Степан, который сидел на диване. После этого он взял на диване одеяло и вместе с П. с кресла переложили на одеяло А. Когда они перекладывали его мать на одеяло, он увидел на спинке кресла кровь, после чего посмотрел на шею матери и увидел там рану от ножа. Затем они вместе с соседом перенесли А. в машину, и он поехал в МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ». У Таюрского ни каких телесных повреждений он не видел. Свидетель Г. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фельдшером Ч. выезжали в <адрес> для оказания помощи. Встретившая их женщина пояснила, что у неё дома находится пострадавшая. В квартире дествительно находилась женщина с ножевыми ранениями. Грудь её с левой стороны в районе молочной железы была порезана, из данной раны сочилась кровь. Также та женщина показывала спину, где имелось ножевое ранение. Данная порезанная женщина говорила, что её и ещё кого-то порезали в соседнем доме. Они вместе с Ч. оказали первую помощь женщине, перевязали её и с той женщиной, которая их встречала, пошли в другой дом. Там он увидел на полу лежащего мужчину, как он сразу понял, тот был уже мертвый. Ч. осмотрела последнего и подтвердила его предположение. В зале стоял мужчина, а на полу лежал ещё какой-то парень, у которого были за спиной связаны руки. Мужчина пояснил, что парень, который лежал, всех в той квартире порезал. После этого они с Ч. вышли из данной квартиры и уехали в <адрес>. Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с санитаром Г. действительно выезжала в <адрес> для оказания помощи женщине с ножевыми ранениями, но точный адрес она не помнит. В <адрес> их встретили жители того дома, где находилась порезанная женщина. Когда она зашла в квартиру, слева на стуле сидела женщина, осмотрев которую и оказав помощь, сказала, чтобы та одевалась и садилась в машину. Когда она оказывала помощь той женщине, то последняя жаловалась на боль и говорила, что её порезал парень из деревни <данные изъяты>. Другая женщина, которая присутствовала в квартире при оказании помощи порезанной женщине, сказала, что в другой квартире есть ещё пострадавшие, после чего она и Г. пошли в другую квартиру. Когда они пришли в ту квартиру, она увидела в прихожей, полусидящем положении, прислонившись к дверному проёму, находился труп мужчины, подойдя к которому она его осмотрела и обнаружила в области грудной клетки или живота, ножевое ранение. После этого она спросила присутствующих в квартире людей, есть ли кто-либо ещё нуждающийся в помощи, на что она услышала отрицательный ответ и стала собираться на улицу. Присутствующие говорили, что была ещё одна женщина, которую порезал парень, лежащий в зале на полу, но её увез сын. После этого она и Г. уехали. Свидетель Х. суду показала, что является главой администрации <адрес>, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М., которая сообщила о том, что соседи последней обнаружены с ножевыми ранениями. У. мертв, А. и Р. тоже все порезанные, спросила у неё, что им с мужем делать, на что она ответила, чтобы те ничего в квартире не трогали. После этого звонка она позвонила в скорую помощь и милицию. М. также говорила, что приехала скорая помощь и милиция, а А. увез сын А. У.. Затем от К. ей стало известно, что А., Р. и У. порезал Таюрский С.С. Ранее она ничего плохого за ним не замечала, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала родная сестра К., которая ей сказала, что к той пришла Р., которая была вся порезана и говорила, что её порезал Таюрский С.С., а также то, что в квартире у А. ещё двое порезанных людей. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И., являющейся заведующей отделением ИОБСНЭ, усматривается, что кровь потерпевшего У. на ноже № (с коричневой рукоятью), которым Таюрский наносил ножевые ранения после У. Р., а также причинил ножевое ранение самому себе, могла быть не обнаружена при следующих условиях: ничтожное количество крови по сравнению с массивом кровяного сгустка, образовавшегося после причинения повреждений У.; уничтожение следов (нож мог быть помыт, обтерт); нож мог быть вытерт об предметы (кожу других лиц при нанесении повреждений); если были повреждения с незначительной кровопотерей (т.2 л.д.190-193). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. разъяснил по своему заключению, что Таюрский мог нанести сам себе телесные повреждения ножом правой рукой в область правой лопатки, его физическое состояние этого не исключает, рана получилась неглубокой, она могла быть причинена как ножом №, так и ножом №, которые были представлены на экспертизу. Допрошенный в суде Р., врач-хирург МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», после проведенного освидетельствования Таюрского, показал, что подсудимый по своему физическому состоянию мог нанести себе самоповреждающий удар каждым из ножей в область правой лопатки, объем движений плечевых суставов и объем движений верхних конечностей у него не нарушены, отведение плеча в норме. Указанное не противоречит заключению комиссии врачей, проводивших обследование Таюрского в ходе комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, объективно установивших удовлетворительное состояние его здоровья (т.2 л.68) Помимо показаний потерпевших и свидетелей объективно вина Таюрского в убийстве У. и умышленном причинении легкого вреда здоровью А. подтверждается: - сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в коридоре обнаружен труп мужчины в полусидящем положении, спиной и затылком касается правого блока дверной коробки. При осмотре трупа в проекции мечевидного отростка грудины рана линейной формы, вокруг которой имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности грудной клетки, слева на уровне лопатки рана линейной формы. Кожные покровы задней поверхности грудной клетки обпачканы наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. При перемещении трупа, рядом с ним обнаружен нож № с пластиковой рукоятью темно-коричневого цвета, на котором имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева относительно входа в зал у стены стоит кресло, спинка которого обпачкана веществом бурого цвета похожего на кровь. В зале в журнальном столике обнаружен нож № с пластиковой рукоятью светло-желтого цвета, обпачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь. На диване обнаружена рубашка в клетку со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и механическим повреждением в области спины. У стенки на ковре имеется пятно бурого цвета похожее на кровь размеров 10х12см., вырез пятна, 2 ножа, рубашка, вырез с ковра были изъяты (т.1, л.д. 5-9)., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67), и в этот же день на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68); - сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из отделения СМЭ <адрес> изъяты: кожные лоскуты с ранами с передней и задней поверхности грудной клетки от трупа У.; марлевый тампон с кровью от трупа У.; срезы ногтей с пальцев рук трупа У.; марлевый тампон с кровью Таюрского С.С.; марлевый тампон с образцом слюны Таюрского С.С. (т.1, л.д. 62-64). Указанные предметы были осмотрены согласно протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68); - сведениями из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Таюрского С.С. при задержании были изъяты: дубленка, джинсы и ботинки (т. 1, л.д. 20-22), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68); - данными заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть У. наступила от двух слепых колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившихся тампонадой сердца: в полости сердечной сорочке 205 гр. темно-красных свертков крови и 100 мл. жидкой крови. При исследовании трупа выявлены повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины. Слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье. Данные колото-резаные ранения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинены от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, поэтому о последовательности их причинения высказаться не представляется возможным. После их причинения потерпевший мог жить и совершать активные действия (передвигаться) в течении короткого промежутка времени, после чего наступила смерть. Положение потерпевшего в момент причинения ему колото-резаных ранений по отношению к нападавшему и травмирующему предмету могло быть любым (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зон травматизаций травмирующему предмету. Учитывая динамику трупных явлений, смерть У. наступила около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге (т. 2, л.д. 28-31); - данными заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Таюрского С.С. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области угла правой лопатки. Данное телесное повреждение причинено от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета и повлекло легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. Давность причинения около 3-х суток ко времени освидетельствования (т. 2, л.д. 39-40); - данными заключения эксперта (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается, что колото-резаная рана в области угла правой лопатки, имеющаяся у Таюрского С.С., могла быть причинена им самим, так как зона травматизации доступна для самоповреждения (т. 2, л.д. 194-195); - данными заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже № обнаружена кровь, которая могла образоваться за счет смешения крови потерпевшего У. с кровью обвиняемого Таюрского С.С. На ноже №, на джинсовых брюках, изъятых у Таюрского С.С., обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого Таюрского С.С. и не могла произойти от потерпевшего У. На дубленке и на ботинках, изъятых у обвиняемого Таюрского С.С., обнаружены следы крови. Видовая принадлежность не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале (т. 2, л.д. 81-86); - данными заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на джинсовых брюках, изъятых у Таюрского С.С., обнаружена кровь человека, принадлежит женщине, и, следовательно, она могла произойти от потерпевшей Р. На этих же джинсовых брюках обнаружена кровь мужчины, которая могла произойти от обвиняемого Таюрского С.С. Исходя из результатов ранее проведенного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ножах №, № возможно присутствие крови Р. (т. 2, л.д. 200-205); - данными заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение № на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки и повреждение № на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа У. по морфологическим признакам носят колото-резаный характер. В результате сравнительного анализа выявленные групповые сходства морфологических признаков повреждений № и № на двух кожных лоскутах от трупа потерпевшего указывают на возможность их причинения в результате двукратных воздействий одним односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образной формы обух, шириной 1,3 мм., со сточенным ребром на скосе, с не выраженными ребрами. Ширину клинка на уровне следообразований можно предположить в пределах 13-15 мм. Характер повреждений № и № на двух кожных лоскутах от трупа У., при отсутствии существенных различий, полученный результат в эксперименте, конструктивные и эксплуатационные особенности ножа № (со скосом) - в совокупности не исключают возможность нанесения повреждений этим ножом. Нож № по конструктивным особенностям, как травмирующий предмет, стоит исключить (т. 2, л.д. 96-103); - сведениями из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у А. имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран задней поверхности шеи, правого бедра, в первом межпальцевом промежутке стопы. Данные телесные повреждения причинены от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета (предметов) незадолго до поступления потерпевшей в стационар и повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель (т. 2, л.д. 57-58); - сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё были получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.165-166), которые согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170); - данными заключения эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая длину раны в проекции правой лопатки у Таюрского С.С., а также учитывая параметры представленных на экспертизу ножей, имеющаяся у подсудимого колото-резаная рана могла быть причинена как ножом №, так и ножом №. Таким образом, установлено, что при осмотре места происшествия было изъято два ножа, обпачканных веществом бурого цвета, похожего на кровь, - нож № с рукоятью светло-желтого цвета обнаружен в зале на журнальном столике; нож № с рукоятью темно-коричневого цвета обнаружен рядом с трупом У. (т.1 л.д.5-9). В результате проведенных экспертиз вещественных доказательств установлено: - относительно ножа № (со светло-желтой рукоятью) наличие на нем крови человека, которая могла образоваться за счет смешения крови потерпевшего У. с кровью обвиняемого Таюрского (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.81-86); возможное присутствие крови Р., но обнаруженная кровь не могла произойти от одной А. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.200-205); этот нож № следует исключить, как травмирующий предмет, которым могли быть причинены повреждения на 2-х кожных лоскутах от трупа У. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.86-103); - относительно ножа № (с коричневой рукоятью) обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого Таюрского, и не могла от потерпевшего У. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.81-86); возможное присутствие крови Р., но обнаруженная кровь не могла произойти от одной А. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.200-205); возможно нанесение этим ножом № повреждений на двух кожных лоскутах от трупа У. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.86-103). При таких данных судом достоверно установлено, что ножевые ранения У., Русановой, А. и самому себе были нанесены Таюрским изъятыми с места происшествия двумя ножами - № (со светлой рукоятью) и ножом № (с коричневой рукоятью). Показания Р. в части указания о нанесении Таюрским удара ножом самому себе согласуются с данными протоколов её допроса на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109, 129-130), в ходе очных ставок и проверки показаний на месте (т.1 л.д.161-163, 172-175, 190-194), а также с результатами экспертиз. При этом Р. неприязни к подсудимому не испытывала и в судебном заседании заявила о примирении с ним. О нанесении Таюрским себе самоповреждающего удара в спину показала не потерпевшая А., которая могла это заявить ради своего погибшего сожителя У., а потерпевшая Р., находившаяся с Таюрским в приятельских отношениях, поэтому именно на них суд основывает свои выводы о том, что подсудимый сам себе нанес удар ножом в спину. Оценивая изложенные выше показания свидетелей и сопоставляя их с показаниями потерпевших, суд приходит к выводу, что их показания, как в общем, так и в деталях, соответствуют друг другу и не содержат существенных противоречий. У потерпевших и свидетелей обвинения нет причин для оговора подсудимого, их показания последовательны и логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий, по этим основаниям суд признает показания названных лиц достоверными. Приведенные выше письменные доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Доводы, на которые ссылается сторона защиты, в части того, что потерпевший У. первым нанес удар ножом в область лопатки подсудимому Таюрскому С.С., в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, и опровергаются стабильными показаниями потерпевших А. и Р., которые являлись очевидцами противоправных действий Таюрского С.С. Кроме того, показания Таюрского С.С. опровергаются данным проведенной по уголовному делу дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым колото-резаная рана в области угла правой лопатки могла быть причинена обвиняемым, так как зона травматизации доступна для самоповреждения. В судебном заседании подсудимый Таюрский свои первоначальные показания о том, что он нож, которым У. нанес ему удар в спину, выхватил у потерпевшего из руки, а потом этим же ножом нанес удар У., не подтвердил и заявил, что, почувствовав жжение в спине, обернулся и увидел У. с ножом в руке, он взял другой нож и в ответ нанес один удар У.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что нанес удар У. ножом со светлой рукоятью. Между тем, по результатам экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть У. наступила от двух слепых колото-резаных ранений и нож со светлой рукоятью (нож №) исключен как травмирующий предмет, которым могли быть причинены повреждения на двух кожных лоскутах от трупа У. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.86-103). Поэтому суд расценивает показания Таюрского С.С., как избранный им способ защиты, нацеленный на смягчение уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении потерпевшего У.. После совершения преступлений Таюрский действовал вполне осознано: оборвал телефонный кабель, перевязал свою рану рубашкой, прибежавшему соседу Пономареву сразу продемонстрировал порез на спине. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Таюрского в убийстве У. в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Таюрский, в ходе ссоры, лишил его жизни путем нанесения 2 ударов ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, что повлекло наступление смерти потерпевшего У.. Кроме этого, именно Таюрский, из личной неприязни, нанес потерпевшей А. удары ножом, взятым на месте происшествия, в область шеи и ног, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель. При изучении личности потерпевшего У. установлено, что <данные изъяты> При изучении личности потерпевшей А., <данные изъяты> Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Таюрский С.С., после совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь, возникшую в результате ссоры, с целью причинения смерти У., нанес ему взятым на месте преступления ножом два удара в область грудной клетки, т.е. в область расположения жизненно важных органов, от чего У. скончался на месте происшествия. О прямом умысле подсудимого Таюрского на причинение смерти потерпевшему У., который, как указали очевидцы А. и Р., попыток сопротивляться не предпринимал и направился в выходу из комнаты, свидетельствуют целенаправленные осознанные действия Таюрского, выразившиеся в том, что он, поддавшись чувству внезапно возникшей неприязни, видя отсутствие какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, причинил ему телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины; слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье, состоящие в прямой причинной связи со смертью и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свои удары ножом Таюрский, который был задержан на месте преступления, целенаправленно наносил в область расположения жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки, с повреждением сердца. Нанося телесные повреждения в жизненно важные органы потерпевшего У., Таюрский сознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его действия содержат в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у У.. При таких данных действия подсудимого Таюрский суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку оно было совершено без квалифицирующих признаков и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.ст.106, 107, 108 УК РФ, а именно в пьяной ссоре по мотиву личной неприязни. В отношении потерпевшей А. суд квалифицирует действия Таюрского по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в описательной части приговора. Судом достоверно установлено, что причинение Таюрским вреда здоровью потерпевших непосредственно связано с возникновением личной неприязни к ним, что и послужило мотивом совершенных подсудимым преступлений. По заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Таюрский С.С. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а был в период исследуемой юридически значимой ситуации в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Таюрский С.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Таюрский С.С. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности Таюрского С.С. характеризуются активной жизненной позицией, преобладанием мотивации достижения, нетерпеливостью, высоким уровнем притязаний, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, позитивной самооценкой, склонностью к легко возникшим агрессивным реакциям, инициативностью, самоуверенностью, эгоцентричностью (т. 2, л.д. 67-70). Учитывая указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое является научно-обоснованным, наблюдая поведение Таюрского в судебном заседании, иного вывода у суд нет, поэтому подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит наказанию за совершенные им преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Таюрского от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из данных о личности подсудимого Таюрского следует, что он имеет постоянное место жительства, был не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.127), главой администрации поселка - положительно, к административной не привлекался (т.2 л.д.140-141), семейными и родительскими обязанностями не обременен, является лицом, впервые совершившим преступления. Его молодой возраст, а также частичное признание своей вины, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Совершенные Таюрским умышленные преступления относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, направлены против личности, являются оконченными. С учетом указанных фактических обстоятельств преступлений против личности и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую. По ч.1 ст.115 УК РФ суд назначает подсудимому Таюрскому, как лицу, впервые совершившему уголовно-наказуемое деяние, наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией указанной части статьи УК РФ, размер которого определяется судом на основании положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом отсутствия у Таюрского основного места работы. Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность подсудимого Таюрского, суд приходит к выводу, что применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ к подсудимому исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения Таюрским новых преступлений. Суд считает, что исправление Таюрского возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему по ч.1 ст.105 УК РФ следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной части статьи УК РФ, соразмерно содеянному, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ к Таюрскому дополнительное наказание в виде ограничения его свободы. Суд полагает возможным при применении ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Таюрского руководствоваться принципом не полного, а частичного сложения наказаний, в виду установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф с лишением свободы при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений исполняется самостоятельно. Время содержания Таюрского под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы. В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Таюрского следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., юридическую помощь в сумме 29002 руб. 13 коп. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Таюрского Степана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание - по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; - по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет. На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.105 ч.1 УК РФ, окончательное наказание Таюрскому С.С. определить в виде шести лет лишения свободы и штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной строгого режима. Срок отбывания наказания Таюрскому С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Таюрского С.С. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы. Меру пресечения Таюрскому С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, после - отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 29002 руб. 13 коп. возложить на осужденного Таюрского С.С., взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу, по вступлении в законную силу настоящего приговора, дубленку, ботинки и джинсы подсудимого, изъятые при его задержании, вернуть по принадлежности Таюрскому С.С., либо лицу, им указанному; 2 ножа, вырез с ковра, рубашку, кожный лоскут с раной с передней поверхности грудной клетки от трупа У., кожный лоскут с раной с задней поверхности грудной клетки от трупа У., марлевый тампон с кровью от трупа У., срезы ногтей с пальцев рук трупа У., марлевый тампон с кровью Таюрского С.С., марлевый тампон с образцом слюны Таюрского С.С., марлевые тампоны с кровью А. и Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.М. Голодникова