П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 г.

г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.А.,      

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого Григораша И.И., защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4 в отношении <данные изъяты>

Григораш И.И., <данные изъяты>,        

содержавшегося под стражей с 28 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григораш И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Григораш И.И. с целью хищения чужого имущества, через незапертую форточку окна кухни незаконно проник в квартиру, расположенную в <адрес> откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно тайно изъял имущество, принадлежащее А., - домашний кинотеатр «Philips», состоящий из DVD-плеера «Philips», сабвуфера, 5 акустических колонок «Philips», пульта дистанционного управления стоимостью 8550 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Григораш И.И. распорядился им по своему усмотрению.     

В результате умышленных действий Григораш И.И. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 8550 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Григораш И.И. виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, пояснив суду, что он действительно при изложенных обстоятельствах совершил кражу домашнего кинотеатра «Philips» в отсутствии потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов. Кражу совершил, поскольку ему необходимы были деньги, которые он намеревался получить от продажи похищенного имущества. Проникнув в квартиру, расположенную на первом этаже дома, через незапертую форточку кухонного окна, в зале квартиры обнаружил домашний кинотеатр «Филипс». Открыв окно в кухне, через него вынес на улицу DVD-плеера «Филипс», сабвуфер, 5 акустических колонок и поставил их в палисаднике. Сложил похищенное в полимерные мешки. На следующий день похищенное продал П., вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Следователю рассказал, кому продал похищенное имущество и указал, где оно находится.

            Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше деяния.

            Признавая показания Григораш И.И. в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.      

Потерпевшая А. в день совершения кражи отсутствовала в квартире. Приехав домой днем ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из квартиры, расположенной в <адрес> пропал домашний кинотеатр «Philips», в состав которого входили DVD-плеер «Philips», сабвуфер, 5 акустических колонок «Philips», пульт дистанционного управления, стоимостью 8550 рублей. Ущерб от кражи домашнего кинотеатра являлся для нее значительным, поскольку этот домашний кинотеатр является свадебным подарком, в момент совершения кражи она находилась в отпуске по уходу за ребенком, источником дохода семьи являлась заработная плата мужа в размере около 30 тысяч рублей в месяц. Похищенный домашний кинотеатр был возвращен ей в сохранности на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года Григораш И.И. приходил к ней и просил прощения. Претензий к подсудимому она не имеет.

    Принадлежность похищенного домашнего кинотеатра потерпевшей, его стоимость, подтверждаются изъятыми у потерпевшей товарного и кассового чеков, согласно которым стоимость домашнего кинотеатра, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8550 рублей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве письменных доказательств.

Показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах кражи, действиях подсудимого после ее совершения соответствуют их показаниям в ходе очной ставки.

    Показания подсудимого Григораш И.И. и потерпевшей А. об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются показаниями свидетелей З. и П., оглашенных судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля З. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Григораш И.И. и предложил приобрести у него акустические колонки. Когда он отказался от предложения Григораш И.И., тот попросил его помочь продать кому-либо эти колонки.

Во время очной ставки с Григораш И.И. З. подтвердил изложенные выше показания; Григораш И.И. пояснил в ходе очной ставки, что он действительно звонил З. и просил его приобрести акустические колонки, а когда тот отказал ему, просил помочь продать кому-нибудь эти колонки.

Свидетель П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле помещения службы такси <данные изъяты>, расположенного в микрорайоне <адрес>, знакомый ему Григораш И.И. предложил купить у него домашний кинотеатр за 1000 рублей. Согласившись, он вместе с Григораш И.И. подъехал к дому <адрес>, и из подъезда этого дома Григораш И.И. вынес два мешка белого цвета, в которых находились DVD-плеер, сабвуфер, 5 акустических колонок. Отдав Григораш И.И. 1000 рублей, он забрал у него домашний кинотеатр.

Аналогичные сведения об обстоятельствах покупки похищенного домашнего кинотеатра содержатся в показаниях Григораш И.И. и П. в ходе очной ставки.        

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 5 минут проданный Григораш И.И. домашний кинотеатр был добровольно выдан П. следователю, что подтверждается протоколом выемки, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра квартиры потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ был изъят электрический удлинитель с отпечатками пальцев, в связи с чем в этот же день у подозреваемого Григораш И.И. были сняты отпечатки пальцев для проведения сравнительных исследований, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов отпечатков пальцев у Григораш И.И..

Согласно заключению эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на электрическом удлинителе, изъятого из квартиры потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Григораш И.И..           

          Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах кражи, действиях Григораш И.И. по продаже похищенного имущества сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, и противоречий не содержат.

Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, вина Григораш И.И. в совершении кражи подтверждается изложенными выше доказательствами, согласно которых Григораш И.И. умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилую квартиру, откуда, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, стоимостью 8550 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Григораш И.И. распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Григораш И.И. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 8550 рублей, который для нее является значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия Григораш И.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Григораш И.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года, от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ, №420-ФЗ, поскольку изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс, в том числе и в ч. 3 ст. 158 УК РФ, улучшают положение подсудимого по сравнению уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Квалифицирующие признаки совершения кражи вменены подсудимому Григораш И.И. обосновано, поскольку он проник в жилище незаконно, с целью совершения хищения; причиненный в результате кражи ущерб с учетом его размера и значимости для потерпевшей является значительным.      

Суд уточнил время совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что кражу Григораш И.И. совершил около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который четко и последовательно излагал обстоятельства совершения кражи, в том числе и о мотиве ее совершения, сообщал данные о себе и своем отношении к содеянному, своих действиях после совершения кражи, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Григораш И.И., и он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершенное Григораш И.И., является оконченным умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют не только его признательные показания и заявление о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, но и активные действия, направленные на заглаживанием причинного потерпевшей вреда, что суд признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Григораш И.И. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого при назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Григораш И.И. своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, его действия по розыску и возврату похищенного имущества потерпевшей, заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Подсудимый имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления и отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания может быть достигнуто назначением Григораш И.И. наказания в виде штрафа согласно санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, отношение Григораш И.И. к содеянному, его активные действия по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду применить к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить Григораш И.И. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает срок содержания Григораш И.И. под стражей с 28 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года путем освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Григораш И.И., согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению необходимо отнести за счет средств федерального бюджета согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григораш И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Григораш И.И. от отбывания наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Григораш И.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний.

Вещественные доказательства по делу, - DVD-плеер «Philips», сабвуфер, 5 акустических колонок «Philips», пульт дистанционного управления, товарный и кассовый чеки на домашний кинотеатр «Philips» оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                            А.Н. Ещенко.