П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г.

г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого Мытникова А.В., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-168 в отношении <данные изъяты>

Мытникова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока лишения свободы 6 августа 2010 года,

осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 23 апреля 2012 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мытников совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Мытников, находясь в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего С., путем обмана Т., проживающего в этой комнате и пользующегося находящимся в ней имуществом с разрешения С..

С этой целью Мытников в этом же месте и в это же время, действуя умышленно, заведомо зная, что он не вернет телевизор «ERISSON-21 UF 20» и акустические колонки «ВВК» С., ввел в заблуждение Т. относительно того, что С. должен ему, и пояснил, что в счет возмещения долга он забирает телевизор и две акустические колонки.

Достоверно зная, что С. ему ничего не должен, Мытников умышленно, с корыстной целью, противоправно, путем обмана изъял и безвозмездно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее С.:

телевизор «ERISSON-21 UF 20» стоимостью 6900 рублей и две акустические колонки «ВВК» стоимостью 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Мытников распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Мытникова потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для него является значительным.              

Подсудимый виновным себя в совершении мошенничества при указанных выше обстоятельствах признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести и максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением; подсудимый Мытников поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; Мытников осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора сомнений у суда не вызывает.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а содеянное Мытниковым суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицировал действия Мытникова по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, поскольку новый уголовный закон смягчает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как снижается нижний предел наказания в виде обязательных работ и вводится новый вид наказания в виде принудительных работ, который является менее строгим видом наказания по отношению к лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Мытникова, и оснований для иного вывода об этом у суда не имеется, поэтому Мытников подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Мытникову суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мытниковым, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.        

Мытников в настоящее время трудоустроен, работает на производстве, состоит в фактических брачных отношениях с Щ., имеет определенные жизненные планы, вину свою осознал и содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его признательные показания и заявление о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мытникову, суд согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, признает его действия, которыми он активно способствовал расследованию преступления, розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мытникову, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений

При определении вида и размера наказания Мытникову согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ суд руководствуется частями 1-2 ст. 68 УК РФ, согласно которых Мытникову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы Мытникову суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Мытников осуждается при рассмотрении дела в особом порядке при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, позволяют суду прийти к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто без реального лишения свободы Мытникова, что в соответствии со ст. 73 УК РФ позволяет постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с назначением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Мытникова исполнения определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Основания для назначения Мытникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом условного осуждения и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного Мытниковым, на менее тяжкую                     

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого отсутствуют.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года в отношении Мытникова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мытникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное Мытникову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условным.

Установить осужденному Мытникову испытательный срок два года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Мытникова А.В. в течение трех рабочих дней после оглашения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Усть-Куту.

Запретить осужденному Мытникову А.В. без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции менять место жительства, место работы и выезд за пределы Усть-Кутского района.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года в отношении Мытникова А.В. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу осужденного Мытникова А.В. оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, - телевизор «ERISSON-21 UF 20» и 2 акустические колонки «ВВК» оставить у потерпевшего С..

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              А.Н. Ещенко.