П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 мая 2012 г. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Кияткиной А.А., подсудимого Андрющенко П.О., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-195 в отношении <данные изъяты> Андрющенко П.О, <данные изъяты> судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию срока наказания 11 августа 2009 года, осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда от 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андрющенко П.О умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко П.О, находясь в доме, расположенном <адрес> в ходе возникшей ссоры, из неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М. один удар молотком по ее левой ноге, в результате которого причинил потерпевшей М. телесное повреждение в виде закрытого перелома большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением, относящееся к категории повреждений, повлекшего тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый виновным себя в совершении изложенного выше преступления а также иск прокурора в интересах государства о взыскании с него в пользу <данные изъяты> 24794 руб. - расходы на лечение потерпевшей, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Опросив подсудимого, заслушав обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное Андрющенко П.О суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, сомнения по поводу вменяемости подсудимого не вызывают, и с учетом поведения Андрющенко П.О во время судебного разбирательства оснований для иного вывода не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, требования ст. 6-7, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, работает. Умышленное преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, направлено против здоровья и жизни личности, относится к категории тяжких преступлений, совершено при наличии судимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, деятельным раскаянием, его положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Андрющенко П.О, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в разумных пределах соразмерно содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановить в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Применение условного осуждения влечет назначение подсудимому испытательного срока с возложением на него обязанностей, которые он должен исполнять и которые должны обеспечивать его исправление и контроль за его поведением. Иск прокурора в интересах государства подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 39 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком, в связи с чем с осужденного необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> 24794 руб., - расходы на лечение потерпевшей, и 943 руб. 82 коп., - государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>. Приговор Усть-Кутского городского суда от 13 апреля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой молоток, принадлежавший подсудимому, подлежит уничтожению как орудие преступления. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Андрющенко П.О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Андрющенко П.О условным. Установить Андрющенко П.О испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Андрющенко П.О в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы, а также выезжать за пределы Усть-Кутского района без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Меру пресечения осужденному Андрющенко П.О - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить. Взыскать с Андрющенко П.О в пользу <данные изъяты> 24794 руб. - расходы на лечение потерпевшей, в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 943 руб. 82. коп.. Вещественное доказательство по делу, - молоток из металла светло-серого цвета уничтожить как орудие преступления после вступления приговора в законную силу. Приговор Усть-Кутского городского суда от 13 апреля 2012 года в отношении Андрющенко П.О исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок после вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.