П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Усть-Кут                                                                             30 мая 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. - единолично,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Кучина Д.С.,

подсудимой - Громовой А.А.,

защитника подсудимой - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., предоставившей ордер № 511/12, удостоверение 1664,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 141, в отношении <данные изъяты>

Громовой А.А., <данные изъяты>, ранее судимой

по приговору Усть-Кутского городского суда от 26.08.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб., штраф оплачен30 декабря 2010 в сумме 2000 руб., 11 января 2011 г. в сумме 1000 руб.;

по приговору Усть-Кутского городского суда от 02.08.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена

по приговору Усть-Кутского городского суда от 19 апреля 2012 г. по ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 01 г.08 мес. лишения свободы в колонии-поселения,

       Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Громова незаконно приобрела без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

          Громова, имея умысел на незаконные операции с наркотическим средством марихуаной, а именно на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, находясь в <адрес>, около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе, следовавшим маршрутом <данные изъяты> выехала из <адрес>. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на поле в окрестностях <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем сбора дикорастущего растения конопли, Громова приобрела наркотическое средство марихуану массой 4421,760 г., что является особо крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ», где в районе <адрес> данной автодороги, около 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Громова была остановлена сотрудниками ОРЧ (УР) МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение сотрудниками ОРЧ (УР) МО МВД России «Усть-Кутский» и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

        В судебном заседании подсудимая Громова вину признала полностью и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она для личного потребления собрала на полях окрестностях деревни <адрес> мешок травы конопли, когда возвращалась с поля с мешком травы конопли, то ее задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

        Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Громову в совершении изложенного выше преступления.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

        Так, из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились ОРМ- наблюдение, по информации о том, что неизвестные лица в окрестностях деревни <адрес> собирают траву марихуану. В мероприятии участвовали представители общественности - А. и Е.. Около 15 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в район реки <данные изъяты> стали вести наблюдение, недалеко от автобусной остановки СОТ <данные изъяты> перед поворотом на спуске к реке <данные изъяты> они заметили человека, идущего со стороны реки <данные изъяты>. Он включил видеокамеру и стал снимать. Со стороны реки шла женщина, в правой руке несла наполненный мешок. Он узнал данную женщину, это была Громова. В мешке находилась трава конопля. Громова пояснила, что данную траву она собрала на полях около деревни <адрес>. Громова была доставлена в отдел полиции, где был взвешен мешок, вес составил около 10 кг., у Громовой были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Видеозапись была перенесена на СД-диск, осмотрена и опечатана. При проведении ОРМ он вел протокол наблюдения, где все участвующие лица в нем расписались.

         Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ - наблюдение, по информации о том, что неизвестные лица на полях в окрестностях деревни <адрес> собирают траву коноплю. Данное мероприятие проводил оперуполномоченный К., представителями общественности участвовали Е. и А.. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине выехали в район реки <данные изъяты>, где в районе автобусной остановки СОТ <данные изъяты> перед поворотом на спуск к реке <данные изъяты> заметили силуэт человека - это была Громова, которую он знал по роду своей службы. Наблюдение вели с помощью видеозаписывающего устройства. Громова несла наполненный мешок белого цвета. К. вышел из автомашины и подошли к Громовой. На вопрос, откуда идет и что несет, Громова ответила, что в мешке находится конопля, которую она собрала на полях для личного потребления. К. развязал мешок, в котором находись листья и семена растений, от которых исходил сильный специфический запах, растение были свежие. Затем все участники проехали в отдел, где взвесили мешок, вес составил около 10 кг. У Громовой были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Видеозапись переписали на СД-диск и опечатали. В ходе проведения ОРМ оперуполномоченным К. вел протокол наблюдения, где по окончанию все участвующие лица в нем расписались.

        Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий-наблюдение в качестве представителя общественности. Мероприятие проводил оперуполномоченный К. который объяснил, что будет вести наблюдение за гражданами, которые могут на полях в окрестностях деревни <адрес> собирать коноплю. Около 15 час. они на автомашине проехали в район реки <данные изъяты>, где в районе автобусной остановки СОТ <данные изъяты> перед поворотом на спуск к реке <данные изъяты> заметили силуэт человека - женщины, которая в руках несла наполненный белый мешок. К. включил видеокамеру и стал вести наблюдение. Затем К. передал видеокамеру Г., а сам вышел из автомашины и направился навстречу к женщине. Он другой представитель вышли тоже из автомашины. К. спросил женщину, откуда идет и что несет в мешке. Женщина представилась, что она Громова и что в мешке находится конопля, которую она собрала на поле для личного потребления. К. развязал мешок, в нем находились листья и семена растений, от которых исходил сильный специфический запах. Затем все проехали в отдел, где содержимое мешка взвесили, вес составил около 10 кг., мешок поместили в другой пакет и опечатали. Запись с видеокамеры переписали на СД-диск, просмотрели и опечатали, а затем все расписались в протоколе наблюдения.

        Свои показания свидетель Е. подтвердил на очной ставке с Громовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ - наблюдение в районе реки <данные изъяты> была остановлена Громова с мешком конопли.

        Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следуют аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности в проведении ОРМ-наблюдение, где в районе реки <данные изъяты> была остановлена Громова с мешком конопли.

        Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Громовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ - наблюдение в районе реки <данные изъяты> была остановлена Громова с мешком конопли.

         Изложенное подтверждается:

         Материалами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, где в период с 15 час. 07 мин до 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным К., с участием Г., представителей общественности Е. и А. проводилось наблюдение в районе автодороги СОТ <данные изъяты> за неизвестными лицами, которые на полях окрестностях деревни <данные изъяты> собирают коноплю, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

         Заключением эксперта, согласно которого:

         растительная масса, находящаяся в пакете № 1, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) весом в перерасчете на сухой вес составил 4419,408 г.;

         на поверхности тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Громовой обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол- действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах.

         В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения в действиях Громовой признак хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку следствием не установлен временной промежуток хранения Громовой наркотических средств в особо крупном размере.

          Учитывая, что такое изменение в сторону смягчения и отказ от поддержания обвинения в части совершения определенных действий, ранее инкриминируемых подсудимой, являются обязательными для суда, суд при юридической оценке ее действий исходит из предложенной стороной обвинения и исключает из объема обвинение признак хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

        Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд находит каждое из них относимым к настоящему уголовному делу, допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела по существу и приходит к выводу о виновности Громовой в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

       Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым Громова ДД.ММ.ГГГГ не имея специального разрешения для личного потребления незаконно, путем сбора дикорастущего растения конопля в окрестностях деревни <адрес> приобрела наркотическое средство без цели сбыта весом 4419,408 гр., что является особо крупным размером.

       При таких данных действия подсудимой Громовой следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

       С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, которая активно защищается, понимает судебную ситуацию, у суда отсутствуют сомнения в её вменяемости, поэтому Громова подлежит наказанию за совершенное преступление.

        В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое направлено против здоровья населении и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, условия жизни ее семьи.

        Из характеристики с места жительства следует, что Громова не работает, не занимается общественно-полезным трудом, употребляет наркотические средства, склонна ко лжи, общается с лицами ранее судимыми, по характеру лживая, хитрая, изворотливая, ране привлекалась к уголовной и административной ответственности.

        Согласно сведений, имеющихся в деле, Громова имела двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ по решению Усть-Кутского городского суда была лишена родительских прав в отношении этих детей, поэтому лиц имеющих на иждивении, не имеет.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается ее ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

          В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимой Громовой, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

         Громова совершила данное преступление в период испытательного срока по приговору Усть-Кутского городского суда от 02.08.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, где ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, которое ей было отменено по приговору Усть-Кутского городского суда от 19.04.2012г. и назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 01 г.08 мес. лишения свободы в колонии-поселения.Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтверждают высокую социальную запущенность Громовой.

          Таким образом, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильным назначить Громовой наказание только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, личности Громовой.

         Поэтому окончательное наказание Громовой необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

        Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Громовой необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Громовой должен быть назначен с учетом рецидива преступления, который в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по вине Громовой.

       С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Учитывая, что Громова не работает, не имеет самостоятельного заработка и имущества, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

         Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

                            Процессуальные издержки по настоящему делу с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку Громовой на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и отнести их оплату за счет средств федерального бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Громову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

       На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Громовой окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 19 апреля 2012 года в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     

Меру пресечения Громовой- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

            Срок наказания Громовой исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2012 г. Под стражей по настоящему делу и по приговору от 19 апреля 2012г. Громова не содержалась.

       Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Усть-Кутский» - мешок с растительной массой, ватный тампон со смывами пальцев рук Громовой, контрольный, чистый ватный тампон, СД-диск, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, материалы ОРМ хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату

за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Л.В.Мохова