П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д. (единолично), при секретаре Гладун С.В., Крючковой С А., с участием государственного обвинителя- Пирожковой О А., защитника подсудимого- адвоката КА «Ленгарант» Зорина А Л., подсудимого Иотка Р В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 27/12 в отношении ИОТКА Р.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 06.04. 2010 года Усть-Кутским городским судом по ст. 162 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного 30.03. 2012 года Усть-Кутским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 06.04. 2010 года и с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Иотка Р В совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Иотка РВ., находясь около муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>, расположенного по адресу <адрес>., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, разбив стекло в окне, проник в помещение столовой данного учреждения, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <адрес>, а именно: микроволновую печь MWS - 3730 стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг 250 гр. сосисок «Молочные» по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 1 банку консервов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 банку консервированного зеленого горошка стоимостью <данные изъяты> рубля, 6 кг мяса говядины по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рубля. После чего Иотка Р В с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных преступных действий Иотка Р В муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Иотка Р В от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены и исследованы его показания, данные в ходе следствия. В качестве подозреваемого в присутствии адвоката, допрошенный с соблюдением требований УПК РФ Иотка Р В пояснял, что в конце мая <данные изъяты> года, возможно в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим отцом. В ночное время возможно около 02 часов решил пойти в квартиру, расположенную по <адрес> в которой проживает его брат. Проходя мимо школы, в которой он раньше учился и хорошо знал расположение кабинетов и других помещений, заглянул в окно столовой, увидел микроволновую печь и решил совершить кражу. Разбив рукой стекло отошел за угол школы, чтобы проверить появиться ли сторож. На звук разбитого стекла никто не появился, поэтому он через разбитое окно залез в помещение столовой. Микроволновую печь перенес на подоконник, затем проверил содержимое холодильника, решил похитить продукты питания, сложил их в пакет, также перенес их поближе к окну. Все похищенное перенес за 2 раза в квартиру брата. Утром на электричке приехал в Усть-Кут, микроволновую печь продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, мясо частично продал, остальное отдал В., матери своей сожительницы, остальные продукты употребили в пищу. Допрошенный в качестве обвиняемого Иотка Р В., вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что подтверждает полностью показания, данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый Иотка Р В дополнил, что дважды пытался встретиться с представителем потерпевшего Б., чтобы возместить ущерб, но не смог найти ее. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Допрошенная в качестве представителя потерпевшей Б. показала, что она работает заместителем директора по административно хозяйственной части. Помещение школы, в том числе и столовая закрываются в ночное время и охраняются сторожем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила повар М. и сообщила, что в помещении столовой школы разбито окно, взломана дверь в помещение мойки. Прибыв на место, установила, что разбито окно в обеденном зале, пропала микроволновая печь стоимостью 3 <данные изъяты> рублей, была взломана дверь, ведущая в помещение мойки, из холодильника похищены сосиски молочные 1, 25 кг стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты>. На микроволновой печи сбоку был написан инвентарный номер <данные изъяты>. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Б. показала, что кроме указанного также были похищены мясо говядины весом 6 кг в пластиковом ведре, банка сайры стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 банка зеленого горошка стоимостью <данные изъяты> рубля. Общая стоимость похищенного составила <данные изъяты>. Свидетель В. показала, что Иотка Р. проживает с ее дочерью Ф. по <адрес>2 <адрес>. Постоянного места работы он не имеет, периодически подрабатывает в <адрес>. В конце мая или начале июня 2011 года Иотка уехал в <адрес> на подработку, вернулся примерно через 3 дня. Он зашел к ней на работу, отдал пакет с мясом, сказал, что заработал. В пакете было мясо говядины около 1,5 кг. Мясо оставалось у нее на работе в течение дня, доступ в помещение имели работники предприятия, она не исключает, что мяса было больше 1,5 кг. Свидетель Ф. показала, что состоит с Иотка в гражданском браке. Периодически он подрабатывает в <адрес>. В конце мая 2011 года точную дату она не помнит, он снова уехал в <адрес> и вернулся примерно через 3 дня. По возвращении он отдал ей <данные изъяты> рублей, сказал, что заработал. В июне 2011 года Иотка вызвали в милицию. После этого она узнала от него, что в последних числах мая 2011 года он похитил мясо и микроволновую печь. Показания подсудимого о способе проникновения в помещение столовой <адрес> <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия л д 7-9 из которого видно, что входные двери в помещение школы, столовой повреждений не имеют. В крайнем правом от входа окне обеденного зала разбито стекло в форточке. Форточка располагается в левом верхнем углу оконной рамы. Оконный проем форточки составляет 30х60 см. Осколки стекла в беспорядке лежат на подоконнике и на полу под окном, а также под окном снаружи здания. Дверь в помещение мойки закрывается на шпингалет, на момент осмотра дверь открыта, шпингалет на двери деформирован, гнездо шпингалета на дверном косяке сорвано с креплений. В помещении мойки открыты обе правые створки оконной рамы. На подоконнике имеются смазанные следы подошв. Выслушав подсудимого, огласив и исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Иотка Р В виновен в совершении кражи, т.е тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменено подсудимому обоснованно, т.к он, не имея законного права, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в ночное время, заведомо зная, что помещение школы в ночное время закрыто и охраняется сторожем, зная расположение школы, т.к ранее обучался в ней, подошел к окну школьной столовой, разбил окно в форточке, после чего спрятался за угол школы, чтобы его не обнаружил сторож, но сторож не появился, после чего он (Иотка) проник в столовую, откуда похитил имущество, принадлежащее <адрес> <адрес>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб не возмещен. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Иотка Р В <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он также не обнаруживал и признаков какого либо временного расстройства психической деятельности, следовательно Иотка Р В в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимая во внимание данное заключение, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Иотка Р В вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Смягчающим наказание Иотка Р В обстоятельством является полное признание вины, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств у Иотка Р В не установлено. Приговором Усть-Кутского городского суда от 06 апреля 2010 года Иотка Р В был осужден по ст. 162 ч.1, 158 ч 1 УК РФ, в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока нарушал возложенные на него обязанности нарушал, скрылся от контроля и надзора уголовно-исполнительной инспекции, характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений. Из представленного характеризующего материала видно, что в течение 2011 года Иотка 4 раза привлекался к административной ответственности за различные правонарушения. Представленная с уголовно-исполнительной инспекции справка о нарушении возложенных судом обязанностей, уклонение от контроля и надзора инспекции, многократное привлечение к административной ответственности в период условного осуждения свидетельствуют о стойком противоправном поведении осужденного, поэтому суд полагает, что наказание ему следует назначить с реальным лишением свободы, но при этом учитывает изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.11 года № 26-ФЗ. Приговор от 06 апреля 2010 года не приводился в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом 26-ФЗ от 07.03. 2011 года и 420-ФЗ от 07.12. 2011 года, т.к осужденный с ходатайством о приведении приговора в соответствие с указанными Федеральными законами не обращался. В соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления. Исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразно применять к осужденному, поскольку считает, что для достижения исправления осужденного достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ (420-ФЗ от 07.12.2011 года), рассмотрев дело в особом порядке, суд назначает наказание в пределах, установленных данной статьей. 30 марта 2012 года Усть-Кутским городским судом в отношении Иотка Р В вынесен приговор, которым он осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему отменено условное осуждение по приговору от 06 апреля 2010 года и по совокупности приговоров Иотка назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений. По данному уголовному делу в ходе следствия в отношении Иотка Р В была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по повесткам суда он не являлся, в связи с чем мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ему была отменена, так как по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и задержан он был 16 сентября 2011 года. Постановлением Усть-Кутского городского суда от 11 марта 2012 года мера пресечения Иотка Р В в виде содержания под стражей по данному делу была отменена по истечении шестимесячного срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ т избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ИОТКА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 30 марта 2012 года и настоящему приговору окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е с 2 апреля 2012 года. Иотка Р В содержался под стражей по данному делу с 16 сентября 2011 года по 16 марта 2012 года и мера пресечения ему по данному делу была отменена по истечении 6-месячного срока содержания под стражей (постановление Усть-Кутского городского суда от 11 марта 2012 года). Данный срок засчитан в срок отбытого наказания при осуждении Иотка Р В по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иотка Р В изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: