П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года         г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д., с участием государственного обвинителя заместителя Усть-Кутского городского суда Таюрской Л В., защитника- адвоката КА «Ленгарант» Зорина А Л., подсудимого Ситникова Д В., потерпевших К., Л.., при секретаре Буглак Р А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 106 в отношении

СИТНИКОВА Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

14 ноября 2011 года Усть-Кутским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Д В совершил две кражи, т.е тайно похитил имущество потерпевшего К. и Л., причинив каждому из них значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ситников Д В., находясь в <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шапку из меха норки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую К. После чего, Ситников Д В с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Ситникова Д В потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ситников Д В., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шапку из меха норки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Л. После чего, Ситников Д В с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Ситникова Д В потерпевшему Л. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ситников Д В вину признал полностью и показал, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по переулку <данные изъяты> вместе с М., М. и К.. Когда закончилось спиртное, то он решил заложить норковую шапку К. без его согласия. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое все распили.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Ш. С., проживающему по <адрес>, там же находился Л.. Все втроем распили спиртное и уходя он похитил норковую шапку, принадлежащую Л..

Причиненный материальный ущерб он обоим потерпевшим возместил в полном объеме.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих знакомых по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с Ситниковым и другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей норковой шапки стоимостью <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия шапка ему была возвращена. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Ш. С., проживающего по <адрес>,туда же пришел Ситников Д., все втроем распивали спиртные напитки. Ситников несколько раз ходил за спиртным, а когда он и Ш. уснули, то Ситников ушел, закрыл их дома на замок. Утром он обнаружил пропажу своей норковой шапки стоимостью <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, в настоящее время ущерб возмещен.

Показания свидетелей С., Т., Ш. и Ш. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Свидетель С. показала, что в середине декабря 2011 года она работал продавцом в магазине «С.» в микрорайоне «<адрес>». Примерно во втором часу ночи к ней в магазин зашли ранее незнакомые Ситников и Турутина. Ситников предложил ей купить норковую шапку черного цвета за бутылку водки и <данные изъяты>. Она согласилась. В последующем шапка была изъята у нее сотрудниками полиции.

Свидетель Т. показала, что в середине декабря 2011 года она находилась у своей бабушки М., проживающей по переулку <данные изъяты>, там же находились ее мать М. и Ситников Д., который временно проживал у ее бабушки, туда же пришел в гости К.. Все стали распивать спиртные напитки. Ситников предложил ей съездить в микрорайон «Р.», она согласилась. Она видела в руках у Ситникова пакет, но что в нем находилось она не видела. Ситников стал предлагать водителю такси норковую шапку, которую она узнала и данная шапка принадлежала К.. Водитель отказался покупать ее, Ситников стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя вызывающе и таксист их высадил около магазина «С.». Они зашли в этот магазин, где Ситников продал шапку К. за <данные изъяты>.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. распивал спиртные напитки у себя в квартире по <адрес>, около 20 часов к нему пришел его знакомый Ситников и они втроем продолжили распитие. В течение вечера Л. давал Ситникову деньги и тот ходил за спиртным, он давал ему свои ключи от квартиры, чтобы он мог зайти в подъезд, оборудованный домофоном. Он и Л. уснули, а когда <данные изъяты> проснулись, то Ситникова в квартире не было, входная дверь была закрыта на замок, пропала норковая шапка Л.. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его отец Ш., который передал ему ключи от квартиры и пояснил, что встретил Ситникова в электропоезде и тот отдал ему данные ключи, а также передал, что вернет похищенное имущество.

Свидетель Ш. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> навестить своего сына. На станции <данные изъяты> утром он встретил Ситникова Д., жителя поселка Я., передал ему ключи от квартиры его сына и просил передать его сыну, что он вернет похищенное из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъята норковая шапка черного цвета, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу.

ДД.ММ.ГГГГ данная шапка в числе других предъявлена для опознания потерпевшему К., который опознал ее по индивидуальному признаку -подпалине на козырьке. После опознания шапка возвращена потерпевшему К.

Выслушав подсудимого Ситникова Д В., показания потерпевших, огласив и исследовав показания свидетелей, представленные доказательства, оценивая их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Ситников Д В виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.

Подсудимый Ситников Д В безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевших на которое он не имел ни законного ни предполагаемого права, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, т.е совершил хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак-причинение потерпевшему К. и потерпевшему Л. значительного ущерба вменен подсудимому обоснованно, т.к потерпевший К. показал, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из них он выплачивает кредит, оплачивает коммунальные услуги, а Л., имея доход <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на <данные изъяты>. Сумма причиненного потерпевшим ущерба значительно превышает <данные изъяты>, указанных в примечании к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого Ситникова Д В у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, в результате которого причиненный ущерб возмещен, в содеянном раскаялся, в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но особое производство было прекращено по обстоятельствам не зависящим от него, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, по характеру общительный, склонен ко лжи.

Изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкое, хотя по данному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, но принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что инкриминируемые преступления Ситников совершил в период условного осуждения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ (420 ФЗ от 07.12. 2011 года) суд назначает наказание в пределах установленных данной статьей.

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, в результате которого причиненный ущерб возмещен полностью, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным сохранить Ситникову Д В условное осуждение с назначением длительного испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагает достаточным возложение на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с заявленным ранее ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

СИТНИКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 Ч. 2 П. «в» УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ по факту хищения имущества К. в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ по факту хищения имущества Л. в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ситникову Д В наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Ситникова Д В в период условно осуждение в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, расположенную в <адрес>, не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления УИИ, периодически в дни, указанные УИИ являться на регистрацию.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда от 14 ноября 2011 года сохранить и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественное доказательство- норковую шапку оставить в распоряжение потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: