П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                            г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д единолично., с участием государственного обвинителя заместителя Усть-Кутского городского прокурора Машуковой В Н., адвоката КА «Ленгарант» Разыграева В А., подсудимого Суслова С В., потерпевшей М.., при секретаре Гладун С В., Буглак Р А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 19/12 в отношении

СУСЛОВА С.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Суслов С В умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., точное время в ходе следствия не установлено, Суслов С В., находясь в <адрес> в <адрес>, из неприязненных отношений, сложившихся на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом нанес один удар М. по телу в область грудной клетки. В результате чего Суслов С В причинил потерпевшей М. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 6-м межреберье справа с ранением правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца, травматическим и кардиогенным шоком 2-3 степени, относящегося к категории повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Суслов С В вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с М. вернулся со дня рождения, где употребляли спиртные напитки. Дома он выпил две бутылки «Балтика» 0,7л. Между ним и М. началась ссора из-за измены сожительницы. В процессе ссоры М. ударила его по лицу рукой, что произошло дальше не помнит, не отрицает, что он ударил потерпевшую, но полагает, что преступление совершил в состоянии аффекта, т.к был сильно взволнован.

В связи противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Суслов С В в присутствии адвоката Разыграева В А пояснял, что с М. проживает около 6 месяцев в квартире матери М.. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они приехали домой к матери М., проникли в дом через балконную дверь, т.к у них не было ключей от квартиры и стали распивать пиво. В процессе распития он стал предъявлять М. претензии по поводу ее измены. Она не отрицала факт измены, стала извиняться и просить прощения. Он разозлился на нее из-за измены. На столе лежал кухонный нож, он взял его в левую руку и ударил, стоявшую перед ним О. в область грудной клетки один раз. Нож бросил на стол. М. подняла футболку и бюстгальтер и между грудями была видно резаная рана с ровными краями, крови не было. Потом она села за стол, выпила пиво, минут через 15 сказала, что хочет в туалет, ушла в нежилую комнату. Отсутствовала она минут 15, он пошел за ней. В комнате ее не было, балконная дверь была открыта настежь. Решив, что она ушла через балкон к соседу, стал стучать в соседское окно, но ему никто не открыл. Выйдя на улицу через балконную дверь, увидел, что М. садится в машину скорой помощи. Проследовав за ней на такси, узнал, что она лежит в реанимационном отделении.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сусловым произошла ссора, т.к он предъявил ей претензии по поводу ее измены. В процессе ссоры она ударила его ладонью по лицу, хватала нож, бросала его. Суслов взяв нож, в какой-то момент ударил ее ножом в область груди.

В связи противоречиями оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные в ходе следствия.

ДД.ММ.ГГГГ М. поясняла, что между ней и Сусловым произошла словесная ссора, в ходе которой он подошел к ней, ударил ее рукой по левой щеке, а затем схватил за волосы, с силой дернул их. От резкого движения со стороны Суслова, она упала на пол возле стола. Когда встала увидела перед собой Суслова, который схватил со стола нож с рукоятью черного цвета и молча ударил ее ножом в область груди. Суслов бросил нож на холодильник. Ей стало плохо, она стала задыхаться, попросила Суслова вызвать ей скорую, но он отказался, сказал, что скорая ей не нужна и нужно лечь спать. Она подняла футболку и бюстгальтер, показала рану, это была резаная рана с ровными краями. Суслов вновь сказал, что ничего страшного нет, кровь не бежит. Поняв, что Суслов ей не окажет помощь под предлогом необходимости пойти в туалет вышла из комнаты. Она чувствовала себя очень плохо, не могла дышать, не хватало воздуха, в груди была сильная невыносимая боль, голова кружилась, дважды падала на пол. Из квартиры вышла через балкон и постучалась к соседу Г., который вызвал скорую помощь.

Потерпевшая М. показала, что давала такие показания, т.к была зла на Суслова.

Исследовав показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что показания ею в судебном заседании даны с целью облегчения участи своего сожителя, с ее слов они проживают совместно, имеют малолетнего ребенка.

Свидетель Г. в суде пояснил, что проживает по <адрес> по соседству с М. и Сусловым. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он услышал крики М., которая просила вызвать скорую, а затем услышал, что в его квартиру кто-то зашел через балкон. Пройдя в зал квартиры, увидел в кресле О. Т., она была в нетрезвом состоянии. Она попросила вызвать скорую помощь, жаловалась, что она задыхается. Он ей не поверил, полагал, что ее состояние связано с злоупотреблением спиртными напитками, на что она сказала, что ее порезали, но кто это сделал на сказала, затем продемонстрировала колотую рану между грудями, при этом подняла черную футболку и бюстгальтер. В области расположения раны на футболке был порез от острого предмета. Он обратился к своей соседке Ю., попросил вызвать скорую помощь. О. ушла к себе, вызвала скорую. М. тоже ушла с Ю..

Свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 11 часов ей стал стучать сосед с нижнего этажа. Она спустилась к нему. В квартире у него на полу лежала М., проживающая в <адрес> их дома. Сосед попросил вызвать скорую помощь для М., которую кто-то порезал. Она ушла к себе, следом за ней пришла М., которая сказала ей, что они с сожителем были вдвоем, пили, посторонних лиц с ними не было.

Свидетель Д. показал, что Суслов ему рассказывал, что в процессе ссоры порезал Т. (О.) ножом.

Показания свидетеля П. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Свидетель П. показала в ходе следствия, что она работает санитаркой в хирургическом отделении Усть-Кутской ЦРБ. На период нахождения больных на стационарном лечении в хирургическом отделении их вещи передаются ей на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в больницу с ножевым ранением была доставлена М., а ее одежда передана ей(П.) на хранение. В последующем футболка М. была изъята у нее сотрудниками милиции.

При осмотре места происшествия квартиры по <адрес> кухне на столе обнаружена пластиковая бутылка емкостью 2,5 литра с этикеткой «Большая кружка», на бутылке обнаружен след пальца руки, изъят на дактопленку, на столе обнаружены 2 кружки, следов пригодных для идентификации на них не обнаружено, в комнате на полу обнаружен след обуви, пригодный для идентификации.

Протоколом выемки у Суслова С В изъяты кроссовки, образцов папиллярных узоров пальцев рук.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Суслов С В в присутствии понятых, защитника, свидетеля М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница М. находились в <адрес> в <адрес> на кухне. Он взял из стола кухонный нож и ударил им сожительницу в область груди, сделал это на почве ревности. В выдвижном ящике стола были обнаружены 4 ножа. Суслов пояснил, что не помнит каким из них он ударил О.. 4 ножа изъяты с места происшествия. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица из которой видно, что Суслов показывает кухню в квартире, указал, где он взял нож.

Изъятые при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

В гардеробе хирургического отделения МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» у П. изъята футболка с длинными рукавами из трикотажной ткани синего цвета с рисунком в виде горизонтальных полос белого и красного цвета. На передней части футболки имеется сквозное повреждение длиной 13 мм. Футболка осмотрена следователем, приобщена к делу и признана вещественным доказательством.

По заключению трасологической экспертизы след обуви, изъятый с пола спальни при осмотре места происшествия в квартире по <адрес>5 в <адрес>, вероятно оставлен подошвой обуви гр. Суслова С.В. года рождения.

По заключению трасологической экспертизы повреждение на футболке, изъятой в ходе выемки у гр-ки П. не могло быть образовано клинками ножей №, изъятыми при проверке показаний на месте.

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки на темной дактопленке, изъятой при осмотре места происшествия для идентификации личности пригоден и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр. Суслова С.В. 1984 года рождения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. М. имелось телесное повреждение : проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 6-м межреберье справа с ранением правого желудочка сердца, осложнившееся тампонадой сердца, травматическим и кардиогенным шоком 2-3 степени. Данное телесное повреждение причинено от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, незадолго до поступления потерпевшей в стационар и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая параметры ножей, предоставленных на экспертизу и морфологические особенности колото-резаного ранения грудной клетки, причиненного М., возможность причинения данного повреждения одним из предоставленных на экспертизу ножей маловероятна.

Шапка изъятая при осмотре места происшествия опознана потерпевшей как принадлежащая Суслову С В. л.д 85-86.

Изъятые в ходе проверки показаний на месте 4 ножа не опознаны потерпевшей как использованные Сусловым при нанесении ей ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ, л.д 87-94.

При проведении очной ставки между потерпевшей М. и Сусловым С В в присутствии адвоката Разыграева В А потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она и Суслов находились в квартире по <адрес>5 вдвоем, никаких посторонних лиц у них в доме не было. Они вдвоем распивали пиво на кухне, когда Суслов стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью по поводу ее связи с другими мужчинами. На ее заверения об отсутствии у нее других мужчин, Суслов ударил ее ладонью по лицу, затем сильно дернул ее за волосы, отчего она упала на пол. Когда она встала, то видела как Суслов со стола кухонный нож и ударил ее один раз в область груди. Она почувствовала сильную боль и стала задыхаться, о чем сказала Суслову, продемонстрировала рану, подняв одежду. Кровь из раны не бежала. Суслов отказался вызывать скорую помощь, предложил ей пойти спать. Поняв, что Суслов не вызовет ей скорую помощь, она перелезла через балкон к соседу Г., который по ее просьбе вызвал скорую.

Показания М. подтвердил частично и показал, что не наносил ей удары по лицу и не дергал за волосы. В остальной части с показаниями М. согласился, подтвердил, что ссора произошла на почве ревности, он ударил ее кухонным ножом в область груди, после чего нож бросил на стол. М. не заплакала, не вскрикнула, подняла футболку и бюстгальтер и он увидел у нее резаную рану с ровными краями между грудями, крови не было. Они продолжили распивать пиво. Через некоторое время она ушла в другую комнату, якобы в туалет. Минут через 15 он заглянул в эту комнату, но ее там не оказалось. Предположив, что она могла через балкон уйти к соседу Г., постучал ему в окно, но никто не отозвался. Через окно на кухне, он увидел автомашину скорой помощи в которую посадили О. Т В. Он поехал в больницу на такси. В приемном покое медсестра сообщила ему, что М. находится в реанимации в тяжелом состоянии с проникающим ранением в сердце. В нанесении удара ножом в область грудной клетки М. он раскаивается, умысла на ее убийство не имел.

Подсудимый Суслов показал, что при проведении очной ставки адвокат не присутствовал, но его показания и показания потерпевшей указаны правильно.

Доводы подсудимого об отсутствии адвоката при проведении следственных действий проверены путем допроса следователя Г., которая опровергла показания подсудимого, пояснила, что помнит обстоятельства выполнения следственного действия -проверки показаний на месте, очной ставки, на всех следственных действиях адвокат присутствовал. В протоколах указанных следственных действий имеются подписи адвоката Разыграева В А., оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Суслов С В виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Суслов С В не отрицает свою причастность в совершении инкриминированного преступления, но утверждает, что преступление совершил, находясь в состоянии сильного душевного волнения из за аморального поведения сожительницы, ее поведения во время ссоры, она ударила его по лицу, сначала отрицала допущенную ею измену, затем согласилась, вела себя вызывающе.

Потерпевшая М. в ходе судебного разбирательства показала, что между нею и ее сожителем Сусловым произошла ссора, в ходе которой он обвинял ее в измене. В процессе ссоры она ударила его по лицу, после чего Суслов схватил со стола нож и ударил ее в область груди ножом. Преступление стало возможным из за ее поведения, она сама спровоцировала подсудимого. В ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что между ней и Сусловым произошла словесная ссора, в ходе которой он подошел к ней, ударил ее рукой по левой щеке, а затем схватил за волосы, с силой дернул их. От резкого движения со стороны Суслова, она упала на пол возле стола. Когда встала увидела перед собой Суслова, который схватил со стола нож с рукоятью черного цвета и молча ударил ее ножом между грудями. Данные показания потерпевшая мотивировала тем, что была зла на сожителя.

Выслушав показания потерпевшей и подсудимого, оценивая собранные доказательства, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления Суслов С В не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на сознание и поведение, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий подсудимого по иному менее тяжкому обвинению не имеется.

В ходе судебного разбирательства других причин совершения преступления, кроме состояния сильного душевного волнения, подсудимым не заявлено и суд такихз обстоятельств не усматривает.

Преступление Сусловым С В совершено умышленно, нанося удар не установленным ножом в область груди, т.е в область расположения жизненно важных органов человека Суслов С В понимал последствия своих действий, желал их наступления. Причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию Суслов С В мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение указанной экспертизы и данные о личности подсудимого суд признает Суслова С В вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных УПК РФ не имеется.

По месту жительства участковым инспектором Суслов С В характеризуется крайне отрицательно, <данные изъяты>

Суслов С В ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него выносилось 7 приговоров, однако на момент совершени преступления по данному уголовному делу, все судимости в отношении Суслова С В погашены в соответствии с законом.

Потерпевшая М. показала в суде, что она проживала с подсудимым, у них имеется совместный малолетний ребенок, не отрицает этого и Суслов.

Поэтому смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие у Суслова С В малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Свидетель Б. показал, что в период с сентября по декабрь 2011 года Суслов С В работал вахтовым методом у индивидуального предпринимателя Д.., замечаний к нему не было.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, тяжесть совершенного преступления которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Потерпевшая М. в ходе судебного разбирательства просила не назначать Суслову С В наказание, связанное с реальным лишением свободы, утверждала, что они с ним помирились, проживают совместно, претензий она к нему не имеет.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Суслову С В наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение которого он должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает изменения, внесенные в УК РФ ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В ходе судебного разбирательства Суслов С В отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявлял. По ходатайству подсудимого особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке. В связи с отказом подсудимого от проведения судебного разбирательства в особом порядке требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ не учитываются.

Исковые требования Усть-Кутского городского прокурора о взыскании средств, потраченных на лечение потерпевшей М. в размере <данные изъяты> подсудимый Суслов С В признал полностью и поскольку в результате умышленных преступных действий Суслова С В потерпевшая находилась на стационарном лечении в МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», ей проведена хирургическая операция, она находилась на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее лечение потрачено <данные изъяты>, согласно представленной справки и расчета, то сумма потраченная на ее лечение подлежит взысканию с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

             П Р И Г О В О Р И Л:

СУСЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03. 2011 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суслову С В наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период условного осуждения обязать Суслова С В в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (г. Усть-Кут ул. Кирова 93а), не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 (одного) месяца после оглашения приговора трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, периодически в дни указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исковые требования Усть-Кутского горпрокурора о взыскании с Суслова С В средств потраченных на лечение потерпевшей М. удовлетворить.

Взыскать с Суслова С.В. в пользу государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес>» <данные изъяты> копеек- средства, израсходованные на лечение потерпевшей М..

Меру пресечения Суслову С В до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи из зала суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Суслову С В - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Суслов С В содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство- шапку вязанную вернуть осужденному Суслову С В, в случае отказа от получения - шапку уничтожить, футболку, принадлежащую М. уничтожить после вступления приговора в законную силу. Остальные вещественные доказательства оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья :