П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л Д единолично, с участием государственного обвинителя Коношановой Я А, адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е Ф., подсудимого Шепелевича В В., потерпевшей П., М., при секретаре Гладун С В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ШЕПЕЛЕВИЧА В.В., <данные изъяты> ранее судимого:
освободившегося условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда от 03.09. 2010 года на 1 год 3 месяца 11 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шепелевич В В совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ1 года около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, Шепелевич В В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, проник в торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю М., расположенный на <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии П. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. НА требования потерпевшей вернуть деньги, применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении П. удара кулаком в височную область слева. Похищенное обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению. В результате насильственных преступных действий Шепелевич В В потерпевшему М. был причинен имущественный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей П. физическая боль и ссадина височной области слева, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Шепелевич В В вину не признал, показал, что инкриминируемое преступление он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче вместе с отцом, копал огород. На вечерней электричке он приехал с дачи, на улице было жарко, решил купить пиво в привокзальном киоске. Ему не хватало № рублей и он попросил у продавца пиво в долг, но она отказала. Тогда он предложил продавцу в залог свой сотовый телефон, но она снова отказала. На привокзальной площади встретил своего знакомого Д. у которого денег тоже не оказалось, затем встретил Г., с которым купили пиво, распили его и разошлись по домам. Примерно около <данные изъяты> часов он находился уже дома, гулял <данные изъяты>. Около 21 часа позвонил младший брат, сообщил, что его разыскивает полиция по поводу ограбления киоска. Оперуполномоченные транспортной полиции оказывали на него психологическое давление, предлагали явиться к ним, написать явку с повинной. Когда он явился в Ленское ЛОМ, там находились оперуполномоченный Г. и следователь. Г. в течение длительного времени оказывал на него давление, утверждая, что если он не признается, то его могут арестовать и посадить в ИВС. Опасаясь возможного ареста он написал под их диктовку явку с повинной левой рукой.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Шепелевич вину признал, пояснил, что совершил инкриминируемое преступление, свои предыдущие показания объяснил страхом перед лишением свободы.
Кроме признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.
Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в киоске, расположенном на привокзальной площади и принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.. Вечером около <данные изъяты> часов к ней подошел Шепелевич, попросил пиво в долг, но она отказала ему, затем он предлагал за пиво свой телефон, но отказалась покупать у него телефон. Шепелевич находился на привокзальной площади около 2 часов с момента прихода электрички, видела, что он общался с торговым представителем Д.. В тот день на улице было жарко, поэтому двери киоска были открыты. Шепелевич сначала заглянул в киоск, затем зашел, она пыталась остановить его, но Шепелевич нанес ей удар кулаком в лицо в лоб с левой стороны со всей силы, схватил деньги из лотка, лежащего на морозильной камере слева от входной двери. Из раны потекла кровь, но она видела, что Шепелевич побежал из киоска в сторону здания «<данные изъяты>», она кричала ему вслед, требовала вернуть деньги, но он не реагировал на ее крики. Она попыталась позвонить в милицию, но не смогла, сообщила М.. После совершения хищения в киоске была проведена ревизия, выявлена сумма похищенного. О том, что у нее была недостача она Шепелевичу никогда не говорила, недостачи у нее не было. После случившегося следователем было проведено опознание, она уверенно опознала Шепелевича, в его личности она не ошибается и не заблуждается, хорошо его запомнила.
Потерпевший М. показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности торговый киоск на <адрес> Со слов М. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина зашел в киоск, когда продавец попыталась его выгнать, то он ударил ее кулаком в лоб, забрал деньги и убежал. Проведенная ревизия установила хищение № рублей. В милиции он узнал, что грабеж был совершен Шепелевич В.
Показания свидетеля М. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Свидетель М. пояснял в ходе следствия, что он работает в должности управляющего у ИП М. и в его подчинении находится киоск, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он привез товар в киоск. Возле <данные изъяты> он увидел ранее знакомого Шепелевича, который однажды ограбил его киоск. Разгрузив товар он уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонила продавец киоска П. и сообщила, что неизвестный мужчина зашел в киоск и открыто похитил деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Также она сказала, что до этого к ней приезжал торговый представитель Д. и разговаривал с ним. Позвонив Д. он узнал, что тот разговаривал с В.. Приехав в киоск, он увидел, что у П. с головы бежала кровь, вызвал скорую помощь. Она рассказала, что мужчина был одет в пуловер белого цвета. Двери киоска были открыты, т.к на улице было жарко, она попыталась выгнать его, но он нанес ей удар кулаком в лоб, схватил деньги, лежавшие в лотке на морозильной камере и убежал. В результате проведенной ревизии было установлено, что похищено № рублей.
Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал к киоску, расположенном <адрес>, чтобы забрать у продавца заявку. Продавцом была П., она была в нормальном состоянии, телесных повреждений у нее на лице не заметил. На <данные изъяты> площади он встретил своего знакомого Шепеливич В., тот спросил у него деньги на пиво, но мелочи у него не оказалось. Спустя непродолжительное время ему позвонил владелец киоска М. и поинтересовался с кем он разговаривал на привокзальной площади. Он назвал данные Шепелевича. М. сообщил, что этот человек напал на продавца в киоске и похитил деньги. Шепелевич в тот день был одет в джинсы и светлый свитер.
Свидетель Г., допрошенный по ходатайству защиты показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <данные изъяты>, в это время пришла электричка с дач. На <адрес> площади встретил Шепеливича, они постояли с ним поговорили минут 10, выпили пива, затем разошлись. Уходя он оглянулся, хотел что еще сказать Шепелевичу, но увидел что он уходит в сторону «<адрес>», проходил <данные изъяты>. Но ушел ли он сразу домой он не может сказать точно. Через несколько дней к нему пришел Шепелевич и рассказал, что его подозревают в хищении денег из киоска.
Свидетель И., допрошенная по ходатайству адвоката и подсудимого показала, что Шепелевич В В ее сожитель, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сожитель уехал на дачу, помогать отцу копать огород. Вернулся он домой в этот же день <данные изъяты>, они гуляли на улице вместе, <данные изъяты>. Около 21 часа позвонил брат Шепелевича и сообщил, что за ним приехали сотрудники милиции, подозревают в ограблении киоска. Шепелевич ей сказал, что он подходил к киоску, встретил там своего друга, поговорили и разошлись.
Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от М. о хищении денег из киоска. Оперуполномоченный Ленского ЛОМ Г. стал работать по данному сообщению, было установлено, что к преступлению может быть причастен Шепелевич. Последний явился в Ленский ЛОМ, от совершения ограбления не отказывался, рассказал, что нуждался в деньгах и совершил ограбление, написал явку с повинной. Его никто не принуждал, физического и психического давления ни она ни Г. на него не оказывали.
Свидетель Г. показал, что по поступившему заявлению о нападении на киоск, он стал устанавливать данные о грабителе, установил его фамилию Шепелевич и позвонил брату Шепелевича, тот передал трубку подсудимому. Он сообщил Шепелевичу, что имеется заявление о нападении на киоск, ему необходимо подойти в Линейное Отделение милиции для дачи объяснений. В назначенное время Шепелевич не пришел, он несколько раз звонил ему на сотовый, но он не отвечал, затем все же ответил и пришел в милицию в назначенное время. Он сразу же провел Шепелевича в кабинет следователя Т. и в ее присутствии разъяснил ему обстоятельства дела. Шепелевич рассказал, что нуждался в деньгах, поэтому предлагал продавцу свой сотовый телефон, но она отказывалась. Затем решил похитить деньги из киоска, зашел в киоск, девушка стала выталкивать его, но он оттолкнул ее, ударил, схватил деньги и убежал. Они предложили ему написать явку с повинной, что он сделал. Никакого давления с его стороны и со стороны следователя на Шепелевича не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей П. имелось телесное повреждение в виде ссадины височной области слева. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета и не повлекло вреда здоровью. Давность причинения - 2 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).
При проведении опознания П. среди трех предъявленных лиц уверенно опознала Шепелевича В В по росту, по светлым коротко стриженным волосам, по залысинам в лобной части, по худощавому телосложению.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что Шепелевич В Л виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенного в применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. Шепелевич, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в открытые двери киоска, потерпевшая П. пыталась остановить его, но он схватил деньги, лежащие в лотке на морозильной камере, ударил П. кулаком в область головы, понимая, что она пытается предотвратить преступление, выбежал на улицу. Потерпевшая П. пыталась его остановить, требовала вернуть похищенное, но он не реагируя на ее крики, убежал в сторону здания <данные изъяты>.
Доводы подсудимого о том, что он не причастен к данному преступлению полностью опровергаются показаниями потерпевшей П., которая настаивает, что хорошо запомнила Шепелевича, который ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ней по поводу продажи пива в долг, затем предлагал свой сотовый в залог. На предложения Шепелевича она ответила отказом. Она видела, что с Шепелевичем незадолго до нападения разговаривал торговый представитель Д.. Свидетель Д. показал, что видел Шепелевича на <данные изъяты> площади, тот попросил у него деньги в долг, там же видел его свидетель М. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Адвокат Гелумбецкас Е Ф полагала, что действия ее подзащитного следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 и ст. 116 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 161 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. Судом достоверно установлено, что Шепелевич зашел в кисок с целью хищения чужого имущества, продавец пыталась его остановить, но он схватил деньги, ударил продавца для предотвращения возможного сопротивления, стал убегать, продавец требовала вернуть похищенное, но он не реагировал на это. Шепелевич ранее не был знаком с потерпевшей, никаких конфликтов между ними не было, поэтому оснований для причинения ей телесных повреждений у него не имелось, преступление было совершено в киоске, он понимал, что она отвечает за находящееся в помещении имущество и поэтому препятствует ему в завладении вверенного ей имущества.
Свидетель Г., допрошенный по ходатайству защиты показал, что хорошо знаком с Шепелевич и видел его на вокзале в день совершения преступления, они попили пиво и разошлись. Он видел, что Шепелевич пошел в сторону микрорайона железнодорожников. Свидетель И. -сожительница подсудимого показала, что Шепелевич пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, затем они гуляли около дома. По поводу инкриминируемого преступления рассказал ей, что он подходил к этому киоску, встретил там своего друга, поговорили с ним и разошлись.
Показания свидетелей Г. и И. не опровергают предъявленное обвинение, поскольку никто из указанных лиц не был очевидцем совершенного преступления и не может достоверно опровергнуть предъявленное обвинение. Кроме того, И. является сожительницей Шепелевича, они имеют <данные изъяты>, она материально зависит от него, а Г. является близким знакомым подсудимого.
В ходе предварительного следствия Шепелевич написал явку с повинной. В ходе судебного разбирательства он отказался от правдивости сведений, указанных в явке с повинной и показал, что написал ее левой рукой, опасаясь угроз сотрудника милиции Г., который разъяснил ему о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в телефонном разговоре он же угрожал вывезти его <адрес> и применить к нему насилие.
Проверяя доводы подсудимого, суд допросил в качестве свидетелей Г. и Т. Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным оперативным сотрудником. По сообщению об открытом хищении имущества из киоска, он установил, что к данному преступлению причастен Шепелевич В., к которому сначала съездил домой, но дома его не было, связался с его братом, с телефона брата позвонил подсудимому, предложил подойти в ЛОМ по поводу сообщения о преступлении. Шепелевич согласился, но в назначенное время не пришел, он вновь ему позвонил, но тот не отвечал, затем все же ответил и он вновь назначил ему время явки в милицию. В назначенное время Шепелевич пришел, он сразу же провел его в кабинет к следователю Т., где ему было разъяснено заявление потерпевшей. Шепелевич не отрицал своих действий и добровольно собственноручно написал явку с повинной, какой рукой он писал он не помнит. Свидетель Т. показала, что Шепелевич явился в Ленский ЛОМ, от совершения ограбления не отказывался, рассказал, что нуждался в деньгах и совершил ограбление, написал явку с повинной. Его никто не принуждал, физического и психического давления ни она, ни Г. на него не оказывали.
Проведенным служебным расследованием в действиях Г. никаких нарушений не установлено.
Таким образом, проверив доводы подсудимого, суд полагает, что они необоснованны. Явка с повинной подсудимым написана добровольно, собственноручно, никаких признаков применения недозволенных методов судом не установлено. Разъяснение подозреваемому возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием полагать, что на него оказывалось давление. Подсудимый Шепелевич имеет 7 приговоров суда, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно, инкриминируемое преступление, относящееся к категории тяжких совершил в период неотбытого наказания, на момент совершения преступления нигде не работал, характеризовался по месту жительства посредственно.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Учитывая данные о личности подсудимого Шепелевича В В у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, <данные изъяты>, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает существо предъявленного обвинения и меру ответственности которая предусмотрена за содеянное, активно защищается, поэтому суд признает его вменяемым лицом, который может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
По месту жительства участковым инспектором Шепелевич В В характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее неоднократно судим, не работает.
По месту работы в <адрес>» за период работы на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич характеризуется положительно, отмечено, что получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда».
<данные изъяты>
Согласно справки начальника Усть-Кутского МРО УФСКН России по Иркутской области подполковника полиции И. Шепелевич В В с ДД.ММ.ГГГГ состоит на административном и оперативном учете в Усть-Кутском МРО УФСКН России по Иркутской области.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Шепелевич ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании постановления Саянского городского суда от 03 сентября 2010 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней. В связи с принятием Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года приговоры в отношении Шепелевича пересмотрены и по постановлению Усть-Кутского городского суда от 25 января 2012 года приговоры Усть-Кутского городского суда от 02.07. 2008 года, 12. 12. 2008 года, 02.12. 2008 года, от 04.03. 2009., от 05.03. 2009 года приведены в соответствие с ФЗ-26 от 07.03. 2011 года, по приговору от 05 марта 2009 года постановлено считать Шепелевича В В осужденным по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ ( в редакции от 29.06. 2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Усть-Кутского городского суда от 04 марта 2009 года в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Шепелевича В В освобожденным условно-досрочно от наказания по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года на срок 6 месяцев 11 дней.
Инкриминируемое преступление Шепелевич В В совершил 31 мая 2011 года., т. е на основании постановления Усть-Кутского горсуда от 25 января 2012 года о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года - по истечении условно-досрочного освобождения.
Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у Шепелевича малолетнего ребенка- <данные изъяты>. С матерью ребенка подсудимый состоит в гражданском браке, занимается воспитанием и содержанием ребенка, материально содержит семью.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места работы, явку с повинной, возмещение причиненного вреда в полном объеме, компенсация морального вреда потерпевшей П.
Потерпевшие М. и П. просят не назначать Шепелевичу В В наказание связанное с лишением свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, которые просят назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным назначить Шепелевичу наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и применением штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
ШЕПЕЛЕВИЧА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шепелевичу В В наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Шепелевича В В в период условно осуждение в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, расположенную в <адрес>, не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ, периодически в дни, указанные УИИ являться на регистрацию, материально содержать своего малолетнего ребенка. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор в части взыскания штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: