П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                             23 апреля 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях - Соколовой Т.А., Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого - Мытникова А.В.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов в Иркутской области «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей служебное удостоверение №1664 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11/12 в отношении <данные изъяты>

Мытникова Андрея Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого по приговорам

- Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.11.2008 года по ст.161 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2008 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.08.2010г. по отбытии срока наказания,

находился в розыске с 10.05.2011г. по 12.12.2011г.

содержался под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2011г. по 22 апреля 2012г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мытников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 16-00 часов, Мытников А.В., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, находясь по <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил 3 ключа от входной двери квартиры <адрес>, по цене 50 рублей каждый на сумму 150 рублей, принадлежащие Ш. После чего Мытников А.В., с целю кражи, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенными им ключами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 18-00 часов незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда действуя умышленно, тайно, изъял имущество, принадлежащее Ш., а именно: ноутбук «Rovе» в комплекте с зарядным устройством и документами, стоимостью 41000 рублей, сумку-чехол черного цвета по цене 2700 рублей, два DVD-диска по цене 200 рублей каждый на сумму 400 рублей. После чего Мытников А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мытникова А.В. потерпевшей Ш., как собственнику похищенного имущества, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 44250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мытников А.В. вину в совершении преступления признал, сообщил, что возместил причиненный ущерб потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.             

По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мытникова на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов он вместе с А. и Г. находился в квартире у своей знакомой Ш., где все вместе распивали спиртное, однако когда туда пришли родители Ш., то те их выгнали. Он, А., Г., Ш. поехали на такси к нему домой по <адрес> где продолжили употребление алкогольных напитков. Когда спиртное закончилось, то Ш. и Г. ушли в комнату спать, при этом Ш. вытащила из кармана своей норковой шубы сотовый телефон и ключи от квартиры, которые положила на бочку, стоящую у него в квартире. Когда Ш. уснула, то у него возник умысел взять ключи от квартиры Ш. и похитить из её квартиры ноутбук, который он там ранее выдел. А. не видел, как он похищал ключи, он ему сказал, что Ш. разрешила съездить к ней и взять из квартиры ноутбук, который нужно отдать в залог, а на вырученные деньги купить спиртное. Он позвал А. с собой и тот согласился, при этом он не говорил А., что собирается похитить ноутбук, фактически Ш. ничего ему не разрешала. Взяв ключи от квартиры Ш., всего было три ключа на металлическом кольце, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и А. пришли к её квартире, где он этими ключами открыл входную дверь. Они вошли в квартиру Ш., там он в зале похитил ноутбук в корпусе светло-серого цвета, который лежал в сумке черного цвета, там же в сумке были документы на ноутбук и зарядное устройство. Закрыв дверь на ключ, он и А. поехали в микрорайон <адрес> где в кафе-баре <данные изъяты>», около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он предложил М. купить этот ноутбук или взять под залог, пояснив последнему, что ноутбук принадлежит его знакомой, которая попросила его продать, когда хозяйка проснется, он узнает код в ноутбуке. Если же он не сможет сообщить код, то выкупит ноутбук через пару дней, М. согласился и отдал ему деньги в сумме 3500 рублей. Он на следующий день позвонил М. и сказал, что код - №. Он и А. купили спиртное, на такси уехали назад домой, но Ш. и Г. там не было, на его звонки Ш. не отвечала. Когда он дозвонился, то сказал Ш., что ноутбук похитил А., однако на самом деле он обманул её. Через несколько дней он отдал ключи и рассказал Ш., что в действительности ноутбук у неё из квартиры похитил именно он. В совершении данного преступления раскаивается (л.д.32-34, 89-90).

В судебном заседании подсудимый Мытников в полном объеме подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил, что принес свои извинения потерпевшей.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считаетМытникова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого Мытникова об его причастности к краже из квартиры Ш., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Мытникова в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что она проживает в квартире <адрес> отдельно от родителей, с января 2011г. знакома с Мытниковым, с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у себя на квартире в компании с А. и Г.. После того, как их выгнали её родители, они вчетвером поехали на такси к Мытникову домой по <адрес>, где продолжили употребление алкогольных напитков. После выпитого она уснула, не снимая с себя норковую шубу, 3 металлических ключа на связке от своей квартиры из кармана не доставала. Она проснулась в ночь ДД.ММ.ГГГГ уже в квартире своих родителей, которые ей рассказали, что забрали её из дома Мытникова, но ключей в кармане шубы у неё не было, цена каждого ключа 50 рублей, стоимость 3-х ключей - 150 рублей. Когда они приехали к ней в квартиру, то она обнаружила, что похищен ноутбук «Rove», который находился в зале, в комплекте с зарядным устройством и документами, стоимостью 41000 рублей, а также сумка-чехол черного цвета по цене 2700 рублей, два ДВД-диска по цене 200 рублей, на сумму 400 рублей. Замки и входная дверь у неё в квартире повреждены не были, общий размер ущерба составил 44 250 рублей, который является для неё значительным, так как она получает зарплату 15000 рублей, из которой оплачивает обучение в Сибирском университете потребительской кооперации по 36000 рублей в год и проезд к месту учебы в г. Новосибирск и обратно в размере 9000 рублей. Она не давала Мытникову ключи от своей квартиры и не разрешала туда заходить, брать и распоряжаться ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ Мытников рассказал ей, что похитил из её квартиры ноутбук, который продал в кафе «<данные изъяты> М. (л.д.57-58).

Показания потерпевшей Ш. о краже, имевшей место в период времени с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей, расположенной по <адрес> подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставки, выемок, осмотра и опознания предметов, заключения эксперта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш. заявила об отсутствии у неё претензий к подсудимому (л.д.199).

Вина подсудимого Мытникова подтверждается показаниями свидетелей Т. и В., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Ш. - их родная дочь, которая проживает одна в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Г. сообщила по телефону, что их дочь в состоянии алкогольного опьянения спит в дома у Мытникова по <адрес>. Они поехали и забрали дочь к себе домой, квартире дочери не обнаружили ноутбука с документами, зарядного устройства к нему, сумки-чехла от ноутбука. В настоящее время ущерб возмещен, дочь простила Мытникова и не имеет к нему претензий.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что Мытников ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кафе-баре <данные изъяты> предложил купить ноутбук в корпусе светло-серого цвета или взять под залог, пояснив, что ноутбук принадлежит его знакомой, попросившей Мытникова об его продаже. Мытников сказал, что код в ноутбуке он сообщит позже, когда его хозяйка проснется, если он не сообщит код, то потом выкупит его. На следующий день Мытников позвонил и сказал код - №, поэтому он понял, что тот его выкупать не будет, как они договорились. Он купил у Мытникова ноутбук в комплекте с зарядным устройством за 3500 рублей.

Свидетель обвинения М. подтвердил свои показания в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Мытниковым, который в свою очередь в полном объеме подтвердил показания указанного свидетеля (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он сообщил о том, что Мытников ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. и Ш. уснули, рассказал ему, что Ш. дала ему ключи от своей квартиры, сказала взять ноутбук и заложить его, а на вырученные деньги купить еще спиртное. Он поверил Мытникову, который пригласил его съездить с ним на квартиру Ш., куда они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Мытников открыл имеющимися у него ключами входную дверь, прошел в зал и взял ноутбуки в корпусе светло-серого цвета в сумке черного цвета. Он в это время оставался в прихожей. Когда они вышли из квартиры, то Мытников закрыл дверь на ключ. Они проехали к кафе-бару <данные изъяты> Мытников вошел туда, а он остался на улице. Кому именно там отдал Мытников ноутбук, он не знает. Он не видел, как Ш. отдавала свои ключи, и не слышал разговора между ней и Мытниковым о ноутбуке. Мытников просил потом позвонить матери Ш. от его имени, и сказать, что её дочь сама отдала ему (Мытникову) ключи. Мытников не предлагал ему совершить вместе с ним хищение ноутбука, он поверил последнему, что ноутбук тот берет из квартиры с разрешения Ш. (л.д.38-39)

Свидетель обвинения А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым Мытниковым, который в свою очередь в полном объеме подтвердил показания указанного свидетеля (л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля Г., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в компании Ш., А. и Мытникова, которые распивали спиртное, она же спиртные напитки не употребляла. Находясь в доме Мытникова по <адрес>, Ш. уснула прямо в шубе. Она слышала, как Мытников вызвал такси, и вместе с А. уехал, сказав ей, что они поехали по делам. Она не видела, чтобы Ш. отдавала ключи от своей квартиры Мытникову и говорила, что разрешает брать и распоряжаться ноутбуком. Когда у спящей Ш. зазвонил сотовый телефон, она ответила, и оказалось, что звонит мать Ш., которой она сообщила, что её дочь пьяная спит в доме Мытникова и назвала ей адрес. Когда приехали родители Ш., то она вместе с семьей Ш. уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она от Мытникова узнала, что тот похитил ноутбук из квартиры Ш. (л.д.97-98).

Изложенные выше обстоятельства тайного хищения Мытниковым чужого имущества из квартиры Ш. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах выемки, в ходе которых

- у потерпевшей Ш. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты три ключа из металла серого цвета на металлическом кольце (л.д.78-79);

- у свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты ноутбук «Rove», серийный номер № и зарядное устройство (л.д.48-49);

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены (л.д.72,80) признаны и приобщены на основании постановления следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.75,81).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш. в группе из трех однородных предметов уверенно опознала, ноутбук «Rove», изъятый у свидетеля Мамедова, как принадлежащий ей и похищенный у неё из квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Опознала его по размеру, цвету, по имеющейся на нижней панели черного цвета наклейки (л.д.73-74).

Вина подсудимого Мытникова в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная на втором этаже пятого подъезд пятиэтажного жилого <адрес>, и при осмотре обнаружено, что входная дверь и замки повреждений не имеют, в зале на журнальном столике в пепельнице обнаружены 10 окурков из-под сигарет, два стакана и бутылка из-под пива, на поверхности которых обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, которые были изъяты, произведена фотосъемка (л.д.6-9). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия из квартиры <адрес>, оставлены Мытниковым А.В. (л.д.101-104).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд считает, что у этих лиц нет оснований для оговора подсудимого Мытникова. Показания указанных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мытникова в тайном хищении чужого имущества, совершенном из квартиры потерпевшей Ш., имевшем место в период времени с 16 час до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Мытников с целью хищения чужого имущества, используя ранее похищенные у потерпевшей ключи, открыв ими запертую дверь, незаконно вторгся в квартиру <адрес>, без согласия лиц, в ней проживающих. Из этого жилища тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 44250 рублей, который, исходя из имущественного положения Ш., самостоятельно оплачивающей своё обучение в высшем учебном заведении, является значительным для потерпевшей. Действовал Мытников не открыто, а тайно, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, достоверно зная, что её в этот момент квартире нет.

При таких данных действия подсудимого Мытникова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающей его положение, имея в виду, что согласно ч.3 ст.8 указанного ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013г.).       

Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения кражи обоснованно вменены подсудимому, поскольку Мытников с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, проник внутрь квартиры, открыв похищенными им ключами входную дверь, без ведома лиц, в ней проживающих, и противоправно изъял в свое пользование имущество потерпевшей Ш., стоимость которого превышает указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ сумму в размере 2500 рублей, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшей, которая имеет невысокий ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 15000 рублей. Ущерб от преступления возмещен в результате следственных действий.

Квартира № по <адрес>, в которую было осуществлено незаконное тайное вторжение, как жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, что подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого Мытникова.

С учетом данных о личности подсудимого Мытникова и результатов проведенной в отношении него судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Мытникова выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Мытников мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поэтому подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ч.1 ст.20 УК РФ, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Мытникова от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких, является оконченным имущественным преступлением против собственности, действовал Мытников с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в стремлении, нигде не работая, заполучить фактическую возможность потреблять чужое имущество, как своё собственное.

Подсудимый Мытников вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал его в суде, в ходе следствия рассказал, кому реализовал похищенное имущество, чем способствовал расследованию данного преступления и возвращению ноутбука потерпевшей. Эти обстоятельства, а также его молодой возраст, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого Мытникова следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.134), привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 113-115,141,143), на момент совершения преступления общественно-полезной деятельностью занят не был, семьи и иждивенцев не имеет. Согласно характеристике с места учебы в Учебно-Курсовом комбинате ОАО «Осетровский речной порт» Мытников ДД.ММ.ГГГГ успешно закончил курс обучения по профессии «Машинист крана», за период обучения показал себя с положительной стороны, ответственным, дисциплинированным и исполнительным (л.д.213).

Отягчающим уголовное наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Мытникова рецидива преступлений, который суд признает опасным согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применение к ранее судимому Мытникову, при наличии опасного рецидива, вида уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд полагает необходимым не применять к неработающему подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а назначить Мытникову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учет ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения Мытниковым новых преступлений. Суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет снизить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий в результате преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, после совершения преступления получил рабочую профессию, суд полагает назначитьМытникову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Мытникова ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: в течение испытательного срока без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; принять меры к своему трудоустройству.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, принимая во внимание неудовлетворительное имущественное положение подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду ограничиться только основным наказанием, без назначения Мытникову дополнительного наказания в виде ограничения его свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мытникова под стражей в период с 13.12.2011г. по 22.04.2012г. необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого, который своё ходатайство поддержал, взысканию не подлежат, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мытникова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Мытникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать уловным, с испытательным сроком на период один год шесть месяцев. Обязать условно осужденного Мытникова А.В в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, а при трудоустройстве и место работы; не уходить из своего дома в период с 22 часов до 6 часов; исключить случаи злоупотребления спиртными напитками; принять меры к своему трудоустройству.

Испытательный срок Мытникову А.В.исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мытников из-под стражи в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Мытникову А.В. следует отменить.

Время содержания под стражей Мытникова А.В. по настоящему делу в период с 13 декабря 2011 года по 22 апреля 2012 года необходимо зачесть осужденному в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: три ключа на металлическом кольце, ноутбук «Rove» с серийным номером № и зарядное устройство, после вступления приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшей Ш., освободив последнюю от обязанности их хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                           М.М. Голодникова