Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                                    28 апреля 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А.., с участием сторон:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевших - А., С.М.,

подсудимого - Самедова Р.М.,

его защитника - адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей ордер и служебное удостоверение №1664,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-157/12 в отношении <данные изъяты>

Самедова Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого Усть-Кутским городским судом

- 17.01.2011г. по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 16.09.2011г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на 10 месяцев,

осуждённого Усть-Кутским городским судом

- 02.03.2012г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в ИК общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев,

- 16.04.2012г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самедов Р.М. в период испытательного срока совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину А., а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в отношении гражданина С.М.. Указанные преступления были совершены подсудимым Самедовым Р.М. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Самедов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств у А. путем обмана последнего, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение противоправного, с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, заведомо зная о том, что не вернёт денежные средства, получил от потерпевшего А. деньги в сумме 3000 рублей под предлогом, что купит на них спиртные напитки и отдаст долг за потерпевшего в магазине. После чего получив от потерпевшего А. денежные средства в размере 3000 рублей, Самедов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, похитил их и обратил в своё пользование, причинив их собственнику, потерпевшему А., материальный ущерб в сумме 3000 рублей, размер которого является значительным для гражданина А.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Самедов Р.М., находясь в <адрес> решил похитить имущество, принадлежащее С.М.. С этой целью в вечернее время Самедов Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже №, расположенном напротив <адрес>, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил ключи от гаража №, расположенного напротив <адрес>. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самедов Р.М. противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в гараж №, расположенный напротив <адрес>, где умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений, изъял из автомашины <данные изъяты>, чужое имущество, принадлежащее потерпевшему С.М., а именно: автомагнитолу «JVS», стоимостью 5000 рублей. Указанное чужое имущество подсудимый Самедов Р.М. обратил в свое пользование и скрылся с ним с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.М., как собственнику похищенного имущества, материальный ущерб в размере 5000 руб.00 коп.

В судебном заседании подсудимый Самедов Р.М. вину признал полностью и заявил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Стороной защиты это ходатайство подсудимого поддержано.

Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало. Потерпевший А. сообщил, что ему ущерб, который являлся для него значительным, в размере 3000 рублей возмещен ему полностью, он к подсудимому претензий не имеет. Потерпевший С.М. суду пояснил, что он простил своего сына Самедова Р.М., а причиненный ущерб в размере 5000 рублей для него значительным не является, просит подсудимого строго не наказывать. Государственный обвинитель просила суд исключить квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия Самедова Р.М. по тайному хищению чужого имущества только по «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Самедова Р.М. с указанной квалификацией совершенного им тайного хищения чужого имущества согласился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого Самедова Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд согласно ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом, поскольку предложенное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право Самедова Р.М. на защиту.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом содеянное Самедовым Р.М. в отношении имущества потерпевшего А..М. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Самедова Р.М. в отношении имущества потерпевшего С.М. - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из сведений о личности подсудимого Самедова Р.М., который на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не значится, состоит на воинском учете в ОВК г.Усть-Кута, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости Самедова Р.М., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Самедова Р.М. от уголовного наказания и ответственности суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенным преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Самедов Р.М на момент совершения инкриминируемых деяний имел судимости по приговорам Усть-Кутского городского суда от 17.01.2011г. и от 16.09.2011г., по которым наказание признавалось условным, в связи с чем они не образуют в его действиях рецидив преступлений на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Самедов Р.М. новые преступления совершил в период испытательного срока, назначенного ему по указанным приговорам Усть-Кутского городского суда. Согласно справке УИИ от 21.02.2012г. Самедов Р.М. возложенные на него судом обязанности исполняет, характеризуется удовлетворительно (л.д.134).

По месту жительства Самедов Р.М. также характеризуется удовлетворительно (л.д.131), однако он неоднократно в 2012 году привлекался к административной ответственности (л.д.127-129), на момент совершения преступлений общественно-полезной деятельностью занят не был, семейными и родительскими обязанностями не обременен.

Подсудимый Самедов Р.М., совершив дважды умышленные корыстные общественно-опасное деяния против собственности, относящиеся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, своими признательными показаниями содействовал его расследованию. Данные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, усилия членов его семьи по возмещению имущественного ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А., суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Ущерб потерпевшему А. возмещен полностью, что позволило избежать тяжелых последствий от совершенного преступления, потерпевший С.М. также не настаивает на суровом наказании

Отягчающих наказание Самедову Р.М. обстоятельств, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких данных суд назначает Самедову Р.М. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Самедов Р.М. совершил оконченные имущественные умышленные преступления средней тяжести после условного осуждения в период испытательного срока, однако на путь исправления он не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Приговором Усть-Кутского городского суда от 02.03.2012г. условное осуждение Самедову отменено и наказание ему назначено согласно ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на период 10 месяцев, в связи с чем суд не входит повторно в обсуждение данного вопроса. Кроме того, Самедов осужден по приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2012г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на период 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по данному делу Самедов совершил преступления в январе и в феврале 2012г., т.е. до вынесения приговора от 16.04.2012г., окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от 16.04.2012г.

Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянных и ранее совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому исключено, поскольку иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление Самедова возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить соразмерно содеянному, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, указывающих на сформировавшееся у Самедова устойчивое противоправное поведение, суд приходит к твердому убеждению о невозможности применения к нему других альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных в санкциях ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд считает возможным при определении размера окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний, поскольку установлена совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако наличие непогашенных судимостей у Самедова указывает на нецелесообразность, в данном случае, применять принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Мнение потерпевших и критичное отношение Самедова к содеянному, позволяет суду ограничиться только основным наказанием и не назначить подсудимому за совершенные преступления по настоящему делу дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела заявлены не были.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самедова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое преступление.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самедову Р.М. наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2012г. назначить Самедову Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с содержанием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на период 10 месяцев. В указанный период ограничения свободы в течение 10 месяцев установить Самедову Р.М обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в первую декаду в рабочие дни ежемесячно для регистрации; не уходить из своего жилища после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок отбывания наказания Самедову Р.М. по настоящему приговору исчислять с 28 апреля 2012 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2012г. - период с 16.04.2012г. по 27.04.2012г.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Самедову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после чего меру пресечения осужденному Самедову Р.М. следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в соответствии с ограничениями, установленными ст.317, ч.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              М.М. Голодникова