П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                             05 мая 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Осетровского транспортного прокурора Орловой О.С.,

потерпевшей - Г.,

подсудимого - Савичева Д.Н.,

его защитников - адвокатов КА «Ленгарант» Ищенко М.И., Гелумбецкас Е.Ф., Годованюка А.В., представивших ордера и свои служебные удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-40\12, в отношении <данные изъяты>

Савичева Д.Н., <данные изъяты>,

ранее судимого Усть-Кутским городским судом по приговорам

- от 26 марта 2010 года по ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- от 06 апреля 2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.88, ч.5 ст.74, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 27.12.2010г. по постановлению Тайшетского городского суда от 15.12.2010г. условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

осужденного Усть-Кутским городским судом по приговорам

- от 20.07.2011г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, условно-досрочное освобождение по приговору от 06.04.2010г. сохранено,

- от 12.12.2011г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

- от 26.01.2012г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савичев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Савичев, действуя с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в помещение здания поста <адрес>, в кабинет начальника станционного технологического центра, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял из сумки чужое имущество - женский кошелек, стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащие гражданке Г.. С места преступления Савичев Д.Н. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Савичева Д.Н. потерпевшей Г., как собственнику похищенного, был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей, размер которого является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Савичев Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Савичева Д.Н., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросах 20.07.2011г. в качестве подозреваемого и 21.07.2011г. в качестве обвиняемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно время не помнит, он пришел в здание поста <адрес> где хотел узнать по поводу трудоустройства. Он прошел через открытую входную дверь, с торцевой стороны здания, на первом этаже он никого не увидел, тогда он поднялся на второй этаж и обратил внимания на первую входную дверь слева, которая была открыта. В кабинете никого не было, он зашел туда и увидел, что на стуле, возле окна, лежала черная женская сумка в расстегнутом состоянии, в одном из отделов которой он увидел кошелек голубого цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного кошелька. В кабинете и в коридоре на втором этаже в этот момент никого не было. Он взял кошелек себе и положил в карман, потом быстро вышел из здания, при этом его никто не видел, возле здания также никого не было. Он сразу же направился к недостроенному зданию спорткомплекса, который расположен <адрес>. После чего он пошел на берег, где решил посмотреть содержимое кошелька, в кошельке находились деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, и десятирублевые купюры, количество их не помнит, также в кошелке находилась банковская карта. Было ли еще что-то в кошелке, он уже не помнит. После чего он забрал деньги, а кошелек и банковскую карту он выкинул на берегу реки Лена, поскольку знал, что без ПИН-кода, он не смог бы воспользоваться данной картой. Похищенные им деньги потратил в тот же день на свои нужды. О том, что он совершил кражу никому не рассказывал. В совершенном искренне раскаивается, вину признает полностью (л.д.51-52, 67-68).

Свои первоначальные показания подсудимый Савичев Д.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Савичева виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого об его причастности к краже кошелька потерпевшей, а также других доказательств, представленных в материалы дела. Признавая показания подсудимого Савичева допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Я., допрошенных в судебном заседании, а также с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ж., Д., Ц., Б., К.

Так, вина Савичева в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что она работает начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она ушла домой на обед. После того, как она отдала мужу деньги, у нее оставалась денежная сумма в размере одной тысячи рублей, одной купюрой, а также около тридцати рублей десяти рублевыми купюрами и мелочью, сколько именно, точно сказать не сможет. Кроме того, в кошельке у нее лежали: банковская карта «Транскредитбанк» на ее имя, номер карты не помнит, на счете карты находится 52 тысячи рублей, дисконтные карты, три рентгеновских снимка зубов, небольшой клочок бумаги с рукописной записью расписания Иркутских электропоездов, отрывной бумажный листок розового цвета, чеки банкомата, кусочек змеиной кожи. Кошелек был прямоугольной формы, размером примерно 90x180 мм, кожаный, ярко-голубого цвета, закрывается кошелек на магнит. В кошельке три отдела и один отдел под мелочь. Внутри была подкладка светло-коричневого цвета, по всей ткани имеется надпись на английском языке «Флора». На лицевой стороне крышки кошелька имеется металлический прямоугольник с надписью на английском языке: «Флора». На работу она пришла в 13 часов. Она зашла в кабинет, разделась, из сумки достала телефон, сумку не застегнула и положила на коробку с бумагой, которая стоит на стуле около окна. В кабинете она находилась одна. Дверь в кабинет у нее в этот день была открыта настежь. Никто из работников поста ЭЦ к ней в кабинет не заходил. Из кабинета после обеда она выходила около трех- четырех раз, при этом дверь кабинета она оставляла открытой, даже не прикрывала, так как выходила в соседний кабинет, всего лишь на несколько секунд, в соседнем кабинете не задерживалась. Никого из посторонних в коридоре, соседнем кабинете, она не видела. Пропажу кошелька она обнаружила, в тот момент, когда Я. принесла ей денежный дол<адрес> она обнаружила кражу кошелька, она сразу же позвонила в банк и сообщила о хищении карты, попросила ее заблокировать. После чего она вызвала милицию. Ущерб не возмещен, его размер составил 3000 рублей, т.е. стоимость похищенного кошелька 2000 рублей и похищенных денег в сумме 1000 рублей, он является значительным, так как она работает одна, оплачивает учебу дочери, мужу установлена инвалидность.

Показания потерпевшей Г. о краже имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении её служебного кабинета, подтверждаются её заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданным непосредственно после совершения хищения (л.д.2); данными из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось помещение кабинета начальника <данные изъяты> расположенное по <адрес> (л.д.4-7), данными протоколов проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, явки с повинной.

Также вина Савичева подтверждается показаниями свидетеля Я., показавшей суду, что она работает оператором станционного технологического центра. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, придя на работу на пост <данные изъяты>, она сразу же пошла в кабинет к Г., чтобы отдать ей денежный дол<адрес> в кабинет к Г., она увидела, что последняя собралась уходить домой. Она отдала деньги Г. и стала с ней разговаривать. В ходе разговора последняя стала доставать из сумки кошелек, но кошелька в сумке не оказалось. Позвонив домой мужу, Г. попросила его посмотреть кошелек дома, но тот ответил, что кошелька дома не было. Тогда Г. в её присутствии стала искать кошелек в кабинете, но кошелек она так не нашла. После чего она позвонила в милицию. Со слов Г. она знает, что в кошельке находились деньги в сумме одной тысячи рублей, банковская карта «Транскредитбанка» и различные дисконтные карты.

Из содержания показаний свидетеля К. от 12.05.2011г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, точного времени он не помнит, он находился на рабочем месте в здании поста ЭЦ. В это время он, выйдя из мастерской, которая находится на первом этаже поста, увидел незнакомого ему молодого мужчину, в возрасте примерно 30 лет, около 170 см роста, худощавого телосложения, глаза раскосые. Был одет в черную вязаную шапку, в пуховик черного цвета, черные джинсы. Он вышел на улицу покурить. Мужчина в этот момент поднялся на второй этаж. Пока он находился на улице, около 2-3 минут, из здания мужчина не выходил. После он ушел к себе в мастерскую. В этот день он посторонних лиц, кроме вышеуказанного мужчины, не видел. Позже, к концу рабочего дня, он узнал, что у Г. из сумки был похищен кошелек (л.д.29-30).

Свидетели Ц. и Б., который были допрошены 21.07.2011 года, пояснили, что их 21.07.2011г. пригласили сотрудники Ленского линейного отделения милиции в качестве понятых в связи с предъявлением лица для опознания. Участникам данного следственного действия были разъяснены сущность, цель и задачи проводимого мероприятия, также был разъяснен порядок действия каждого участника. Перед началом опознания опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Опознаваемый занял место крайнее слева. После чего защитником Ищенко М.И. в зал совещаний, который расположен в здании Ленского ЛОМ, был приглашен свидетель К., фамилию которого они узнали от сотрудников милиции. К. был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. На что К. осмотрел предъявляемых лиц для опознания и заявил, что в лице, которое находится крайним слева он опознал, именно того молодого парня, которого в марте месяце 2011 года, число он не помнил, видел в здании поста <данные изъяты>, в тот день когда у Г. из кабинета, из ее сумки, был похищен кошелек. Опознал его по росту, по глазам, нос слегка горбинкой. Также К. сказал, что данный парень был одет в черную вязаную шапку, черный пуховик, темные брюки. После опознаваемый встал с места и назвался Савичевым. К. с уверенностью сказал, что именно этого человека он видел в здании поста <данные изъяты>. После опознания участники следственного действия были ознакомлены с протоколом предъявления лица для опознания, после ознакомления подписались в протоколе, замечаний, дополнений к протоколу не последовало (л.д.73-76).

Из содержания показаний свидетелей Ж. и Д., которые они дали при допросе 20.07.2011г. следует, что они оба участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Савичева 20.07.2011 года. Сотрудником милиции были разъяснены сущность, цель и задачи проводимого мероприятия. В 15 часов 15 минут оба понятых на автомашине <данные изъяты> выехали от здания Ленского ЛОМ. Подозреваемый Савичев Д.Н., фамилию которого они узнали от сотрудников милиции, указал дорогу до поста <данные изъяты>. Подъехав к зданию поста, Савичев Д.Н., указав на входную дверь, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он зашел в данное здание и показал на лестницу, ведущую на второй этаж. Когда все участники проверки показаний на месте поднялись на второй этаж, Савичев Д.Н. указал на дверь с левой стороны, на которой имелась табличка с надписью «Начальник СТЦ», и пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он заходил в данный кабинет. Затем все вошли в указанный кабинет, где Савичев Д.Н. показал на стул, который стоял возле окна, и показал место, где находилась сумка, из которой он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совершил кражу кошелька, принадлежащего Г. Выйдя из здания, Савичев Д.Н. сказал, что после совершения кражи он прошел на берег реки Лена, указал на недостроенное здание, которое находилось через центральную автодорогу. Затем все участники проверки показаний на месте прошли к недостроенному зданию, где Савичев Д.Н. указал на место на берегу реки Лена и пояснил, что на данном месте он осмотрел содержимое кошелька, где находились деньги в сумме 1000 рублей и банковская карта. Затем Савичев показал, куда под склон он выбросил кошелек и банковскую карту. После проведения следственного действия все участники были ознакомлены с протоколом проверки показаний на месте и подписали его. Замечаний, дополнений и уточнений к протоколу не последовало. Во время проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (л.д.59-62).

Согласно материалам дела показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Савичева в совершении кражи имущества потерпевшей подтверждается:

- сведениями из протокола предъявления лица для опознания от 21.07.2011г., согласно которому свидетель К. среди представленных ему для опознания лиц, опознал Савичева Д.Н., которого видел в здании поста ЭЦ ДД.ММ.ГГГГ, опознал его росту, глазам, по носу с горбинкой (л.д.71-72);

- сведениями из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савичев сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно, что около 14 часов он зашел в здание поста <данные изъяты>, которое находится на остановке «<данные изъяты>, поднялся на 2-й этаж. Увидев открытую дверь кабинета слева от входа, в котором никого не было, он вошел, взял из стоящей на стуле около окна женской сумки кошелёк голубого цвета и по лестнице спустился вниз, на ходу запихнув кошелёк в карман. Пошел через дорогу к недостроенному спортивному комплексу, на берегу раскрыл кошелек, в нем была одна купюра 1000 рублей, несколько 10-рублевых купюр и банковская карта, деньги забрал себе для личных нужд, кошелек и карту выбросил (л.д.36-37);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Савичева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Савичев полностью подтвердил ранее данные им показания, указав в кабинете начальника <данные изъяты> на место возле окна, пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он из открытой сумки на стуле похитил кошелек, который положил к себе в карман куртки, после чего, выйдя из здания поста ЭЦ, прошел за недостроенное здание на берег реки Лена, где обследовав содержимое кошелька, взял деньги в сумме 1000 рублей, а кошелек, в котором оставалась банковская карта, выбросил под склон (л.д.55-61).

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно Савичев виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Г. на сумму 3000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении служебного кабинета начальника станционного технологического центра.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Савичев тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив гр. Г. материальный ущерб в размере 3000 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшей и её семьи, является для неё значительным.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому, поскольку Савичев с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, изъял кошелек потерпевшей, стоимостью 2000 руб., с находившимися в нем деньгами в сумме 1000 рублей, при этом общий размер ущерба составил 3000 рублей, т.е. превысил сумму в размере 2500 рублей, указанную в качестве критерия в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшей, которая имеет невысокий уровень доходов, является единственным кормильцем в семье.

Первоначальная версия подсудимого, высказанная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ об его отсутствии в г.Усть-Куте в момент совершения преступления в связи с выездом в г. Братск ДД.ММ.ГГГГ, где Савичев якобы встречал освободившегося из СИЗО-2 А., а также, что его мать С.И., ушла с работы в кафе <адрес>», чтобы посадить его на автобус до <адрес>, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. После чего подсудимый изменил свою позицию и признал вину в полном объеме.

Кроме этого по заявлению Савичева о недозволенных методах ведения следствия была проведена проверка его показаний в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ отказано на основании постановления от 29.02.2012г. в связи с отсутствием события преступления согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает показания подсудимого в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, так как они противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Поэтому суд расценивает их как избранный Савичевым способ защиты, нацеленный на избежание уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого Савичева и результатов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по заключению №1053 от 22.03.2012г., подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Однако у него выявляются признаки <данные изъяты>, но по выводам экспертов в период времени, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время Савичев мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Савичева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Савичев, совершив преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, участвуя в проверке показаний на месте, добровольно написал явку с повинной. Данные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, состояние его психического здоровья, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого Савичева следует, что он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за аналогичные корыстные преступления против собственности, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, освобожден условно-досрочно 27.12.2010г. на неотбытый срок 10 месяцев 21 день, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.100), семейными и родительскими обязанностями не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.102).

Своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Савичев в судебном заседании не поддержал, в связи с чем нет оснований для применения к нему положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судимости Савичева не образуют в его действиях рецидива в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывают на необходимость при определении конкретного размера наказания Савичеву учитывать ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств оконченного корыстного преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен.

Суд не оставляет без внимания, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось Савичеву не достаточно, на путь исправления он не встал, и через 3 месяца после освобождения, опять совершил имущественное преступление, что указывает на повышенную общественную опасность действий подсудимого, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, учитывая все обстоятельства настоящего и ранее совершенных им преступлений, приходит к выводу, что применение к Савичеву наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд полагает необходимым назначить Савичеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как ранее судимому лицу со сложившимся устойчивым противоправным поведением, совершившему новое преступление в период условно-досрочного освобождения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что Савичева необходимо изолировать от общества с отбыванием реального наказания соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ Суд твердо убежден, что иной подход не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Савичеву разрешен в приговоре Усть-Кутского городского суда от 12.12.2011г., поэтому суд не входит повторно в обсуждение данного вопроса.

Поскольку по данному делу преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приговора Усть-Кутского городского суда от 26.01.2012г., по которому Савичеву в соответствии со ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на период 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая критичное отношение Савичева к содеянному, с зачетом в окончательное наказание отбытого срока по первому приговору.

Обсуждая вопрос по дополнительному наказанию, суд исходит из того, что Савичев не относится к числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы.

Принимая во внимание девиантное, т.е. социально отклоняющееся поведение Савичева после освобождение из исправительного учреждения, а именно совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения его свободы, которое заключается в установлении судом Савичеву следующих ограничений: после освобождения из мест лишения свободы не уходить из своего жилища после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного Савичева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни определенные этим органом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Савичева следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитниками по назначению юридическую помощь, в т.ч. адвокатом Ищенко М.И. - 537 руб. 07 коп., адвокатом Гелумбецкас Е.Ф. - 1611 руб.24 коп., адвокатом Годованюком А.В. - 537 руб.07 коп., всего в сумме 2685 руб. 38 коп.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Савичеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо изменить на более строгую - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савичева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы, с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 26.01.2012г. назначить Савичеву Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на период СЕМЬ месяцев.

В указанный период ограничения свободы, в течение 7 месяцев после отбытия основного наказания, установить Савичеву Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в рабочие дни, определенные этим органом для регистрации; не уходить из своего жилища после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Савичеву Д.Н. исчислять с 05 мая 2012 года.

Зачесть Савичеву Д.Н. в окончательное наказание согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытое им наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 26.01.2012г. - период с 26 января 2012 года по 04 мая 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савичеву Д.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденному следует отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2685 руб. 38 коп. возложить на осуждённого Савичева Д.Н., взыскав с него указанную сумму в пользу государства, перечислив её в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   М.М. Голодникова