приговор в отнош Желук и др.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 28 мая 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., Кравцова Г.В., заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевших - Ж.В., К.,

подсудимых - Желук А.С., Гончаренко В.В., Тарасенко А.Ю., Подпругина К.А.,

их защитников - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., Зорина А.Л., Аминовой Г.В., Гелумбецкас Е.Ф., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/12 в отношении <данные изъяты>

Желук А.С., <данные изъяты> ранее судимого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 08.04.2008г. по ст.162 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 30.11.2009г. по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.03.2011г. освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда от 18.02.20011г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

Гончаренко В.В., <данные изъяты>, ранеесудимого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 09.08.2007г. по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным соком 1 год, со штрафом 5000 рублей;

- 16.04.2008г. по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 28.02.2010г. освобожден условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 18.02.2010г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

осуждённого Усть-Кутским городским судом Иркутской области 29.08.2011г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Тарасенко А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в», ст.175 ч.1 УК РФ,

Подпругина К.А., <данные изъяты>, ранее судимого Усть-Кутским городским судом Иркутской области

- 03.11.2005г. по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.06.2008г. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2008г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (c учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25.04.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей;

- 03.06.2009г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (c учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25.04.2011г.) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом 3500 рублей, 13.07.2010г. освобожден условно- досрочно по постановлению Саянского городского суда от 02.07.2010г. (c учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 25.04.2011г.) на неотбытый срок 1 месяц 18 дней (штраф уплачен полностью),

осуждённого Усть-Кутским городским судом Иркутской области 30.08.2011г. по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Желук А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Гончаренко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Тарасенко А.Ю., заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Подпругин К.А. совершил хищение паспорта у гражданина. Указанные преступления были совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Желук А.С., находясь в квартире, расположенной по адресу по <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, изъял находившиеся на кухне продукты питания, принадлежащие К., а именно: 3 кг мяса свинины по цене 80 рублей за 1 кг. на сумму 240 рублей; 1 кг сахара, по цене 70 рублей; 1 бутылку растительного масла «Дары Кубани» по цене 80 рублей; макароны в количестве 2 кг, по цене 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей; 2 кг риса, по цене 70 рулей за 1 кг, на сумму 140 рублей; 1 кг гречки по цене 80 рублей; 20 шт. яиц, по цене 4 рубля 50 копеек за 1 яйцо, на сумму 90 рублей; 1 кг гороха по цене 30 рублей; 2 кг картофеля, по цене 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей; 2 пачки чая «Принцесса Канди», по цене 60 рублей за 1 пачку, на сумму 120 рублей; 2 кг перловой крупы, по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 80 рублей; пшено в количестве 2 кг, по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 80 рублей; 2 полимерных пакета, по цене 10 рублей за 1 пакет, на сумму 20 рублей. С указанным чужим имуществом Желук А.С. с места происшествия скрылся, обратил его в своё пользование и распорядился им по своему усмотрению, передав в последствии похищенные продукты Тарасенко А.Ю. В результате преступных действий Желук А.С. потерпевшей К., как собственнику похищенного имущества, был причинен материальный ущерб в размере 1210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Гончаренко В.В., имея умысел на совершение противоправного, с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии Ж.В. и Желук А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее К., а именно: цемент в количестве 10 кг, по цене 15 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; электрическую розетку по цене 40 рублей, электрический выключатель по цене 40 рублей, 1 полимерный пакет по цене 10 рублей, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб вразмере240 рублей. После чего Гончаренко В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.Ю., находясь у себя в <адрес>, заранее не обещая приобрести похищенное чужое имущество, достоверно зная о том, что продукты питания были добыты преступным путем, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. были похищены Желук А.С. из <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел в свою пользу у Желук А.С. продукты питания, принадлежащие К., а именно: 1 бутылку растительного масла «Дары Кубани» по цене 80 рублей; 2кг макарон по цене 45 рублей за 1 кг на сумму 90 рублей; 2кг риса по цене 70 рулей за 1кг на сумму 140 рублей; 1кг гороха по цене 30 рублей за килограмм; 2кг перловой крупы по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей; 2 кг пшена по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 1кг сахара по цене 70 рублей, 2 пачки чая «Принцесса Канди», по цене 60 рублей за 1 пачку, на сумму 120 рублей, 1 кг гречневой крупы по цене 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. Гончаренко В.В.,находясь в <адрес>, продолжая действовать с умыслом, направленным на противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие чужого имущества, предложил Тарасенко А.Ю. пойти вместе с ним в квартиру Ж.В. с целью тайного хищения чужого имущества. Гончаренко В.В. и Тарасенко А.Ю., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 30 мин. пришли в <адрес>, куда Ж.В. впустил их добровольно. Согласно ранее распределенным ролям, Гончаренко В.В. стал отвлекать разговорами Ж. Однако Тарасенко А.Ю., действуя не тайно, а открыто, в присутствии Ж.В., похитил имущество, принадлежащее К., а именно: 2 кг обрези-мяса свинины по цене 80 рублей за 1 кг. на сумму 160 рублей; 2 кг. сахара, по цене 70 рублей за 1 кг. на сумму 140 рублей; 2 кг. макарон по цене 45 рублей за 1 кг. на сумму 90 рублей; 2 кг. картофеля по цене 40 рублей за 1 кг. на сумму 90 рублей; 1 кг. перловки по цене 40 рублей за 1 кг; 1 кг. пшена по цене 40 рублей за 1 кг; 1 полимерный пакет по цене 10 рублей; 3 куска мыла «Лесная поляна» по цене 15 рублей за 1 кусок на сумму 45 рублей; 1 кусок хозяйственного мыла по цене 20 рублей; зубную пасту «Колдрекс» по цене 35 рублей; 1 пачку стирального порошка «Обычный» по цене 30 рублей. В это время Гончаренко В.В., увидев противоправные действия Тарасенко А.Ю., действуя группой лиц, открыто, в присутствии Ж.В., похитил имущество, принадлежащее К., а именно: 5 рулонов обоев по цене 100 рублей за 1 рулон на сумму 500 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «LG» стоимостью 100 рублей. Тем самым Гончаренко В.В. и Тарасенко А.Ю., действуя группой лиц, умышленно из корыстных побуждений открыто в присутствии Ж.В. и Ж. похитили имущество, принадлежащее К., чем причинили последней материальный ущерб в сумме 1300 рублей. После чего Гончаренко В.В. и Тарасенко А.Ю. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Подпругин К.А., имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия паспорта на имя К., чтобы заложить его в магазине для приобретения спиртных напитков, находясь в <адрес>, действуя умышленно, в присутствии Ж.В., открыто похитил паспорт серии №, на имя К., выданный ОВД г.Усть-Кута Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего Подпругин К.А. с похищенным паспортом на имя К. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Желук А.С., Гончаренко В.В., Тарасенко А.Ю., Подпругин К.А. первоначально признали себя виновными в совершении указанных деяний в полном объеме, затем неоднократно меняли свои показания, заявив, что потерпевший Ж.В. был в состоянии алкогольного опьянения и сам предложим им продукты питания и другие вещи из своей квартиры, а паспорт К. отдал Подпругину на сохранение.Подсудимый Гончаренко заявил, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия.

Не смотря на отрицание своей вины, вина подсудимых Желук А.С., Гончаренко В.В., Тарасенко А.Ю., Подпругина К.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлена: показаниями потерпевших К. и Ж.В., свидетелей обвинения Ж., Ш., А., Т., И.., сведениями из протоколов осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, выемки и осмотра предметов.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она ушла из дома к своей знакомой. Дома оставались её мать Ж., которая в настоящее время умерла, и её брат Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она пришла домой и обнаружила, что из квартиры были похищены продукты питания, а именно: 5 кг мяса свинины (обрезь) по цене 80 рублен за 1 кг на сумму 400 рублей;1 пачка сахара-кускового весом 1 кг по цене 70 рублей за пачку; 2 кг сахара-песка по цене 70 рублей за 1 кг на сумму 140 рублей; 1 бутылка масла растительного «Дары Кубани» по цене 80 рублей; 6 кг макарон по цене 45 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей; 2 кг риса по цене 70 рублей, на сумму 140 рублей; 3 кг. крупы гpeчневой по цене 80 рублей за 1 кг.; 2 десятка яиц по цене 45 руб. за десяток на сумму 90 рублей; 1 кг гороха по цене 24 рубля; 4 кг картофеля по цене 45 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей; 2 пачки чая «Принцесса канди» по цена 60 р. за 1 пачку, на сумму 120 рублей; 3 кг. перловки, по цена 40 рублей за 1 кг, на сумму 120 рублей; 3 кг. пшена, по цена 40 рублей, на сумму 120 рублей; 3 полимерных пакета черного цвета, стоимостью 1 пакета 10 рублей, на сумму 30 рублей; 5 рулонов обоев по цене 100 рублей за 1 рулон на сумму 500 рублей; 10 кг цемента по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; электрическая розетка по цене 40 рублей; электрический выключатель по цене 40 рублей; зарядное устройство к моему сотовому телефону «LG» по цене 100 рублей; 3 куска мыла «Лесная поляна» по цене 15 рублей за 1 кусок на сумму 45 рублей; 1 кусок хозяйственного мыла пор цене 20 рублей; зубная паста «Колдрекс» по цене 35 рублей; 1 пачка стирального порошка «Обычный» по цене 30 рублей; паспорт на её имя, а также её документы - пенсионное страховое свидетельство, свидетельство ИНН, медицинский страховой полис её и сына К.Е. В результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает. Ранее работала и получала зарплату 7 тысяч рублей. Оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и предметы личного обихода, лекарства для матери. У неё на иждивении имеется несовершеннолетний сын, алименты на которого она не получает, ежемесячное детское пособие составляет 266 рублей. Ж.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Её мать Ж. получала пенсию 5 тысяч рублей. Все продукты питания и хозяйственные товары она покупает на свои деньги. От Ж.В. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним в квартиру приходил Гончаренко В. с друзьями, она знает, что потом приходили Подпругин К.., Желук А.С. и Тарасенко А.Ю., которые похитили продукты питания, паспорт, документы и другое имущество, принадлежащее ей. Позже, со слов Ж.В., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко, Подпругин, Желук и Тарасенко приходили к ним на квартиру, когда дома был Ж.В., и просили у него прощение, а так же принесли им мешок цемента. После того, как она обратилась в милицию по факту хищения принадлежащего ей имущество, то через несколько дней Ж.В. ей пояснил, что к ним в квартиру приходили несколько раз парни, и каждый раз приходил Гончаренко. В настоящее время ущерб ей возмещен. Также Ж.В. ей рассказывал, что Гончаренко и Желук избили его, она видела кровоподтеки и ссадины у брата, но освидетельствование тот не проходил, за мед.помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж.В. суду пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, так он злоупотребляет алкоголем, он рассказал своей сестре К., что её паспорт, продукты питания и другое имущество было похищено Желуком, Гончаренко, Подпругиным и Тарасенко, они потом приходили и извинялись, вернули все похищенное и даже больше, он им сам дал 200 рублей на спиртное, в квартиру впускал добровольно. Сейчас он думает, что, возможно, он и сам разрешил парням, т.е. Желуку и Гончаренко взять что-нибудь на закуску, но конкретно - не уточнил. Что именно они забрали, подсудимые с ним не обговаривали и у него не спрашивали, просили только деньги на выпивку. Как Желук забирал продукты, принадлежащие К., он не видел, так как на кухне не находился. Он видел, как Гончаренко уносил из квартиры цемент и обои, он пошатнулся и Гончаренко оттолкнул его от двери, а он упал. Тарасенко он ничего не разрешал забирать из своей квартиры. К Желуку и Гончаренко за причиненные ему побои он претензий не имеет и примирился с ними. Его сестра Кирасанова написала заявление в милицию из-за паспорта. Как паспорт забирал Подпругин, он не точно не помнит, возможно, и отдал ему паспорт своей сестры сам, но при каких обстоятельствах, - не знает. Сестра не разрешала распоряжаться её паспортом и вещами. Он просит не привлекать подсудимых Желука, Гончаренко и Подпругина к уголовной ответственности, так как знает их давно, часто вместе выпивали, а с подсудимым Тарасенко ранее он знаком не был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ж.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. ушла к подруге на несколько дней с ночевкой, а перед этим К. купила продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, услышал стук с балкона и увидел там парня, которому сказал войти через дверь и впустил его в квартиру. Это был Гончаренко и с ним рядом стоял Желук. Он по их просьбе передал им 200 рублей для приобретения спиртного. Пока он разговаривал с Гончаренко, то Желук пошел на кухню, что тот там делал, он не видел. Угроз они ему не высказывали. Когда Гончаренко стал выходить из квартиры, то без разрешения, взял полимерный ракет, в котором лежали цемент, розетка, выключатель и унес с собой. Было ли что-либо в руках у Желука, он не видел. После ухода Желука он обнаружил, что из кухни пропали продукты питания, которые приобретала К.. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, к ним снова пришли Гончаренко и Тарасенко, которые сели к нему на диван и стали с ним разговаривать. Его мать тоже проснулась и молча, сидела в кресле. После он и Тарасенко пошли на кухню, что бы покурить, а Гончаренко остался в зале. Что Гончаренко там делал, он не знает, так как не видел. Находясь на кухне, они покурили и Тарасенко, молча, взяв полимерный пакет, который нашел на кухне, открыл холодильник и без спроса стал складывать в него продукты питания. Он спросил у Тарасенко, почему тот берет продукты, но Тарасенко ему ничего не ответил. Он, будучи в сильном алкогольном опьянении, не стал препятствовать Тарасенко, так как физически не мог. После Тарасенко вышел из кухни, позвал Гончаренко, сказал, что пора уходить, и они вышли из квартиры. Ни Тарасенко, ни кто-либо другой у него разрешения взять что-либо из его квартиры не спрашивали, сам он им не разрешал, Гончаренко забрал обои, и они ушли. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он был дома вместе с Ж. и находился опять в состоянии алкогольного опьянения, к нему на квартиру пришел Подпругин К. Потом, через 10 минут, за Подпругиным к нему пришли Желук и Гончаренко, с которыми он стал разговаривать по поводу совершенного ими и Тарасенко хищения из его квартиры, завязалась драка. Затем он с Подпругиным прошли на кухню, там он рассказал, что в милицию пока не обращался. Находясь на кухне, он стал разговаривать с Подпругиным. Помнит, что Подпругин взял полимерный пакет, в котором находились документы К., в том числе ее паспорт, который лежал в сумке, висевшей на кухонной двери. Почему Подпругин взял документы, тот ему не сказал, и он Подпругину не разрешал их брать. После Подпругин вышел из кухни, позвал Гончаренко и Желук А.С., и они все вышли из квартиры.

После оглашения потерпевший Ж.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, сообщил, что на данный момент он длительный период времени употребляет алкогольные напитки, а на досудебной стадии он давал показания непосредственно после совершения хищения, он испугался своей сестры К., обнаружившей пропажу своего имущества, документов и паспорта, поэтому сразу рассказал ей, кто приходил к ним домой в её отсутствие, когда он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно видел, как Гончаренко уносил из его квартиры цемент и обои, Тарасенко - продукты питания, что именно унес Желук, он не видел.

Показания потерпевшего Ж.В. в ходе предварительного следствия суд считает более точными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей К., приведенными выше, а также данными протоколов очных ставок, проведенных между ним и подозреваемыми:

- от ДД.ММ.ГГГГ с Желук А.С., в ходе которой подозреваемый Желук сообщил, что после того, как Гончаренко начал просить в долг у Ж.В. деньги на коктейль, он прошел на кухню покурить и там решил похить из квартиры Ж.В. какое-нибудь имущество, а именно продукты питания, не сообщая об этом Гончаренко, и пользуясь тем, что его никто не видит. Он положил в 2 полимерных пакета, которые взял на кухне, продукты, сколько и что именно, он не помнит. Он видел, что когда они начали выходить из квартиры, то Гончаренко взял в прихожей с пола какой-то пакет, при этом он не слышал, чтобы Ж.В. и Гончаренко договаривались о том, что тот вернет ему пакет или чтобы Ж.В. разрешал его забирать. В последствии Гончаренко ему рассказал, что в пакете находились цемент, розетка и выключатель. По дороге к дому Тарасенко они купили 2 бутылки алкогольного коктейля емкостью 2 литра. Он сам рассказал Тарасенко, что два пакета с продуктами он похитил из квартиры Ж.В.. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. Утром Гончаренко и Тарасенко рассказали, что пока он спал, они еще раз ходили в квартиру Ж.В. и совершили хищение чужого имущества. Подпругин, который хорошо знал Ж.В., предложил им сходить к Ж.В. и поговорить с ним, чтобы тот не писал заявление в милицию. Там между ним и Ж.В. днем ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой он нанес Ж.В. 3-4 удара по лицу, а Гончаренко несколько ударов по лицу и телу. В это время Подпругин, находившийся на кухне, позвал туда Ж.В.. Потерпевший Ж.В. на очной ставке полностью подтвердил показания подозреваемого Желук А.С. и дополнил их тем, что сообщил о разговоре между ним и подозреваемым Подпругиным, в ходе которого он рассказал последнему о том, что к нему ночью на квартиру приходили Гончаренко, Тарасенко и Желук, которые похитили имущество, принадлежащее К., но в милицию он пока не обращался. Потом Гончаренко и Желук, которые пришли через 10 минут после прихода Подпругина, нанесли ему телесные повреждения, а Подпругин взял из сумки, висящей на двери кухни, документы на имя К., он не разрешал Подпругину их брать (т.1 л.д.162-165);

- от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко В.В., в ходе которой подозреваемый Гончаренко сообщил о том, что он и Желук хотели занять денег на спиртное и для этого пошли к Ж.В.. Тот дал ему 200 рублей в долг, и пока он разговаривал с Ж.В., то Желук прошел на кухню и стал складывать в пакеты продукты питания. Для него (Гончаренко) эти действия Желука стали неожиданными, поскольку они на это не договаривались. У Желука в руках было 2 пакета черного цвета с продуктами. Он вместе с Желуком стал выходить из квартиры и заметил в коридоре серый пакет с цементом, розеткой и выключателем, который он решил похитить, т.к. собирался делать ремонт. Ж.В. не разрешал им ничего брать. Этот серый пакет он отнес к себе домой. А продукты, т.е. крупы, масло, мясо, яйца, чай, макароны и др. Желук принес домой к Тарасенко, которому они рассказали, что эти продукты были похищены. Они по дороге купили коктейль. Часть продуктов они употребили в пищу, как закуску, остальное Тарасенко убрал в шкаф. Когда Желук уснул, то он предложил Тарасенко сходить к Ж.В. и еще что-нибудь похить, пояснив, что сам будет отвлекать Ж.В. и Ж.В., а Тарасенко в это время должен собрать продукты в пакет на кухне. Пока он разговаривал с Ж.В., Тарасенко прошел на кухню, следом за ним Ж.В.. Потом он увидел в комнате 5 рулонов обоев и зарядное устройство и решил их похить. Он не знает, видел ли его кто-нибудь. Когда они уходили, то у него в руках были обои, у Тарасенко - пакет с продуктами, Ж.В. закрыл за ними двери. Из пакета у себя дома Тарасенко достал мясо-обрезь, картошку, перловку, пшено, сахар-песок, макароны, мыло, порошок, зубную пасту и др. Утром приехал Подпругин, все опять пошли к Ж.В., тот стал их ругать из-за похищенного имущества, возникла ссора, он и Желук причинили побои Ж.В., который выражался грубой нецензурной бранью. Подпругин увел Ж.В. на кухню. Он не видел, похищал ли что-нибудь Подпругин, но впоследствии, когда они вместе распивали спиртное, то Подпругин рассказал ему, что похитил в квартире Ж.В. документы, чтобы оставить из в залог в магазине за спиртное. Позже они вчетвером ходили к Ж.В. и извинялись, принесли ему мешок цемента. Потерпевший Ж.В., в свою очередь, полностью подтвердил показания Гончаренко, данные им на очной ставке (т.1 л.д.166-169);

- от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасенко А.Ю., в ходе которой подозреваемый Тарасенко подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к нему пришли Желук и Гончаренко, принесли с собой продукты в 2-х пакетах, а также в другом пакете цемент, выключатель и розетку, которые Гончаренко унес к себе домой. Они ему сказали, что все это похитили у Ж.В.. Продукты они стали употреблять в пищу, а часть из принесенных продуктов он убрал в шкаф, т.к. Желук сказал, что отдает их ему. Они стали распивать спиртное, затем Желук лег спать, а Гончаренко предложил ему пойти к Ж.В. и что-нибудь снова похить. Они договорились, что Гончаренко разговорами будет отвлекать Ж.В. и Ж.В., а он должен будет из кухни похитить продукты. Однако он на кухне, в присутствии Ж.В., достал из холодильника мясо и положил его в пакет, из шкафа достал крупы, сахар, макароны, и также их переложил в пакет, из ванны забрал 4 кусок мыла, 1 паку стирального порошка, зубную пасту, Ж.В. это видел, но ничего ему не говорил. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они уходили, то Гончаренко нес в руках 5 рулонов обоев. Он рассказал ему, что похитил обои и зарядное устройство. Потерпевший Ж.В., в свою очередь, полностью подтвердил показания подозреваемого Тарасенко и дополнил их тем, что у него Гончаренко и никто другой не просил разрешения что-либо взять из квартиры, он им такого разрешения не давал (т.1 л.д.86-88);

- от ДД.ММ.ГГГГ с Подпругиным К.А., в ходе которой подозреваемый Подпругин сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на квартиру к Тарасенко и узнал от находившихся там Гончаренко и Желук А.С., что они ночью ходили на квартиру к Ж.В., откуда похитили имущество. Он сказал им, что нужно сходить к Ж.В. и выяснить, писал ли он заявление в милицию по факту хищения. Он пришел к Ж.В. первым, так как Гончаренко и Желук ушли за спиртным. Ж.В. ему сказал, что пока в милицию не обращался. Когда он разговаривал на кухне с Ж.В., то увидел в сумке, висящей на двери, что там в прозрачном пакете лежат документы. У него возник умысел их похитить, чтоб отдать в залог в магазине и приобрести спиртные напитки. Он точно видел в пакете паспорт, положил пакет себе в карман. Ж.В. это видел, но ничего ему не сказал, так как находился в алкогольном опьянении. До этого Желук и Гончаренко причинили Ж.В. телесные повреждения. Он документы унес домой, а потом вернулся к Тарасенко. И рассказал Гончаренко, Желуку и Тарасенко, что похитил документы из квартиры Ж.В.. Эти показания подозреваемого Подпругина потерпевший Ж.В. подтвердил полностью, дополнил их сообщением, о том, что когда Подпругин забирал документы, он ему этого не разрешал. Подпругин ему не объяснил, для чего берет документы К. (т.1 л.д. 89-91).

Кроме показаний потерпевших вина подсудимых в совершении изложенных выше преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель Ж. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома с сыном Ж.В., когда в окно постучали. Ж.В. посмотрел и сказал кому-то, чтобы заходили через дверь. В квартиру зашли незнакомые ей люди. Ж.В. сказал, что среди них был Гончаренко. Они попросили у Ж.В. деньги, и он дал им 200 рублей. Они спросили, есть ли у неё деньги. Она ответила, что денег нет. Гончаренко и пришедшие с ним ей не угрожали, ничего не требовали. Эти парни приходили несколько раз. Они избили Ж.В., но кто именно бил, она не видела, так как у нее слабое зрение. После ухода парней она и Ж.В. обнаружили пропажу продуктов питания, документов и хозяйственных принадлежностей, принадлежащих К. (т.1 л.д.104-105).

Свидетель Г., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся дома, то в прихожей своей квартиры он обнаружил пакет серого цвета, которого ранее дома не было. Кто и когда его принес, он не видел. Он посмотрел в пакет и увидел, что в нем находится 5 пакетов цемента, весом по 2 кг каждый. Так же в пакете был электрический выключатель, электрическая розетка, зарядное устройство к сотовому телефону. В зале на кресле он обнаружил 5 рулонов обоев, которых ранее так же в квартире не было. Кто и когда их принес, он не видел, но он понял, что мог их принести только его брат Гончаренко В.В.. Когда Гончаренко В.В. пришел домой, он у него не спрашивал, откуда он взял эти вещи, а через несколько дней, когда он и Гончаренко В.В. были одни дома, то брат рассказал ему, что он похитил продукты питания и хозяйственные принадлежности из квартиры Ж.В., а также побил Ж.В. у него в квартире. Со слов Гончаренко ему также известно, что обои он уже продал кому-то, а кому он не рассказал. Пакет с цементом находился у них дома, а после Гончаренко его куда-то унес, а куда он не знает. Со слов Гончаренко В.В. ему известно, что имущество из квартиры Ж.В. он похитил вместе с Желук и Тарасенко. После он несколько раз встречал на улице Тарасенко и Желук, которые полностью подтвердили слова Гончаренко В.В. (т.1 л.д. 102-103).

Свидетель Т. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в последних числах марта месяца 2011 года в дневное время, когда он находился у себя дома, то к нему домой пришли Гончаренко В.В., Тарасенко А.Ю., Подпругин К.А. и Желук А.С., которые принесли с собой спиртные напитки и стали их распивать. В ходе разговора он узнал от них, что они перед ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ж.В. похитили продукты питания, документы и хозяйственные принадлежности. Так же они сказали ему, что часть похищенных продуктов они уже съели, а оставшиеся продукты и документы отдали сотрудникам милиции. С их слов он понял, что они уже были допрошены в качестве подозреваемых, что показания они давали добровольно, никакого психического и физического насилия на них оказано не было. Со слов Гончаренко он понял, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, а так же что Гончаренко в эту квартиру ходил три раза. Первый раз Гончаренко ходил с Желук, второй раз ходил с Тарасенко, а третий раз с Подпругиным и Желук (т.1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она проживает в гражданском браке с Подпругиным. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы домой и увидела на холодильнике документы, в том числе паспорт, на чье имя она не знает, так как не смотрела. Подпругин сказал ей, что документы принес он и ему нужно их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.30 мин к ней приходил Гончаренко и предлагал купить 4 рулона обоев за 200 рублей, но она отказалась. 09 марта она снова встретила Гончаренко, предложившего ей купить у него 5 пакетов цемента. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко ей позвонил и сообщил, что срочно нужны деньги и опять предложил купить обои. Позже сотрудники милиции ей рассказали, что обои и цемент были похищены Гончаренко.

Показания свидетеля Ш. подтверждаются сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ней и подозреваемым Гончаренко В.В., в ходе которой свидетель Ш. подтвердила свои показания, а подозреваемый Гончаренко В.В. подтвердил её показания в полном объеме и добавил, что обои он продал потом на улице незнакомой женщине за 200 рублей, а цемент и иное похищенное им имущество продать не удалось (т.1 л.д.100-101). В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и подозреваемым Подпругиным К.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Подпругин К.А. подтвердил свои показания, свидетель Ш. подтвердил показания Подпругина К.А. При этом Подпругин сообщил, что ему было стыдно говорить Ш. о том, что он похитил документы. Когда они поругались, то он ушел домой к Тарасенко, а Ш. пришла туда и принесла похищенные им документы, он настаивает на своих показаниях, что похищенные документы он хотел заложить в магазине и приобрести спиртное (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля А., она в судебном заседании показала, что Тарасенко А.Ю. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях были Гончаренко и Желук. Они распивали спиртное. После чего она легла спать. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила у себя в квартире продукты питания и хозяйственные принадлежности, которых ранее в квартире не было. В квартире находились Тарасенко, Гончаренко, Желук и Подпругин. Муж ей сказал, что продукты и хозяйственные принадлежности купил в магазине. Среди продуктов были растительное масло, мясо, картофель, яйца, макароны, горох, сахар, а также мыло и стиральный порошок. Она поверила Тарасенко и приготовила покушать из этих продуктов, мыло и порошок использовала в стирку. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко пришел домой и стал собирать оставшиеся продукты в пакеты. На ее вопрос, зачем он это делает, Тарасенко ответил, что продукты нужно вернуть, так как они ворованные и их нужно отдать в милицию. Позже он рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гончаренко похитил продукты питания и хозяйственные принадлежности из какой-то квартиры.

Показания свидетеля А. подтверждаются сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ней и подозреваемым Тарасенко А.Ю., в ходе которой свидетель А. подтвердила свои показания, а подозреваемый Тарасенко А.Ю. подтвердил её показания в полном объеме (т.1 л.д.83-85).

Свои показания в судебном заседании подсудимый Желук не подтвердил, заявив, что Ж.В. разрешил ему взять продукты на закуску, но какие именно не уточнял, а он после этих слов забрал продукты, которые находились в шкафу, из холодильника ничего не брал.

Согласно постановлению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Желук А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ж.В..

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гончаренко В.В., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у Тарасенко А.Ю., где были также Желук А.С. и А. Через некоторое время А. легла спать. В ходе разговора они выяснили, что ни у кого из них не было денег, а им хотелось употребить спиртное. Желук сказал, что Ж. получила пенсию, и что можно к ней сходить, там занять деньги у нее или у Ж.В. на спиртное. Он и Желук пошли к Ж.В., а Тарасенко А.Ю. с женой остался дома. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Желук подошли к подъезду <адрес>, где проживает Ж.В. и увидели, что входная дверь была закрыта. Тогда Желук сказал, что можно обойти дом и постучаться в окно. Они так и сделали. После залезли на балкон квартиры первого этажа, где проживает Ж.В. и постучали в окно. В квартире он увидел Ж.В. и сказал ему, чтобы он открыл им дверь. Ж.В. открыл входную дверь подъезда, а затем впустил его и Желук в квартиру, так как узнал их. Ж.В. и они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у Ж.В. денег на спиртное в долг, Ж.В. ему ответил, что у него есть только 200 рублей и передал ему денежную сумму в размере 200 рублей купюрами по 100 рублей. Данная сумма его устроила, и он согласился взять эту сумму. Пока он разговаривал с Ж.В., то Желук прошел на кухню и стал в пакеты складывать продукты питания. Эти действия Желук стали неожиданными для него, так как они между собой не договаривались совершить хищение. Он видел в руках у Желук А.С. два пакета черного цвета с продуктами, видел ли Ж.В. действия Желук А.С., он не знает. После он и Желук стали выходить из квартиры. Когда он шел по коридору, то в прихожей на полу увидел пакет серого цвета, в котором находились цемент, розетка и выключатель. Ж.В. ему не разрешал брать данный пакет. Этот пакет он решил похитить, так как собирался делать ремонт в своей квартире. Затем он и Желук пошли на квартиру к Тарасенко. По пути он купил две бутылки алкогольного коктейля емкостью 2 литра, на те деньги, которые дал ему Ж.В.. Они пришли в квартиру Тарасенко для того, чтобы употребить коктейль. Через некоторое время серый пакет с цементом, розеткой и выключателем он отнес себе домой. Часть похищенных продуктов они съели на закуску, оставшуюся часть Желук отдал Тарасенко, и тот убрал их в шкаф. Когда Желук уснул, в период с 2 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он и Тарасенко продолжили распивать спиртное в комнате у Тарасенко. Он предложил Тарасенко сходить к Ж.В. и похитить продукты питания и еще какое-нибудь ценное имущество для собственного потребления. Тарасенко согласился, и они вместе пошли к Ж.В.. Желук не слышал об их разговоре с Тарасенко. По дороге они с Тарасенко договорились, что он будет разговаривать с Ж.В. и Ж.В., а Тарасенко в это время будет собирать продукты в пакет на кухне, на что Тарасенко согласился. Когда он с Тарасенко подошли к подъезду <адрес>, то в этот момент из подъезда вышел незнакомый им мужчина, и они следом вошли в подъезд. Он и Тарасенко подошли к <адрес> постучали во входную дверь квартиры. Дверь оказалось не заперта на ключ, и открылась caмa и Ж.В. проснулся. Они немного с ним поговорили, а после Тарасенко пошел на кухню, следом за ним пошел Ж.В.. В комнате он стал разговаривать с Ж.В., так как он планировал отвлечь Ж.В., пока Тарасенко похищает продукты на кухне квартиры. Он увидел в комнате пять рулонов обоев и решил похитить данные обои, для того чтобы поклеить их в своей квартире, а так же он увидел зарядное устройство к сотовому телефону, которое он тоже решил похитить, так как его зарядное устройство у него сломалось. Он не знает, видели ли Ж.В., что он похищает обои и зарядное устройство. Он не слышал и не видел, что бы Тарасенко причинял какие-нибудь телесные повреждения Ж.В.. Затем Тарасенко вышел из кухни и позвал его, сказав, что пора уходить. Он шел за Тарасенко, у которого в руках был пакет с продуктами. Ж.В. пошел следом и закрыл за ними дверь. Он вынес из квартиры в руках 5 рулонов обоев и зарядное устройство. Он и Тарасенко вновь пришли в квартиру последнего и продолжили распивать спиртное. После он сходил домой и отнес похищенное им имущество. Придя в квартиру к Тарасенко, он увидел, что тот из пакета достал продукты: мясо-обрезь около 2 кг, 2кг картошки, 1кг перловки, 1кг пшена, сахар-песок 2кг, макароны в количестве 2кг, а так же порошок, 4 куска мыла, зубную пасту. Они продолжили распитие спиртного и через некоторое время легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Тарасенко приехал Подпругин, которому они в ходе распития спиртных напитков, рассказали, что накануне похитили продукты питания и вещи из квартиры Ж.В.. Кто-то опять предложил сходить к Ж.В.. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, втроем, он, Желук и Подпругин отправились домой к Ж.В.. Подпругин пришел первым, а они позже, так как заходили в магазин. Ж.В. стал на них ругаться, выражался нецензурно, так как они похитили продукты питания и другое имущество из квартиры, возникла ссора, он нанес Ж.В. несколько ударов по лицу и телу руками, Подпругин увел Ж.В. на кухню, что там происходило, он не видел. Потом Подпругин позвал всех уходить. Вернувшись в квартиру Тарасенко, они стали распивать спиртные напитки и Подпругин им рассказал, что похитил из квартиры Ж.В. документы, которые хочет оставить в залог в магазине под спиртное, так как у него не было денег. Перед этим Подпругин им не предлагал похитить какое-нибудь имущество или документы (т.1 л.д.43-45, 175-176).

Свои показания в судебном заседании подсудимый Гончаренко В.В. не подтвердил, заявив, что дал такие показания в связи с оказанным на него физическим воздействием и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Эта версия тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012г. по сообщению Гончаренко, высказанному в ходе судебного следствия, проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления Усть-Кутского городского суда от 28.05.2012г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гончаренко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ж.В..

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тарасенко А.Ю., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов к нему в гости пришел Гончаренко В. и Желук А.С., которые с собой принесли спиртное. Они все вместе стати распивать это спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23-00 часов Гончаренко В. и Желук А.С. ушли домой, а он и А. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03-00 часов, к нему домой снова пришел Гончаренко В., у которого в руках был пакет с цементом, а так же вместе с Гончаренко пришел Желук А.С., у которого тоже в руках было 2 пакета черного цвета, в которых находились продукты питания. Желук рассказал ему, что данные продукты он похитил из квартиры Ж.В.. Кроме этого, они принесли с собой спиртное, которое он вместе с ними распил. Он, Гончаренко и Желук часть продуктов употребили в пищу - яйца, 1 кг мяса и картофель, а остальные продукты питания он убрал в шкаф, так как Желук сказал ему, что он их отдает, что продукты Желук А.С. не нужны, после сам Желук лег спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он и Гончаренко распивали спиртное у него дома. Гончаренко предложил ему вместе с ним сходить в квартиру к Ж.В., где похитить продукты питания и еще какое-нибудь имущество. Он согласился, так как у него не было дома продуктов. После он и Гончаренко пошли в квартиру к Ж.В., по дороге Гончаренко распределил роли, то есть Гончаренко сказал ему, что он будет сидеть в комнате разговаривать с Ж. и с Ж.В., то есть отвлекать их, а он в это время должен будет на кухне похитить продукты питания, с этим предложением Гончаренко он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 05-00 часов, он и Гончаренко В. подошли к двери <адрес>. Они постучались в нее, дверь открылась, так как была не заперта на замок. После он и Гончаренко зашли в квартиру, где находились Ж.В. и его мать -Ж. В квартире у Ж.В. он и Гончаренко сначала сели в комнате рядом с Ж.В. на диване и разговаривали с ним. Ж. тоже сидела в этой комнате в кресле. Потом он с Ж.В. пошли на кухню, где сидели, курили и разговаривали о жизни, а Гончаренко и Ж.В. разговаривали в комнате, на кухню они не выходили. Потом он в присутствии Ж.В. похитил у него из кухне продукты питания: 2 кг.мяса свинины (обрезь), которое лежало в холодильнике, 2кг картофеля, 2кг сахара, 2 кг макарон, 1кг перловом крупы, 1кг пшена, который лежали в шкафу,1 кусок мыло хозяйственного, 3 куска туалетного мыла «Лесная поляна», 1 пачку порошка «Обычный», зубную пасту, которые были в ванной. Он все похищенное сложил в пакет черного цвета, который он взял на кухне. Он похищал имущество в присутствии Ж.В., который все видел, но ничего ему не говорил, и не пресекал его преступные действия. Он и Ж.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он похищал продукты питания и хозяйственные товары из квартиры Ж.В., то тот сидел и молчал, он вообще ему ничего не говорил. Никаких угроз Ж.В. и Ж.В. он не высказывал, их он не бил, а также он не слышал, чтобы Гончаренко высказывал какие-либо yгрозы потерпевшим. Потом он заглянул в комнату, где находился Гончаренко и Ж.В., и позвал Гончаренко домой. Затем он сразу же вышел из квартиры Ж.В., следом за ним из квартиры вышел Гончаренко, в руках у которого было 5 рулонов обоев, Ж.В. закрыл за ними двери. При этом Гончаренко пояснил ему, что когда он на кухне похищал продукты питания, то в это время Гончаренко похитил из комнаты в квартире Ж.В. 5 рулонов обоев и зарядное устройство к сотовому телефону. Все похищенное он и Гончаренко принесли к нему в квартиру, где он и Гончаренко выпили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал Подпругин, с которым они распивали спиртные напитки. Где-то в дневное время Желук, Гончаренко и Подпругин ушли, он не знает куда. Вернулись они вечером, и они вновь продолжили распитие спиртного. В ходе разговора Подпругин сказал им, что находясь в квартире у Ж.В. вместе с Желук и Гочаренко он, когда был на кухне, похитил паспорт и еще какие-то еще документы, которые он хотел заложить в магазине под спиртное. Так же Подпругин сказал им, что документы находятся у него дома. На следующий день, когда к нему опять пришел Подпругин, то его жена следом принесла ему пакет с его вещами, в котором находились и похищенные им документы. Данные документы Подпругин оставил у него, когда пошел домой (т.1 л.д.32-33, 205-206).

После оглашения подсудимый Тарасенко полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и сообщил, что добровольно выдал документы на имя К., которые были похищены Подпругиным, а также похищенные продукты питания, оставшиеся в квартире Тарасенко.

В судебном заседании после оглашения подсудимый Подпругин свои показания не подтвердил, заявил, что Ж.В. сам ему отдал документы на сохранение, так как, будучи в состоянии опьянения, опасался, что их могут у него похитить.

Между тем, изложенное объективно подтверждается сведениями из

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу <адрес>, квартира состоит из прихожей, комнаты, кухни и совмещенного с ванной туалета, имеется балкон, на кухне стоит холодильник, имеются шкафы (т.1 л.д.7-12);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Тарасенко А.Ю. были изъяты: 1 бутылка растительного масла «Дары Кубани»; 1 кг. макарон; 1 кг. риса; 1 кг. гороха; 1 кусок мыла «Лесная поляна»; 1 кусок хозяйственного мыла; 2 кг перловки; 2 кг пшена; 3 полимерных пакета черного цвета; 2 кг сахару-песка; зубная паста «Колдрекс»; паспорт на имя К.; пенсионное свидетельство на имя К.; свидетельство ИНН на имя К.; медицинский страховой полис на имя К.; медицинский страховой полис на имя К.Е., которые были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-67, 37-38);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Гончаренко были изъяты: полимерный пакет серого цвета, 10 кг цемента, электрическая розетка, электрический выключатель, зарядное устройство к сотовому телефону «LG», которые были осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49, 58-67);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми Желук и Гончаренко, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания, при этом подозреваемый Желук подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения продуктов из квартиры Ж.В., где он находился около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гончаренко, а также о причинении им телесных повреждений Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Подозреваемый Гончаренко, в свою очередь, сообщил, что действительно именно он похитил серый пакет с цементом, выключателем и розеткой, а также находясь во второй раз в квартире потерпевшего вместе с Тарасенко, около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, похитил продукты питания, обои и зарядное устройство. После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, причинил телесные повреждения Ж.В. (т.1 л.д. 69-72);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми Гончаренко и Тарасенко, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания, при этом подозреваемый Тарасенко пояснил, что действительно вместе с Гончаренко они похитили имущество - обои, зарядное устройство, продукты питания и туалетные принадлежности из квартиры Ж.В. в период времени с 2 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, где находился вместе с Гончаренко, однако никакого насилия не применял. (т.1 л.д.73-75);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми Гончаренко и Подпругиным, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания, при этом подозреваемый Гончаренко подробно изложил события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ж.В., откуда он совершил хищение чужого имущества, и дополнил свои показания тем, что сообщил о причинении телесных повреждений Ж.В. в ходе ссоры в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и то, что ему от Подпругина стало известно о совершенном последним хищения паспорта и других документов из квартиры Ж.В.. В свою очередь подозреваемый Подпругин заявил, что настаивает на своих показаниях, именно он в присутствии Ж.В. совершил хищение документов из квартиры потерпевшего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К. и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Так же суд оценивает и показания потерпевшего Ж.В., данные им в ходе предварительного расследования, именно их суд закладывает в основу обвинительного приговора, считая более достоверными, нежели те, которые он дал в судебном заседании, учитывая достаточно большой отрезок времени, прошедший с момента совершения преступлений. Кроме того, действия подсудимых, которые приходили просить прощение и вернули часть похищенного, как раз и указывают на то, что Ж.В. им не давал права забирать вещи и документы, принадлежащие К., они их изъяли незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Не признание своей вины ими суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Желуком тайного хищения чужого имущества, в процессе которого он завладел имуществом потерпевшей К. на сумму 1210 рублей; подсудимым Гончаренко - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К., на сумму 1540 рублей, из которых ущерб в размере 1300 рублей причинен совместно с Тарасенко; подсудимым Тарасенко - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К., на сумму 1300 рублей, причиненного совместно с Гончаренко, а также заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем; подсудимым Подпругины - похищения у гражданина паспорта.

При поддержании обвинения, государственный обвинитель предложил действия Гончаренко по факту открытого хищения чужого имущества квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он сначала один, а потом с Тарасенко, в течение короткого промежутка времени, из одной и той же квартиры, одним способом, действуя с единым умыслом, похитил имущество К. на сумму 1540.рублей. Действия Тарасенко по факту изъятия продуктов в присутствии потерпевшего Ж.В.,органами предварительного расследования ранее квалифицированные по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в квартире потерпевшего они находились с согласия Ж.В., а предварительный сговор между Тарасенко и Гончаренко был направлен на совершение кражи. Учитывая, что предварительный сговор на грабеж и незаконное проникновение в жилище не нашли своего подтверждения в судебном заседании, государственный обвинитель просил об исключении из обвинения указанных квалифицирующих признаков, с учетом отягчающего обстоятельства у Тарасенко и Гончаренко - совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, действующего в соответствии с требованиями ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ. В связи с позицией государственного обвинителя, изложенной после исследования всех доказательств по делу, предъявленное Гончаренко и Тарасенко обвинение по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ, имея в виду, что указанное не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. С указанной квалификацией подсудимые Тарасенко и Гончаренко согласились и полностью признали свою вину.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Желука суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, действия подсудимых Гончаренко и Тарасенко - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого Подпругина - по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, а действия подсудимого Тарасенко ещё и по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. На основании ст.10 УК РФ суд применяет редакцию ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучающей положение всех подсудимых.

Психическое состояние подсудимого Тарасенко не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, Тарасенко помнит и мотивирует свои действия, активно защищается.

С учетом данных о личности подсудимых Гончаренко, Желука и Подпругина, а также результатов проведенных в отношении них комплексных судебных психолого-психиатрической экспертиз

- у Гончаренко по заключению №63 от 13.01.2012г. выявляются признаки <данные изъяты>

- у Желука по заключению №65 от 13.01.2012г. выявляются признаки <данные изъяты>,

- у Подпругина по заключению №64 от 13.01.2012г. выявляются признаки <данные изъяты>.

По выводам экспертов в период времени, относящийся к 6-7 марта 2011 года, и в настоящее время они могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждаются.

С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд приходит к выводу, что Гончаренко, Желук, Тарасенко и Подпругин, как вменяемые лица, в отношении инкриминируемых им деяниям, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимых, из отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, согласно требований ст.ст.6, 43, 60- 63,68 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Желуком преступления, суд не оставляет без внимания, что он совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый Желук, содействуя раскрытию имущественного преступления, указал, кому он передал похищенное имущество.

Из данных о личности подсудимого Желука следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния он имел судимость по приговору от 30.11.2009г., настоящее преступление небольшой тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения (т.1 л.д.231), в настоящее время нетрудоустроен, состоит в ЦЗН г. Усть-Кута в качестве безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), по месту отбывая наказания - положительно (т.1 л.д.230), является <данные изъяты> (т.1 л.д.240).

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить подсудимому Желуку условно-досрочное освобождение в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Желуку, неудовлетворительное состояние его здоровья, принятые меры по возмещению ущерба, содействие в раскрытии преступления и его молодой возраст.

Вместе с тем, суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в действиях Желука рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Подпругин совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления, имея судимость по приговору от 03.07.2009г., т.е. при наличии рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поэтому суд применяет при определении размера наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого Подпругина следует, что он заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, к конфликтам не склонен, проживает совместно с Ш. и воспитывает её дочь (т.2 л.д.10), по месту прежней работы характеризовался положительно (т.2 л.д.11).

Тарасенко ранее судим не был, совершил преступления в сфере экономики, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57), содействовал следствию, добровольно выдав похищенное имущество, что суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающим наказание подсудимому Тарасенко, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, будет являться совершение преступления в составе группы лиц, при совершении грабежа.

Гончаренко, будучи лицом ранее судимым, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда от 16.04.2008г., вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. После переквалификации, предложенной государственным обвинителем, свою вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, эти обстоятельства, а также состояние его психики, связанное с наличием <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства Гончаренко характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39), по месту отбывания наказания - положительно. Указанное позволяет суду сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому Гончаренко в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами у Гончаренко суд признает рецидив преступлений и совершение грабежа в составе группы лиц (п.п. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ), что также влечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств оконченных корыстных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Конкретный вид и размер наказания подсудимым по настоящему приговору должен быть определен в пределах санкции ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поскольку оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ назначает Тарасенко наказание в виде обязательных работ, а Подпругину - в виде исправительных работ.

Подсудимым Желуку и Гончаренко, совершившим новые преступления в период условно-досрочное освобождения, суд назначает наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, поскольку ранее воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось им недостаточно.

Суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы Желуку и Гончаренко, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении каждого осужденного и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Назначив подсудимым Желуку и Гончаренко такое наказание, как лишение свободы, а Подпругину - исправительные работы, суд не находит оснований для отказа в применении к ним условного осуждения. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, связанных с ненаступлением тяжелых последствий от преступления, личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства в г. Усть-Куте, суд полагает назначить Подпругину, Желуку и Гончаренко основное наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, с установлением периода испытательного срока, в течение которого каждый условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Подпругина, Желука и Гончаренко ряд обязанностей, способствующих их исправлению: в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками.

Приговоры Усть-Кутского городского суда в отношении Гончаренко В.В. от 29.08.2011г., в отношении Подпругина К.А. от 30.08.2011г. следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ, на осужденных следует отнести процессуальные издержки за оказанную им защитниками по назначению, адвокатами коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаевым А.В., Зориным А.Л., Гелумбецкас Е.Ф. и Аминовой Г.В. юридическую помощь, в том числе на Желук А.С. - в сумме 11278 руб. 59 коп., на Гончаренко В.В. - в сумме 8056 руб.15 коп., на Подпругина К.А. - в сумме по 12889 руб. 84 коп., на Тарасенко А.Ю. - в сумме по 12889 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Желук А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), Гончаренко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), Подпругина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), Тарасенко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.175 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить им наказание в виде

Желук А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

Гончаренко В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Подпругину К.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде исправительных работ на период 1 год, с удержанием в доход государства по 10% от заработка ежемесячно;

Тарасенко А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание Тарасенко А.Ю. в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Согласно ст.73 УК РФ наказание Гончаренко В.В. и Желук А.С. в виде лишения свободы, Подпругину К.А. в виде исправительных работ - считать уловным, с испытательным сроком на период 1 год. Обязать условно осужденных Гончаренко В.В. и Желук А.С., Подпругина К.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками.

Испытательный срок Гончаренко В.В., Желук А.С., Подпругину К.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговоры Усть-Кутского городского суда в отношении Гончаренко В.В. от 29.08.2011г., в отношении Подпругина К.А. от 30.08.2011г. - следует исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение в отношении Гончаренко В.В. по приговору Усть-Кутского городского суда от 16.04.2008г., в отношении Желук А.С. по приговору Усть-Кутского городского суда от 30.11.2009г.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12889 руб. 84 коп. возложить на осужденного Тарасенко А.Ю., в размере 11278 руб.59 коп. - на осужденного Желук А.С., в размере 12889 руб.84 коп - на осужденного Подпругина А.К., в размере 8056 руб.15 коп. - на осужденного Гончаренко В.В., взыскав с них указанные суммы в пользу государства, перечислив в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательство по делу, хранящиеся у потерпевшей, после вступления в силу настоящего приговора, оставить по месту хранения у собственника К., освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Голодникова