П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года.
г. Усть-Кут.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя, - заместителя прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,
подсудимого Киличова Р.Н.,
защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Разыграева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-204 в отношении <данные изъяты>
Киличова Р.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киличов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Киличов Р.Н., с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, откуда действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъял сотовый телефон «LG КР 500» стоимостью 4690 рублей в комплекте с флешкартой, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, принадлежащий Ш..
Безвозмездно завладев указанным имуществом, Киличов обратил его в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Киличова Р.Н. потерпевшей Ш. был причинен материальный ущерб на сумму 4880 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Киличов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
Согласно показаниям подсудимого, Киличов ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестничной клетке <адрес>, услышал шум из квартиры, расположенной на пятом этаже этого дома. Увидев приоткрытую входную дверь этой квартиры, он вошел в квартиру и увидел на столе в кухне сотовый телефон в корпусе серого цвета с сенсорным управлением «LG КР 500». Взяв этот телефон, быстро вышел из квартиры, и ушел домой. На улице он отключил сотовый телефон, сим-карту выбросил. Похищенной сотовый телефон подарил своей матери на 8 марта.
Признавая показания Киличова допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с его показаниями во время предварительного следствия и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Киличова в краже наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей квартире, расположенной в <адрес>, в компании своих бывших одноклассников. В одиннадцатом часу вечера, находясь в зале квартиры со всеми присутствовавшими, она заметила, что в коридоре мелькнула тень, а ее одноклассница Косыгина услышала как хлопнула входная дверь, но никто значению этому не придал.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего сотового телефона «LG КР 500» стоимостью 4690 рублей в комплекте с флешкартой, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 90 рублей. Телефон лежал на столе в кухне. Ущерб от кражи сотового телефона в размере 4880 рублей является для нее значительным.
Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей подтверждаются содержанием протокола выемки у Ш. упаковочной коробки для сотового телефона «LG КР 500» и протоколом осмотра этой коробки, которая признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.
Свидетель К., мать подсудимого, подтвердила, что сын подарил ей на праздник 8 марта сотовый телефон «LG КР 500», которым она пользовалась. Этот телефон был у нее изъят вначале апреля 2012 года, что подтверждается протоколами выемки и осмотра похищенного сотового телефона «LG КР 500». Как вещественное доказательство сотовый телефон «LG КР 500» приобщен к материалам уголовного дела.
В ходе очной ставки с матерью подозреваемый Киличов подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи сотового телефона из квартиры потерпевшей, и что он похищенный сотовый телефон подарил матери ДД.ММ.ГГГГ; К. подтвердила показания сына о том, что тот 8 марта подарил ей сотовый телефон «LG КР 500».
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Киличов добровольно рассказал о своих действиях по изъятию сотового телефона, и показал, каким образом он проник в квартиру через незапертую дверь, расположенную в <адрес>, и с какого места в квартире он похитил сотовый телефон «LG КР 500».
Свидетель М., участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Киличова, подтвердила, что Киличов показал на <адрес>, в которую он проник, и каким образом он изъял телефон со стола кухни этой квартиры и затем быстро покинул эту квартиру с похищенным сотовым телефоном. При этом Киличов рассказывал о своих действиях добровольно, и никто его не принуждал к даче показаний.
Аналогичные данные содержатся и в показаниях М.А., второго понятого при проверке показаний подозреваемого на месте совершения преступления, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Киличова в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям Киличова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Киличов незаконно проникнув в квартиру через незапертую дверь с целью хищения, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил его в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных действий Киличова потерпевшей Ш. был причинен материальный ущерб на сумму 4880 рублей, который для нее является значительным.
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует согласно ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище вменен Киличову обоснованно, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в квартиру с целью совершения кражи. Ущерб с учетом значимости похищенного сотового телефона для потерпевшей, его размера в сопоставимости с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, является значительным.
О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует то, что, безвозмездно завладев похищенным телефоном, Киличов покинул место происшествия, и распорядился похищенным как собственным имуществом по своему усмотрению.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Киличова квалифицирующих признаков кражи опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данные по личности подсудимого, его поведение во время судебного заседания сомнений во вменяемости Киличова не вызывают, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
Поэтому подсудимый может нести уголовную ответственность и подлежит уголовному наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Киличову суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Киличов молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью. Преступление, совершенное Киличовым, является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких.
Киличов во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Киличов вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киличову, не имеется.
Применение к Киличову наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что минимальный размер штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 100 тысяч рублей, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода и имущества, суд считает нецелесообразным.
Поэтому суд с учетом данных о личности подсудимого и отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначает Киличову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые должен исполнять Киличов в течение испытательного срока.
При определении срока лишения свободы Киличову суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Киличов ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволяет назначить Киличову лишение свободы в небольшом размере.
Оснований для назначения Киличову дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствия отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Основания для изменения категории преступления, совершенного Киличовым, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют; основания назначения Киличову более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ суд не усматривает
Вещественные доказательства по делу хранятся у потерпевшей, их судьбу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению необходимо отнести за счет средств федерального бюджета согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела не был применен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киличова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Киличову Р.Н. считать условным.
Установить Киличову Р.Н. испытательный срок шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Запретить Киличову Р.Н. в течение испытательного срока выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования, изменять место жительства и место пребывания, а также место работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Киличову Р.Н. оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, - упаковочную коробку с сотовым телефоном «LG КР 500» оставить у потерпевшей Ш..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Ещенко.