ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Усть-Кут                                                                                   18 июня 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.- единолично,

при секретаре Нечаевой И.Н..,

с участием:

     государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

подсудимого Зеленова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившая служебное удостоверение и ордер,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-84 в отношении <данные изъяты>

Зеленова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого

по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.03.2011 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 06 мес. лишения свободы, зачтено время содержания под стражей со 02 октября 2010 г. по 28 марта 2011 г., освобожден по отбытию 01 апреля 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

      Зеленов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

       ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 23 час. 20 мин., Зеленов, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно сотовый телефон «Самсунг-дуос С 5212», стоимостью 4500 руб., в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 руб. После чего, Зеленов с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в сумме 4700 руб.

        В судебном заседании подсудимый Зеленов вину признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, проходя мимо магазина <данные изъяты>», он встретил ранее ему незнакомого Г., который пригласил его выпить спиртного. Купив спиртное, они пришли к нему домой и распили спиртное. Г. уснул. На его телефоне играла музыка, он ее слушал, а потом ушел и забрал с собой телефон Г.. Сотовый телефон он продал в магазине продавцу, а когда приехали сотрудники милиции, он выкупил у продавца сотовый телефон и вернул его Г.. В содеянном раскаивается.

      Данные показания Зеленов подтвердил на очной ставке с Г. о том, что он похитил у спящего Г. сотовый телефон, который он впоследствии продал продавцу в магазине.

      Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Зеленова в совершении изложенного выше преступления.

      К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

      Так, из показаний потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он поехал на дачу, расположенной по <адрес>. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, он познакомился с ранее ему незнакомым Зеленовым, с которым решили распить спиртное. Распивали спиртное у него на даче в летней кухне. У него с собой находился сотовый телефон «Самсунг-дуос С-5212» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 руб., в котором находилась сим-карта оператора «МТС». В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то Зеленова не было, и он обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон. В краже он стал подозревать Зеленова. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата у него составляет 20000 руб.

           Из показаний свидетеля В. следует, что со слов Зеленова она знает, что он (Зеленов) вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки, а когда потерпевший уснул, Зеленов пошел домой и прихватил с собой телефон потерпевшего. Они имеют совместного ребенка, Зеленов ежемесячно помогает ей материально, участвует в воспитании ребенка, хотя совместно не проживают.

         На очной ставке с Зеленовым, свидетель В. свои показания полностью подтвердила о том, что со слов Зеленова знает, что они с потерпевшим распивали спиртные напитки, а когда потерпевший уснул, Зеленов у него похитил его сотовый телефон.

         Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> и в магазин пришел Зеленов, который предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг-дуос С-5212» за 1000 руб. Посмотрев телефон, она спросила его, кому принадлежит телефон, на что Зеленов ответил, что телефон принадлежит его знакомым и у ней не будет проблем с этим телефоном. Спросив у Зеленова про зарядное устройство, тот ответил, что если без зарядного устройства, то стоимость будет 800 руб. и она купила телефон у Зеленова за 800 руб.

        Свои показания свидетель Б. подтвердила на очной ставке с Зеленовым о том, что она купила сотовый телефон «Самсунг-дуос С-5212» у Зеленова.

        Изложенное подтверждается :

        Протоколом выемки у Б. сотового телефона «Самсунг-дуос С-5212», который был осмотрен, прознан и приобщен в качестве вещественных доказательств.

        Протоколом выемки у Зеленова сим-карты оператора «МТС» с сотового телефона Г. которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств.

        Таким образом на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд находит каждое из них относимым к настоящему уголовному делу, допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения настоящего дела и приходит к выводу о виновности Зеленова в краже имущества Г. с причинением значительного ущерба гражданину.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым Зеленов, находясь в помещении летней кухни, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, когда потерпевший Г. спал и не видел действий Зеленова, похитил сотовый телефон «Самсунг-дуос С-5212» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 руб., принадлежащий Г. и распорядился им по своему усмотрению.

       При таких данных действия подсудимого Зеленова следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину - вменены подсудимому обоснованно с учетом имущественного положения потерпевшего.

      С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому Зеленов подлежит наказанию за совершенное преступление.

       В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по заключению судебной психиатрической экспертизы выявляется легкая умственная отсталость, возмещение ущерба потерпевшему.

        Кроме того, Зеленов имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство также учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

       Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений, поскольку приговором Усть-Кутского городского суда от 29 марта 2011 г. Зеленов был осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 01 апреля 2011 г. судимость не погашена в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ и вновь совершил умышленное преступление.

        Срок наказания Зеленову должен быть назначен с учетом рецидива преступления согласно ст. 68 УК РФ - не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

        Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в отношении Зеленова, степени общественной опасности, данных о личности виновного, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительных характеристик, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие вредных последний, в связи с возмещением материального ущерба, суд считает возможным назначить Зеленову наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, возложив на него определенные обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Усть-Куту, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительства, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

        В связи с тем, что Зеленову назначается наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Наказание Зеленову необходимо назначить в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключающие указание на нижний предел размера наказания в виде обязательных работ. Исключение нижнего предела размера наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного.

         В судебном заседании интересы Зеленова защищала адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас, которой из средств федерального бюджета произведена оплата, которую необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, где было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с подсудимого взысканию не подлежат.

                           Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Зеленова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев без дополнительного наказания.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Зеленову в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев считать условным.

         Установить Зеленову испытательный срок 2 года в течение которого он обязан доказать свое исправление.

         Обязать осужденного Зеленова встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Усть-Куту, в период условного осуждения не менять без уведомления УИИ место жительство, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

          Меру пресечения Зеленову - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

          Вещественные доказательства : сотовый телефон, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего, оставить последнему.

          Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: