приговор в отнош Сбитнева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 26 апреля 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого - Сбитнева С.М.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., представившей ордер и служебное удостоверение №1664,

потерпевших - В., М., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-70\12 в отношении <данные изъяты>

Сбитнева С.М., <данные изъяты>, ранее судимого Усть-Кутским городским судом

- 06.08.2010г. по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- 18.08.2010г. по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- 19.08.2010г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- 20.08.2010г. по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока 31.01.2011г.,

по настоящему делу содержался под стражей в период с 30 сентября 2011 года по 25 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сбитнев С.М. дважды совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом одна из краж была совершена с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого Сбитнев С.М. совершил два грабежа, т.е. открытых хищений чужого имущества. Указанные преступления были совершены Сбитневым С.М. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Сбитнев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 18.00 час., действуя с умыслом на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проник в <адрес>, без согласия В., проживающего в данной квартире, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: телевизор «POLAR» стоимостью 4177 рублей, DVD-плеер «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 900 рублей в комплекте с sim-картой оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей, сумку стоимостью 200 рублей. После чего Сбитнев С.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в своё пользование.

В результате преступных действий Сбитнева С.М. потерпевшему В., как собственнику имущества, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6877 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, Сбитнев С.М.,находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел, что у Р. выпал портмоне, тогда Сбитнев С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего у него умысла на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: портмоне стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, две банковские карты «Сбербанк» по цене 150 рублей за каждую на сумму 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, Сбитнев С.М., проходя по аллее за магазином <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, увидел спящего на корточках потерпевшего С. Далее Сбитнев С.М., продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, подошел к С. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С., а именно: золотую цепь стоимостью 29 000 рублей, золотой крест стоимостью 11000 рублей, находящиеся на шее потерпевшего С., сотовый телефон «Nokia Е76» стоимостью 1500 рублей в комплекте с sim-картой стоимостью 150 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей, находящиеся в кармане куртки потерпевшего С. После чего Сбитнев С.М. с места происшествия скрылся с похищенным имуществом и обратил его в свое пользование.

В результате преступных действий Сбитнева С.М. потерпевшему Р. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4800 рублей; потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 41700 рублей.

Он же, Сбитнев С.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, находясь около <адрес>, подошел к М. и, под предлогом позвонить, попросил сотовый телефон, принадлежащий последнему. После того, как М. передал ему свой сотовый телефон «Samsung», Сбитнев С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего у него умысла, направленного на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, решил похитить данный сотовый телефон. На неоднократные требования М. вернуть сотовый телефон, Сбитнев С.М. стал удаляться от него, а на слова М. о том, что тот сообщит о случившемся в милицию, Сбитнев С.М. нанес один удар ногой по правой ноге М., и покинул место происшествия, унося с собой похищенное имущество. Тем самым Сбитнев С.М., в присутствии М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М., а именно: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 6590 рублей в комплекте с двумя sim-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «БВК» по цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей и картой памяти на 4 ГБ стоимостью 500 рублей. После чего Сбитнев С.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свое пользование.

В результате преступных действий Сбитнева С.М. потерпевшему М. были причинены физическая боль и значительный материальный ущерб в сумме 7290 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, Сбитнев С.М., находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, увидел З. После чего Сбитнев С.М., имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, проследовал за З. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с силой сдернул золотую цепь с шеи потерпевшего З., и открыто, в присутствии З., похитил принадлежащую потерпевшему золотую цепь стоимостью 22 152 рубля. Когда рядом оказался знакомый подсудимого Сбитнева С.М., свидетель Д., то потерпевший З. стал удерживать Д., в это время Сбитнев С.М., с целью оказания ему помощи, нанес потерпевшему З. удар в область правого глаза. После чего Сбитнев С.М. с места происшествия скрылся с похищенным имуществом и обратил его в свое пользование.

В результате преступных действий Сбитнева С.М. потерпевшему З. был причинен значительный материальный ущерб в размере 22152 рубля, а также физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ПодсудимыйСбитнев С.М. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, заявил, что вину по эпизоду кражи из квартиры В. он признает; также признает кражу имущества у Р.; по эпизоду тайного хищения у С., отрицает хищение сотового телефона, остальное - золотую цепь с золотым крестом действительно похитил он; также он признает, что открыто похитил сотовый телефон у М., но насилия к нему не применял; ограбление З. признает, в части изъятия у потерпевшего золотой цепочки и нанесения одного удара по лицу в область глаза; воспользовавшись ст.51 Конституции РФ Сбитнев С.М. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сбитнева С.М. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

По факту тайного имущества, принадлежащего В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он ушел из своей <адрес>, а когда, примерно минут через 30 вернулся, то обнаружил, что входная дверь его квартиры открыта. При осмотре своей квартиры он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «POLAR» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4177 рублей, DVD-плеер «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 900 рублей в комплекте с sim-картой оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей, сумка стоимостью 200 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 6877 рублей, который является для него значительным, так как единственный его доход - только пенсия в размере 7000 рублей. Из этой пенсии он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию в сумме 2500 рублей, оставшаяся часть денег уходит на приобретение продуктов питания и одежды. В ходе следствия ему был возвращен телевизор и ДВД-плеер;

- показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в начале августа, точную дату свидетель не помнит, в вечернее время, примерно в период с 17.00 час. до 18.00 час. он около <адрес> встретил Сбитнева. Со слов Сбитнева он понял, что тот пошел к В., поговорив, они разошлись. Сам он также знаком с В., в квартире последнего часто собирается молодежь и распивает спиртные напитки, он сам также ранее бывал в этой квартире. На следующий день или через день, в микрорайоне <данные изъяты> он встретил Сбитнева С.М., который ему сказал, что идет из милиции, что несколько дней назад, когда они расстались, он пошел к В., того не оказалось дома, и тогда из его квартиры он похитил телевизор и DVD- плеер и сотовый телефон. В подробности Сбитнев не вдавался, сам он у него ничего не спрашивал (т.1 л.д.50-52);

- показания свидетеля А. подтверждаются данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Сбитневым С.М. и свидетелем А., в ходе которой свидетель А. свои показания полностью подтвердил, а обвиняемый Сбитнев С.М. в полном объеме подтвердил показания указанного свидетеля (т.1 л.д.249-250);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Polar» с серийным номером 0404 01417947, указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.8,9-10, 34-36,41);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена однокомнатная жилая <адрес>, расположенная на <адрес>, установлено, что в замке на входной двери отсутствует ригель, с пола в прихожей изъяты ригель и две металлические планки, а также след обуви (т.1 л.д.11-16);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Сбитнева С.М. были изъяты телевизор «POLAR» с серийным номером 0404 01417947, с пультом дистанционного управления, DVD-плеер «LG» с пультом дистанционного управления, спортивная сумка, указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28,29-30,34-36,41);

- сведениями из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В. в группе 3-х однородных предметов уверенно опознал DVD-плеер «LG» с пультом дистанционного управления, как принадлежащий ему и похищенный из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 18.00 час, опознал их по потертостям и наклейке, по прозрачной липкой ленте «скотч» на батарейном отсеке пульта дистанционного управления (т.1 л.д.37-38);.

- сведениями из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В. в группе из 3-х однородных предметов уверенно опознал спортивную сумку, как принадлежащую ему и похищенную из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 18.00 час., опознал её по трещине, имеющейся на одном из колес (т.1 л.д.39-40).

По факту по факту кражи, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевших Р. и С., вина подсудимого подтверждается:

- показаниями Сбитнева на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что Сбитнев в присутствии защитника пояснил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, Б., Е. по кличке <данные изъяты> (Д.), находились на <адрес> и гуляли. Около гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>-88, они познакомились с двумя парнями, как их звали он не помнит. Данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртное возле гостиницы, потом пошли в аллею, расположенную около гостиницы. Когда у них закончилось спиртное, он, Б. и еще один парень, пошли в магазин чтобы приобрести спиртное. Е. со вторым парнем остались в аллее. Когда они выходили из магазина «<данные изъяты>», где приобрели спиртное, то у парня выпал кошелек. Он не стал парню говорить о том, что у того выпал кошелек, он поднял его и положил к себе в карман, так как думал, что там находятся деньги, которые можно потратить на собственные нужды. Б. вышел из магазина первый, и не видел, как упал кошелек и как он его поднял. После чего парень пошел в киоск за сигаретами, Б. пошел вперед к тому месту, где находились второй парень и Е.. Когда он вернулся на то место, то там находился только второй парень, Б. и Е. пошли в сторону палатки, расположенной около водного вокзала. Данный парень спал в аллее, сидя на корточках. У него на шее он увидел золотую цепочку, которую решил похитить, чтобы потом продать и деньги потратить на собственные нужды. На цепочке был крестик. Цепь и крестик были из золота. Крестик и цепочку он положил к себе в карман. После чего он решил проверить содержимое его карманов, так как думал, что у него еще что-нибудь имеется, что можно похитить. Из кармана куртки он похитил сотовый телефон, марки и цвет которого, он не помнит. После чего он пошел на остановку <данные изъяты>, где хотел продать похищенное имущество. Когда он находился на остановке <данные изъяты>, то туда приехал мужчина на автомашине <данные изъяты>, госномер машины он не запомнил. Как выглядел мужчина, он не помнит. Данному мужчине он продал золотые цепочку и крестик, сотовый телефон за 10000 рублей. Мужчине он сказал, что крестик, цепочка, телефон принадлежат ему. Затем он пошел в сторону <адрес>, проходя мимо <данные изъяты> рынка, он достал похищенный кошелек, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, два банковские карты, какого банка он не знает, так как их не смотрел, больше ни чего в кошельке не было. Деньги в сумме 4000 рублей он также потратил на собственные нужды (т.1 л.д.77-78). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Д., Б. и А. познакомились с двумя мужчинами. Их имен и фамилий он не помнит, они с ними распивали спиртные напитки в аллее, расположенной между гостиницей <данные изъяты> и универсамом. В ходе разговора он понял, что данные мужчины приезжие и проживают в <адрес>. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить у данных мужчин имущество, однако он никому об этом не сказал. В какой-то момент он и один из мужчин пошли в магазин <данные изъяты>, когда выходили у данного мужчины выпал портмоне, он его поднял и оставил себе. Затем мужчина пошел в другой магазин за сигаретами, а он пошел в аллею, там второй мужчина в это время сидел на бордюре и спал. Рядом никого не было. С данного мужчины он снял золотую цепь с крестом, из кармана брюк он достал сотовый телефон, марки он не помнит. После чего он пошел в сторону «<данные изъяты>, где осмотрел содержимое портмоне, там находились деньги в сумме 4000 рублей, и две банковских карты «Сбербанка», банковские карты он вместе с кошельком выкинул около магазина <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды, золотую цепь, золотой крест и похищенный сотовый телефон он, как и говорил ранее продал неизвестному мужчине за 10000 рублей, которые также потратил на собственные нужды (т.1 л.д.222-223). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев сообщил, что по факту хищения имущества у потерпевших С. и Р., он свою вину признает, однако отрицает хищение сотового телефона из кармана брюк потерпевшего С. (т.2 л.д.39-41), а в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Сбитнев заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он кражу имущества, принадлежащего С. и Р., не совершал (т.2 л.д.125-126);

- показаниями потерпевшего Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым С. приехал в г.Усть-Кут Иркутской области по рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он вместе с С. распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты>, расположенном в здании гостиницы <данные изъяты> в <адрес>, после чего они пошли в аллею, расположенную напротив гостиницы <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. В аллее они с С. познакомились с четырьмя парнями. Как они выглядели, их имена и во что они были одеты, он не запомнил, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С этими парнями они распивали спиртное, сколько по времени распивали спиртное он не знает. Что было потом, он не помнит, терял ли он сознание, он пояснить не может. Очнулся он на земле, на аллее, расположенной напротив гостиницы <данные изъяты>. С. был с ним, в каком состоянии он был, тот не помнит. После чего он и С. пошли в гостиницу, где он и обнаружил, что у него пропали личные вещи. Он пошел к своему знакомому С., чтобы спросить его, не брал ли он его вещи. Он разбудил С., который на тот момент уже спал, и спросил его, не брал ли тот его вещи, на что С. ответил, что нет. После чего он стал осматривать свой гостиничный номер и обнаружил, что у него пропало портмоне из кожи черного цвета, прямоугольно формы, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, 2 банковские карты «Сбербанк России» стоимость одной карты 150 рублей, на общую сумму 300 рублей. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб в сумме 4800 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 22000 рублей, с этих денег он платит за квартиру в сумме 9000 рублей, покупает продукты питания, одежду, бензин и запчасти для машины (т.1 л.д.64-65);

- показаниями потерпевшего С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Р. приехал в г.Усть-Кут Иркутской области по рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он и Р. распивали спиртные напитки в кафе <данные изъяты>, расположенном в здании гостиницы <данные изъяты> в <адрес>, после чего пошли в аллею, расположенную напротив гостиницы <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. В аллее они познакомились с четырьмя парнями. Как они выглядели, их имена и во что они были одеты, он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что было потом, он не помнит. Очнулся он у себя в гостиничном номере гостиницы <данные изъяты>, его разбудил Р., и со слов Р. ему стало известно, что у Р. пропал кошелек, в котором находились деньги. После чего он стал проверять карманы своей одежды и обнаружил, что пропал сотовый телефон «Nokia Е 76» в корпусе серебристо-коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта, оператора сотовой связи он не помнит, стоимостью 150 рублей, на балансе находились деньги в сумме 50 рублей. Также пропала его золотая цепочка с крестиком, проба 585, плетение и длину цепочки он не знает. Стоимость цепочки 29000 рублей, стоимость золотого крестика 11000 рублей. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб в сумме 41700 рублей, который является для него значительным, так как общий доход в месяц составляет 35000 рублей, с этих денег платит за <адрес> рублей, покупает продукты питания, одежду, бензин и запчасти для машины (т.1 л.д.67-68);

- показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце августа 2011 года, в вечернее время, он пришел на <адрес>, там находились Б., Сбитнев, Е. по кличке «<данные изъяты>», вместе с ними находились еще двое неизвестных парней. Как их звали и как они выглядели, он не помнит. На улице они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то Б., Сбитнев и один неизвестный парень пошли в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести спиртное и сигарет. Отсутствовали они примерно минут 10, после чего Б. и Сбитнев вернулись, при этом Сбитнев пояснил, что тот парень, который ходил вместе с ними в магазин, пошел в другой киоск, так как в магазине не было сигарет. Они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он, Б., Е. по кличке «<данные изъяты>» пошли в сторону палатки, расположенной в данной аллее, остановились возле фонтана и стали ждать, когда их догонит Сбитнев и второй неизвестный парень. Неизвестный парень находился на земле, он сидел возле лавочки и не мог подняться, из-за выпитого спиртного. На улице было темно, горел только один фонарь, возле магазина <данные изъяты> и данная территория аллеи плохо освещалась. Он обернулся и увидел, как Сбитнев наклонился к неизвестному парню и стал проверять карманы его куртки. Он видел, как Сбитнев что-то положил к себе в карман. После чего Сбитнев подошел к ним и сказал, что ему надо пойти домой. Примерно через два дня, точный день он не помнит, он встретился со Сбитневым. В ходе разговора Сбитнев рассказал, что несколько дней назад, когда они распивали спиртное <адрес>, когда он, Б. и неизвестный парень ходили в магазин «<данные изъяты>, чтобы купить спиртного и сигарет, то из кармана неизвестного парня выпал кошелек, который Сбитнев поднял и положил себе в карман. После чего этот парень пошел в киоск, чтобы купить сигарет, а Сбитнев и Б. пошли в сторону фонтана на аллее. Также Сбитнев рассказал, что когда он, Б. и Е. по кличке «<данные изъяты>» пошли в сторону палатки, расположенной возле водного вокзала, то Сбитнев подошел ко второму парню, который находился сидя на земле, и спал. С данного парня Сбитнев снял золотую цепочку с крестиком, достал из его кармана сотовый телефон и положил все к себе в карман, после чего Сбитнев продал неизвестному мужчине на автомашине <данные изъяты> на остановке <данные изъяты> золотую цепочку с крестиком и сотовый телефон за 10000 рублей. Данные деньги Сбитнев потратил на собственные нужды. Также Сбитнев сказал, что из похищенного кошелька он достал деньги в сумме 4000 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Кошелек в котором находились банковские карты Сбитнев выкинул возле <данные изъяты> рынка, расположенного по <адрес>. О том, что он видел, как Сбитнев похищает имущество, Сбитнев С.М. не знал (т.1 л.д.84-85);

- показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился на <адрес>. Там он встретился с А., Е. по кличке «<данные изъяты>», Сбитневым С., так же вместе с ними находились еще двое неизвестных ему парней, ранее их он не видел, как их звали и как они выглядели, он не помнит. Они находились в аллее, расположенной на <адрес> возле гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>. На улице они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то он, Сбитнев и еще один неизвестный парень пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртное и сигарет. А., Е. по кличке «<данные изъяты>» и неизвестный парень остались в аллее ждать их. Отсутствовали они примерно минут 10, купили пиво и пошли снова в аллею. Из магазина «<данные изъяты>» он шел первым, следом за ним шел Сбитнев, а тот неизвестный парень, который ходил вместе с ними в магазин за спиртным, куда-то пошел в сторону остановки, расположенной напротив кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Он подошел к А. и Е., которые находились около фонтана на данной аллее, рядом с ними не было второго неизвестного парня. Около фонтана они стояли и разговаривали. На улице было темно. Примерно через 5 минут к ним подошел Сбитнев и сказал, что уходит домой. Где находился эти 5 минут Сбитнев, он не знает, так как он его не видел. После чего Сбитнев ушел домой. Через несколько дней, он встретился со Сбитневым на улице <адрес>. В ходе разговора Сбитнев рассказал, что несколько дней назад, когда распивали спиртное <адрес> вместе с двумя неизвестными парнями, он похитил кошелек у одного из этих парней, а у второго парня он похитил сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком. В какой момент Сбитнев похитил их имущество, он не знает, Сбитнев ему не рассказывал. Также Сбитнев сказал, что он продал сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком, кому и где он продал, похищенное им имущество, Сбитнев не сказал. Только сказал, что продал он это имущество за 10000 рублей (т.1 л.д.89-90);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по пе<адрес>, в траве были обнаружены две банковских карты на имя Р., с надписями на иностранном языке: «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-83,131,132);

- сведениями из протоколов очных ставок между подозреваемым Сбитневым С.М. и свидетелями - А. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели А. и Б. свои показания полностью подтвердили, а Сбитнев, в свою очередь, в полном объеме подтвердил их показания и подробно рассказал о краже имущества у потерпевших Р. и С., в том числе и сотового телефона, принадлежащего Сизых (т.1 л.д. 86-88,91-93);

По факту открытого хищения имущества у потерпевшего М. вина подсудимого подтверждается:

- показания потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час., он находился возле автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>. К нему подошел Сбитнев, с ним был неизвестный парень. Сбитнев попросил у него телефон, для того чтобы отправить «маячок», то есть сообщение с просьбой перезвонить. Он дал ему свой сотовый телефон «Samsung» стоимостью 6590 рублей в комплекте с двумя sim-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «БВК» по цене 100 рублей за каждую, а также с картой памяти на 4 ГБ стоимостью 500 рублей. Сбитнев отправил с его телефона «маячок», и разговаривал с неизвестным парнем. Через несколько минут Сбитневу перезвонили на его телефон, на тот момент телефон все еще находился у Сбитнева. Он слышал, как Сбитнев стал с кем-то разговаривать. После того, как Сбитнев закончил разговор, он попросил его вернуть телефон, однако Сбитнев сказал, что вернет его через полчаса около фонтана. Он сразу понял, что Сбитнев хочет похитить телефон, так как он знает, что тот привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Он в очередной раз попросил Сбитнева вернуть сотовый телефон, при этом он пригрозил ему, что если тот не вернет телефон, он напишет заявление в милицию. На это Сбитнев ответил: «иди, пиши», затем пнул его по ноге, но боли он не почувствовал, и, не вернув сотовый телефон, Сбитнев ушел в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Парень, который был вместе со Сбитневым, отошел от них во время этого разговора, и он не может сказать слышал, ли он их разговор, или нет. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 7290 рублей и является для него значительным, так как он не работает и единственным его доходом является пенсия в размере 9000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Сбитневу по факту нанесения ему удара по ноге, потерпевший не имеет;

- показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час., он случайно встретил Сбитнева недалеко от автобусной остановки «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>». Около данной автобусной остановки Сбитнев встретил какого-то незнакомого ему парня. Он понял, что данный парень и Сбитнев знакомы. Сбитнев попросил у данного парня сотовый телефон позвонить. Парень дал Сбитневу телефон. Он данного парня не знает, шел по своим делам. Но когда он отходил от места, где стояли Сбитнев и незнакомый парень, он слышал, как незнакомый парень говорил, что если Сбитнев не отдаст ему телефон, то он пойдет в милицию. Он не слышал, ответил ли что-либо ему Сбитнев или нет. Он продолжал идти и не вмешивался. Когда он уже был на автобусной остановке «<данные изъяты>» его догнал Сбитнев, у него в руках был сотовый телефон «Самсунг», который он брал у незнакомого парня. Он сразу понял, что данный сотовый телефон Сбитнев похитил и возвращать его не собирается (т.1 л.д.132-133);

- показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 22.00 час. до 23.00 час., он встретил около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Сбитнева. Он пригласил Сбитнева к себе домой. В ночь ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев был у него дома. За время нахождения Сбитнева у него дома, он у Сбитнева сотового телефона не видел, ему никто не звонил, сам Сбитнев также никому не звонил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., он и Сбитнев пошли к А., который проживает в общежитии, где расположен магазин «<данные изъяты>». Примерно около 09.00 час. в квартиру к А. зашли сотрудники милиции. Его, Сбитнева и А. попросили проехать в милицию. По дороге в милицию, он слышал, как Сбитнев С. рассказал сотрудникам милиции о том, что позавчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ он где-то гулял, и у кого-то похитил сотовый телефон, также Сбитнев пояснил сотрудникам милиции, что данный сотовый телефон находится у него дома. Он удивился, так как никакого телефона у Сбитнева не видел. Затем он, Сбитнев, А. и сотрудники милиции поехали к нему домой, где он, Сбитнев и сотрудники милиции зашли в квартиру, Сбитнев сказал, что сотовый телефон он оставил в зале на столе, его мать подала ему сотовый телефон «Самсунг» верхняя панель которого красного цвета, а нижняя - черного (т.1 л.д.122-123);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М. были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung» imei 358565033700790, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 119, 120-121,134-138);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Б. был изъят сотовый телефон «Samsung», imei 358565033700790, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-126,134-138);

- данными протокола очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Сбитневым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший М. показал, что по просьбе Сбитнева С.М. дал ему свой сотовый телефон, а после неоднократных просьб вернуть сотовый телефон, пояснил Сбитневу С.М., что обратится в милицию, однако Сбитнев С.М. сотовый телефон не вернул и с места происшествия скрылся, при изъятии телефона телесных повреждений Сбитнев ему не причинял и слов угроз в его адрес не высказывал. Подозреваемый Сбитнев С.М. показания потерпевшего подтвердил, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.146-147).

По факту открытого хищения имущества у потерпевшего З. вина подсудимого подтверждается:

- показаниями Сбитнева на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что Сбитнев в присутствии защитника пояснил следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился вместе с Д. в <адрес>, в квартире, номера которой он не помнит, где они распивали спиртные напитки, потом вместе решили поехать домой. Около окна ночной продажи магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он увидел З., на шее которого была золотая цепь. Он решил данную цепь похитить, так как должен деньги одному человеку, однако его имя и фамилию он называть не хочет. О том, что он решил совершить данное преступление, он Д. ничего не говорил. Д. сказал ему, что он хочет зайти к Ч., которая проживает в <адрес>. На тот момент он уже преследовал свою цель, то есть он уже решил, что он сорвет с шеи З. золотую цепь, и ему было все равно, куда пойдет Д.. Д. зашел в дом первым, так получилось, что З. также зашел в <адрес>, он шел следом за ним. На первом этаже в фойе горел свет, а в коридорах света не было. Когда З. подошел к металлической двери квартиры, расположенной на первом этаже левого крыла указанного дома, он подошел к нему сзади и сорвал у него с шеи золотую цепь, он просто дернул ее сзади, и вместе с цепью выбежал на улицу. Он несколько минут постоял на крыльце, решил, что З. уже зашел в квартиру, и вернулся в общежитие, для того чтобы сходить к Ч. Когда он зашел в <адрес> он увидел, что Зыбин около дверей своей квартиры держит Д., а тот пытался вырваться, но у него ничего не получалось. Он подошел к ним, насколько он помнит на тот момент из квартиры З. вышел какой-то знакомый З.. Когда он подошел к потерпевшему, то ударил З. рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза. Больше он потерпевшему З. телесных повреждений не причинял. Потерпевший З. удерживал его за одежду, он пытался вырваться, получилось так, что с него снялась куртка и кофта серо-голубого цвета, застегивающаяся на замок молнию. Мужчина, который вышел из квартиры потерпевшего, пытался разнять их. Когда ему удалось вырваться, Д. отдал ему куртку, как она оказалась у Д., он не знает. После того как он вырвался, он и Д. вышли из данного дома. Около киоска, расположенного недалеко от <адрес>, стояла автомашина такси, на которой они доехали до микрорайона «<данные изъяты>». Там они встретили еще одного парня, его фамилии он не знает, он вообще с ним знаком только визуально. Насколько он помнит, около <адрес>, он встретил П. и предложил купить золотую цепь за 3000 рублей. Что именно он говорил П., он не помнит, но П. согласился ее купить. В это время Д. и неизвестный ему парень стояли в стороне. П. пояснил, что наличных денег у него нет, что нужно идти до банкомата. После чего он и П. пошли до банкомата Сбербанка в микрорайоне «Лена». Д. и неизвестный парень куда-то ушли, куда они пошли ему не известно. Около банкомата П. передал ему деньги в сумме 3000 рублей купюрами достоинствами 1000 рублей, после чего он пошел искать Д., но так его и не нашел (т.1 л.д.209-211). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь на первом этаже <адрес>, сорвал с шеи потерпевшего З. золотую цепь, так же он настаивает на том, что З. он ударил один раз в правый глаз, больше он его не бил. Похищенную у З. золотую цепь он в этот же вечер продал П. за 3000 рублей. Деньги, вырученные от продажи, он потратил (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д. 39-41);

- показания потерпевшего З., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, он у себя дома с другом распивал спиртные напитки, потом пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. Магазин уже был закрыт, торговля велась через окно для ночной продажи. Когда он покупал водку, кто-то подошел сзади и стоял за ним, однако кто находился в тот момент за его спиной, он не знает, он может только сказать, что за ним был мужчина, был ли еще кто-либо рядом, он не видел. Он зашел в дом, подошел к входной двери квартиры, взялся за ручку и хотел открыть дверь, в это время он почувствовал, как кто-то сзади срывает золотую цепь, при этом он почувствовал удушье, так как цепь была широкая. Когда с него сорвали цепь, он сразу обернулся и увидел, что сзади стоит парень на вид примерно 25-27 лет, ростом примерно 185 см., возможно выше, среднего телосложения, волосы средней длины светлые, европейский тип лица. Данный парень сразу побежал к выходу, он хотел его догнать, но даже не успел побежать, так как сразу наткнулся на невысокого парня, он схватил его и пытался затащить к себе домой. С какой стороны появился данный парень, он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в коридоре было темно, свет был только в фойе, да и произошло все очень быстро. Неизвестный невысокого роста пытался вырваться, стал наносить ему удары, упали на пол, он просто пытался завести парня к себе в квартиру. Через несколько минут, точно время не помнит, к ним подошел высокий парень, и со словами «зачем обижаете друга», нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. В какой момент из его квартиры вышел Ч.А. и, не разобравшись, подошел к нему сзади, схватил за обе руки и стал оттаскивать он неизвестных парней, тем удалось убежать. Причиненный ущерб является для него значительным, ему необходимо оплачивать обучение сына, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, по факту причинения телесных повреждений, он поясняет, что боролся только со вторым невысоким парнем, а Сбитнев его ударил один раз в область глаза, оказывая поддержку своему другу;

- показания потерпевшего С. подтверждаются данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З. указал на Сбитнева С.М., и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, сорвал с него золотую цепь и причинил ему телесные повреждения (т.1. л.д.173-174);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего З. была изъята бирка от похищенной у него золотой цепи, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-204),

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим З. и подозреваемым Сбитневым С.М., в ходе которой потерпевший З. свои показания полностью подтвердил (т.1 л.д.177-178);

- показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Сбитнев и позвал попить пиво в микрорайон «<данные изъяты>» <адрес>. Он приехал на автобусную остановку «<данные изъяты>», где его ждал Сбитнев. Он и Сбитнев С.М. распивали спиртные напитки в одной из квартир <адрес>, точного адреса он не помнит. В вечернее время, сколько было времени, он не знает, но на улице было уже темно, он и Сбитнев решили поехать домой. Кто-то из них, он или Сбитнев, вызвали такси, вышли на улицу, такси не было. Затем он предложил Сбитневу зайти в соседний дом, то есть в <адрес>, для того чтобы зайти к Ч., точного адреса он не знает. Он зашел в данный дом первым, Сбитнев шел за ним, он прошел до лестничного марша, расположенного на первом этаже в левом крыле и в это время он услышал шум, он обернулся и увидел, что Сбитнев направляется к выходу из дома. В коридоре было темно, свет горел только в фойе. Он пошел следом за Сбитневым, то есть к выходу, когда он проходил мимо металлической двери квартиры, расположенной справа, оттуда выбежал мужчина, схватил его за куртку, пытался затащить к себе в квартиру и при этом мужчина кого-то звал, просил вызвать милицию. Он заметил второго мужчину, который стоял за спиной мужчины, который удерживал его. При этом мужчина что-то говорил, однако что именно, он не помнит, также поясняет, что он не может, сказать в какой момент он появился, так как не помнит. Он стал сопротивляться, пытался вырваться, в результате они упали на пол. В это время вернулся Сбитнев С., он пытался их разнять, мужчина сразу переключился на Сбитнева и пытался его завести к себе в квартиру. Мужчина, который появился позже, пытался оттащить мужчину, который удерживал Сбитнева, он так же пытался освободить Сбитнева. Сбитнев вывернулся, после чего он и Сбитнев вышли на улицу. Он и Сбитнев на такси поехали в сторону микрорайона «<данные изъяты>», он проснулся в кафе «<данные изъяты>», Сбитнева в кафе уже не было. По факту хищения золотой цепочки, он пояснить ничего не может. Сам он ничего не похищал (т.1 л.д.195-196);

- показаниями свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23.00 час., к нему домой пришел Сбитнев, он вместе с ним спустился, на лестничную площадку. Там стояли еще два парня, они ему незнакомы и ранее он их не встречал. Затем они вчетвером спустились на первый этаж, так как на лестничной площадке было темно. Сбитнев предложил купить золотую цепочку, при этом парни, молчали и в разговор не вмешивались. Сбитнев пояснил, что одному и них плохо и им срочно нужны деньги. Он так понял, что данные парни являются наркоманами и им нужны наркотические средства. Кто ему показал золотую цепь, он точно не помнит, он взял в руки цепь, посмотрел ее, цепь была длиной примерно 50 см., широкая. Сбитнев сказал, что данную цепь продают за 3000 рублей, при этом парни молчали и стояли в стороне. Он решил, что золотая цепь действительно принадлежит одному из парней, и решил купить ее. Он сказал Сбитневу, что наличных денег у него нет, что ему нужно сходить до банкомата. После чего он и Сбитнев пошли до банкомата, расположенного в Сбербанке в микрорайоне «<данные изъяты>». Куда делись парни, которые были со Сбитневым, он не знает, в какой момент они ушли, он не помнит, но в банкомат за деньгами ходили только он и Сбитнев. Он снял со своего счета деньги в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и передал их Сбитневу. После чего он пошел домой один, куда пошел Сбитнев С. он не знает (т.1 л.д.191-192);

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился П. и рассказал, что купил накануне вечером у каких-то наркоманов золотую цепь за 3000 рублей и попросил продать ее дороже. П. не говорил, у кого купил золотую цепь, сам он у него не спрашивал. В этот же день он пошел в ювелирную мастерскую, расположенную в помещении <данные изъяты> рынка по <адрес>, где сдал золотую цепь, которую ему дал П. за 16410 рублей. Часть денег он потратил на свои нужды, оставшиеся более 15 000 рублей, в этот же день он отдал П., который взял себе 10 000 рублей, а остальные оставил ему. Оставшиеся у него деньги он потратил на собственные нужды. О том, что золотая цепь была похищена, он не знал, если бы он знал, что она похищена, он бы не пошел ее сдавать в ювелирную мастерскую и не предъявлял бы свой паспорт;

- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, его ювелирные мастерские расположены по в <адрес> по следующим адресам: <адрес>, в помещении <данные изъяты> рынка, и по <адрес>. Согласно квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ приемщиком Л. от гражданина Г., проживающего по адресу <адрес>, была принята золотая цепь 585 пробы общим весом 27, 35 г. Приемщиком Л. была оформлена квитанция, где указаны данные паспорта гражданина, продающего золотые изделия. Согласно квитанции, Г. при продаже золотой цепи предъявил паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Иркутской области в г.Усть-Куте. При приемке ювелирных изделий он проверяет только их подлинность, то есть золотое ли изделие или нет. Внешние характеристики его не интересуют, по этой причине он не может описать золотую цепь, принятую от гражданина Г.. За полученную золотую цепь Л. выплатила гражданину Г. 16 410 рублей, то есть 600 рублей за каждый грамм. Обязательным условием для приемки ювелирных изделий является совершеннолетие гражданина и наличие паспорта. Золотая цепь, купленная у Г., согласно акту выполненных работ, вместе с другими изделиями была отпущена в переплавку на изготовление ювелирных изделий в конце сентября 2011 года;

- показания свидетелей Д. и П. подтверждаются данными протоколов очных ставок, проведенных между ними и подозреваемым Сбитневым, в ходе которых свидетели обвинения в полном объеме подтвердили свои показания (т.1 л.д.213-214, 206-207);

- показания свидетелей Г. и И. подтверждаются данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И. были изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.241-247);

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на первом этаже левого крыла <адрес> была обнаружена и изъята мужская кофта, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153-157, 188-190, т.2 л.д.16);

- данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Сбитнев С.М. уверенно опознал мужскую кофту, как принадлежащую ему и потерянную им ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже левого крыла <адрес> (т.2 л.д.14-15);

- сведениями, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина подглазничной области справа, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек правого плеча, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, не исключена возможность причинения последних, как рукой, сжатой в кулак, так и ногой, обутой в обувь (т.2 л.д.1).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Сбитнев С.М. в целом их подтвердил, однако сообщил суду, что, находясь на <адрес> он сорвал с шеи потерпевшего З. золотую цепь, а ударил З. один раз в область глаза для того, чтобы тот отпустил Д. больше никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял, потерпевший З. на полу боролся с Д.; также заявил, что не похищал сотовый телефон у потерпевшего С. и не наносил удара по ноге потерпевшему М..

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, вина Сбитнева в хищениях чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших В., С., Р., М., свидетелей обвинения А., Б., Д., К., П., Г., И., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, предъявления лица для опознания, выемок и осмотра предметов, всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сбитневым С.М. данных преступлений, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания Сбитнева в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сбитнева

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба из квартиры потерпевшего В., расположенной по адресу <адрес>, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ,

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших С. и Р., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>,

- в открытом хищении чужого имущества у потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, возле <адрес>,

- в открытом хищении чужого имущества у потерпевшего З. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сбитнев с целью хищения чужого имущества незаконно вторгся, путем взлома двери, в <адрес>, без согласия лиц, в ней проживающих. Из этого жилища тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 6877 руб., который, исходя из имущественного положения неработающего пенсионера, <данные изъяты>, В., имеющего единственный источник дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, является значительным для потерпевшего. При таких данных эти действия подсудимого Сбитнева суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающего его положение).

Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения этой кражи обосновано вменены подсудимому, поскольку Сбитнев, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, проник в квартиру, путем взлома двери, без ведома лиц, в ней проживающих, и противоправно изъял в свое пользование имущество потерпевшего В., стоимость которого превышает 2500 рублей, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшего, который не работает, и получает небольшую пенсию по инвалидности. В результате следственных действий, похищенное было возвращено собственнику, что позволило избежать тяжелых последствий от данного преступления.

Квартира <адрес>, в которую было осуществлено незаконное вторжение, как жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, что подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего В., свидетеля А. а также подсудимого Сбитнева.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сбитнев тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего Р. в сумме 4800 рублей, и потерпевшего С. в сумме 41700 рублей. Воспользовавшись тем, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения и не видели его действий, Сбитнев завладел этим имуществом, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб каждому, что следует из показаний потерпевших С. и Р. об их имущественном положении. Помимо показаний самого подсудимого, которые он дал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о составе похищенных вещей, размер похищенного подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей обвинения А. и Б., подтвержденных в ходе очных ставок. Показания подсудимого Сбитнева в суде, отрицавшего факт хищения сотового телефона у потерпевшего С., суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уменьшение объема обвинения. При таких данных действия подсудимого Сбитнева суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающего его положение).

Суд считает, что квалифицирующий признак по краже, совершенной Сбитевым ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно вменен подсудимому, поскольку подсудимый тайно, с корыстной целью наживы, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевших их имущество, которое обратил в своё пользование, при этом размер ущерба по каждому потерпевшему превысил 2500 рублей и этот размер от похищенного является значительным для потерпевших С. и Р., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, ранее они со Сбитневым знакомы не были, прибыли в г. Усть-Кут для работы вахтовым методом.

Относительно квалификации действий Сбитнева по факту хищения имущества у М. суд приходит к следующим выводам.

Характер открытых действий Сбитнева, которые он совершал в присутствии свидетеля К. и потерпевшего М., в дневное время прямо на улице, был очевиден для собственника имущества М., у которого подсудимый обманным путем, а именно под предлогом позвонить, попросил сотовый телефон для временного пользования, и на глазах у потерпевшего, стал удаляться от него и скрылся с чужим имуществом, не реагируя на просьбу М. вернуть телефон. При этом Сбитнев сознавал, что его действия не могут быть не обнаружены владельцем этого имущества. Когда М. потребовал вернуть ему сотовый телефон назад, Сбитнев в ответ продолжал совершать незаконное изъятие телефона и его удержание против воли собственника. При квалификации действий подсудимого суд установил, что Сбитнев С.М. с прямым умыслом и корыстной целью открыто для потерпевшего и в присутствии третьих лиц, а именно свидетеля К., совершил хищение чужого имущества путем невозвращения полученного во временное пользование телефона, сознавая при этом, что действует в условиях очевидности; противоправно и безвозмездно изъяв телефон, принадлежащий М., открытым способом, Сбитнев завладел им и скрылся с похищенным с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению; забрав чужой телефон себе, Сбитнев обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему, как собственнику этого имущества, материальный ущерб в размере 7290 рублей, составляющем стоимость похищенного сотового телефона «Samsung» в комплекте с двумя сим-картами и картой памяти. Как показали в судебном заседании подсудимый Сбитнев и потерпевший М., удар по ноге потерпевшего был нанесен не с целью удержания сотового телефона, поскольку он уже находился в руках у подсудимого, и М. не оказывал сопротивления Сбитневу в процессе завладения имуществом, не препятствовал покинуть ему место происшествия, а пригрозил, что будет обращаться в милицию. В ответ на эти слова, Сбитнев пнул по ноге потерпевшего М..

При поддержании обвинения государственный обвинитель, после исследования всех представленных доказательств, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и обосновал это тем, что в судебном заседании он не нашел своего подтверждения, так как подсудимый Сбитнев ударил потерпевшего М. по ноге не с целью удержания телефона, а из личной неприязни к последнему вследствие высказанной фразы по поводу намерений М. обратиться с заявлением в милицию.

Суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом, в соответствии со ст.252, п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, имея в виду, что предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности, оценка этих доказательств, приводит суд к твердому убеждению, что именно Сбитнев С.М. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М., при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части настоящего приговора. Виновность подсудимого Сбитнева С.М. в содеянном полностью установлена, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающего его положение).

Квалифицируя действия Сбитнева по факту хищения имущества у З., суд приходит к выводу, что в данном случае также имел место ненасильственный грабеж. Суд учитывает позицию государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения, обвинение его в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего З. «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как ненашедшее подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар в область правого глаза потерпевшему З. подсудимый нанес не с целью завладения и удержания похищенной им золотой цепи, а с целью помочь свидетелю Д., которого удерживал потерпевший З.. Виновность подсудимого Сбитнева в содеянном полностью установлена, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, улучшающего его положение).

При совершении всех хищений Сбитнев действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

В отношении Сбитнева С.М. была проведена амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №4494 от 14 ноября 2011 года хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Сбитнев С.М. ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у Сбитнева С.М. выявляются признаки <данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (по всем эпизодам), он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Сбитнев С.М. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, Сбитнев С.М. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и может давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу (т.2 л.д.105-110).

С учетом данных о личности подсудимого Сбитнева и результатов проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сбитнева С.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с. требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60-63, 68-69 УК РФ.

Подсудимый Сбитнев С.М. совершил оконченные имущественные умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ущерб от которых возмещен частично.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.75), в течение 2011 года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.76-80).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Сбитнева С.М. нарушения психики, признание им своей вины, его способствование расследованию данного преступления, а также частичное возмещение ущерба.

Согласно материалам дела Сбитнев отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за аналогичные корыстные преступления против собственности, освобожден по отбытии срока 31.01.2011г. (л.д.49).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

С учетом фактических обстоятельств четырех корыстных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не оставляет без внимания, что воспитательного воздействия предыдущего наказания, назначенного по четырем приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области в 2010 году, оказалось Сбитневу не достаточно, на путь исправления он не встал, и в период непогашенной судимости, через 7 месяцев после освобождения, опять совершил имущественные преступления, что указывает на повышенную общественную опасность действий подсудимого, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, учитывая все обстоятельства ранее совершенных и настоящих преступлений, приходит к выводу, что применение к Сбитневу наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии опасного рецидива, исключено. Поэтому суд полагает необходимым назначить Сбитневу, как ранее судимому лицу со сложившимся устойчивым противоправным поведением, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что Сбитнева необходимо изолировать от общества с отбыванием реального наказания соразмерно содеянному, в пределах санкций ч.1 ст.161, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд твердо убежден, что иное не обеспечит целей уголовного наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных альтернативно в санкциях ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Сбитневу штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, а ограничиться только основным наказанием в виде лишения свободы, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний, поскольку оснований для иного подхода не усматривается.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Сбитнева С.М под стражей в период с 30 сентября 2011 года по 25 апреля 2012 года необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не предъявлены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного Сбитнева следует отнести процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., юридическую помощь в сумме 9667 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сбитнева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы

- по ст.161 ч.1 УК РФ (ограбление Морозова) на срок 1 год 5 месяцев,

- по ст.161 ч.1 УК РФ (ограбление Зыбина) на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 1 год 9 месяцев,

- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с частью 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, окончательное наказание Сбитневу С.М. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сбитневу С.М. по настоящему приговору исчислять с 26 апреля 2012 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Сбитневу С.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу в период с 30 сентября 2011 года по 25 апреля 2012 года.

Меру пресечения Сбитневу С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления в силу настоящего приговора, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшим В., М., свидетелям И., Д., подсудимому Сбитневу С.М. оставить у них по месту хранения; след обуви на одном отрезке дактопленки, ригель и две металлические планки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9667 руб. 38 коп. за юридическую помощь, оказанную адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осужденного Сбитнева С.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.М. Голодникова