П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 июня 2012 г.. г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретарях Рожковой Н.В., Шкверовой А.Н., с участием: государственных обвинителей, - помощников прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., Кияткиной А.А., подсудимой Голубевой Л.Н., защитников подсудимой, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-68 в отношении <данные изъяты> Голубевой Л.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Голубева Л.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23 часов, Голубева Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в <адрес>, из неприязни, возникшей на почве неправомерных действий мужа, - Г. по отношению к дочери, находившейся в беспомощном состоянии, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Г. неустановленным ножом множественные удары в жизненно-важные части тела, - живот, грудь, а также в область шеи. В результате умышленных действий Голубевой Л.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка в антральном отделе, желудочнодвенадцатиперстной артерии, правой почки, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области четвертого ребра, проникающего в плевральную полость с пересечением части четвертого ребра, с повреждением сердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей в левой плевральной полости до 300 мл крови, в полости перикарда, - до 200 мл крови, подкожной эмфиземой слева, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но не состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье, не проникающего в плевральную полость относящееся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства до трех недель (применительно к живым лицам); инфицированной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, относящейся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства до трех недель (применительно к живым лицам). Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа в стационаре Усть-Кутской центральной районной больнице (г. Усть-Кут, ул. Высоцкого 22) от колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка в антральном отделе, желудочнодвенадцатиперстной артерии, правой почки, осложнившейся массивной кровопотерей (в брюшной полости до 1 литра геморрагического содержимого), забрюшинной урогематомой справа, паранефритом справа, формирующимся подпеченочным абсцессом, разлитым серозно-фибринозным перитонитом. Подсудимая, признав себя виновной в совершении вышеуказанного деяния, раскаиваясь и осуждая себя за содеянное, подробно рассказала об обстоятельствах происшедшего. Согласно показаниям Голубевой Л.Н., она состояла в браке с Г. с 1982 года, и у них было двое детей, - Г.А. и Г.Е.. Дочь в 2001 году забеременела, беременность протекала тяжело и у нее состоялись тяжелые роды, после которых у нее стала развиваться заболевание <данные изъяты>, и ее здоровье стало ухудшаться. Ей тяжело было видеть, как ее дочь угасала. Все Заботы о ребенке дочери легли на нее. Муж стал часто выпивать. Вначале 2010 года здоровье Г.А. стало ухудшаться, она перестала самостоятельно передвигаться и принимать пищу. Работу оставить она не могла, поскольку ей необходимо было содержать семью. Кормить дочь поручала мужу, который мог приходить в обед домой. До заболевания дочери отношения с мужем были нормальные, но в сложившаяся ситуация повлияла на него и он каждый день стал выпивать, в пьяном состоянии он не ухаживал за дочерью. Приходя с работы и видя дочь не переодетой и ненакормленной, она ругала мужа, который находился дома и между ними происходили ссоры в течение года изо дня в день. Пьянство мужа оскорбляло на только ее но и дочь. Понимая, что дочь не поправится, все эти годы она находилась в постоянном напряжении. Накануне происшедшего, пересаживая дочь в инвалидное кресло, грубо обошелся с дочерью, в результате чего у нее оказалась сломанной нога. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с работы она накрыла стол по случаю своего дня рождения. Кроме всех членов семьи в квартире были ее знакомые В. с матерью и К.. Она видела, что муж, взяв салатницу, пошел кормить дочь Г.А., а затем пошел с пивом на улицу. После ухода гостей из квартиры она зашла в комнату к Г.А. и увидела, что она плачет в инвалидном кресле из-за того, что отец опять ударил ее. Услышав от дочери, что ее ударил отец, она пошла на кухню за ножом. Нож взяла с подставки. Ее возмутило из-за того, что муж ударил дочь, и у нее возникло одно желание причинить мужу боль. Увидев в ее руках нож, муж из прихожей побежал в ванную. Она настигла мужа в ванной, держа нож в правой руке. Поступок мужа вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвал у нее вспышку гнева, под воздействием которого она схватила нож и стала наносить ножом удары мужу с целью причинения ему боли из-за того, что он обидел дочь. Обстоятельства нанесения ударов помнит плохо из-за того, что в момент их нанесения испытывала сильное душевное волнение не только из-за того, что муж ударил дочь, но и из-за его предыдущего поведения и действий, которые на протяжении полутора-двух лет держали ее в постоянном психическом напряжении с учетом тяжелой болезни дочери и ее беспомощного состояния. Когда она ударила в живот мужа, тот загнулся, и она еще сверху нанесла ему удар и вышла с ножом из ванной, после чего муж уполз из ванной в спальню. От происшедшего ее трясло и она закурила на кухне. Увидев на следующий день выпиравшие из живота мужа внутренности, она сразу вызвала «скорую»; мужа увезли в больницу, и положили в реанимацию. Она посещала его, заботилась о нем, но через несколько дней муж умер. Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Голубеву в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств. Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются как с ее показаниями в ходе предварительного следствия, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом Голубевой потерпевшему, а также о наступивших в результате таких ударов последствий подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е., - сына подсудимой, несовершеннолетней Т., - внучки подсудимой, Д., В., К., которые согласуются с показаниями подсудимой. Потерпевший Г.С., проживающий в <адрес>, о смерти своего брата узнал в первых числах ДД.ММ.ГГГГ от жены другого брата, которой сообщила подсудимая по телефону, сказав, что она его убила. Свидетель Г.Е., - сын подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире родителей. У матери был день рождения. Она вернулась домой с работы в шестом часу вечера. Когда все гости разошлись, он пошел в туалет и увидел в ванной комнате лежащего на полу отца, однако значения этому не придал, поскольку отец часто напивался. На следующий день он увидел на стенах в ванной и на стенах коридора, на футболке отца кровь. Он предложил вызывать «скорую», но отец отказался. Вечером он увидел у отца ранение на животе, из которого виднелись внутренности. От матери он узнал, что она отца ранила из-за того, что тот обижал сестру Г.А., находившуюся в беспомощном состоянии, и она пожаловалась матери. В ДД.ММ.ГГГГ у Г.А. в суставе, в нижней части, была сломана нога. К перелому ноги был причастен только отец. Сестра умерла спустя месяц после смерти отца. Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что уход за сестрой осуществляла мать, привлекая отца. Отношения родителей стали портиться после того, когда отец стал часто употреблять спиртное, а его частые выпивки начались одновременно с началом болезни сестры. Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вначале ДД.ММ.ГГГГ она видела Г.А. в инвалидной коляске с загипсованной ногой, которая говорила матери, что ногу ей сломал отец. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Голубевой Л.Н., что между ней и ее мужем ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора из-за того, что Г. ударил дочь, за что Голубева Л.Н. порезала ножом мужа. Позже ей стало известно, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимую свидетель характеризует как человека спокойного, невспыльчивого, отзывчивого, не злоупотребляющего спиртным. Свидетелю Б., проживающей по соседству с Голубевой Л.Н., чьи показания оглашены судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от самой подсудимой стало известно, что она накануне она порезала своего мужа Г.. Из показаний малолетней Т., внучки подсудимой, видно, что после дня рождения бабушки, на следующий день, она увидела кровь на рубашке дедушки, а после прихода с работы бабушки, приехала «скорая» и увезла дедушку в больницу. Бабушка ей рассказала, что она подралась с дедушкой из-за того, что тот ударил маму. В., знакомый подсудимой, сотрудник полиции, вечером ДД.ММ.ГГГГ, приходил в квартиру к Голубевым вместе с К., чтобы поздравить с днем рождения мать Г.Е.. Пробыв в квартире минут двадцать, он и К. ушли. О происшедшем он узнал от сотрудников милиции, которые его опрашивали ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что весь дом держится на Голубевой Л.Н., которая заботилась как о дочери, так и о внучке. Спиртным она не злоупотребляет. Кроме нее о Т. заботиться некому. Характеризует Голубеву как человека с сильным характером, способную переносить жизненные трудности. Аналогичные сведения содержатся в показаниях К., проживающего по соседству с подсудимой. Ему известно от сотрудников милиции, что Голубева порезала его жена, -Голубева Л.Н.. В связи с болезнью Г.А. уход за ней осуществляла мать, - Голубева Л.Н.. Она же воспитывала Т. и ухаживала за ней. Кроме подсудимой заботиться о девочке некому. Из показаний Д., соседки Голубевых, видно, что она также приходила в квартиру Голубевых вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако через полчаса ушла. Раньше ее из квартиры ушел ее сын и К.. Когда она уже вышла из квартиры, услышала, что между Голубевой Л.Н. и Г. началась ссора. Он не видела, как Голубева причинила ранения своему мужу. Согласно протокола осмотра места происшествия, - квартиры, расположенной в <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в на расстоянии 65 см от входа в комнату и 55 см от правой стены обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. ДД.ММ.ГГГГ у Голубевой был изъят нож с рукояткой коричневого цвета, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Показания подсудимой о характере и последствиях нанесения ударов ножом потерпевшему, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого Голубеву были причинены колото-резаные ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка в антральном отделе, желудочнодвенадцатиперстной артерии, правой почки, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой и наступила смерть потерпевшего; передней поверхности грудной клетки слева в области четвертого ребра, проникающего в плевральную полость с пересечением части четвертого ребра, с повреждением сердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей в левой плевральной полости до 300 мл крови, в полости перикарда, - до 200 мл крови, подкожной эмфиземой слева, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но не состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; передней поверхности грудной клетки слева в пятом межреберье, не проникающего в плевральную полость относящееся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства до трех недель (применительно к живым лицам), а также инфицированная резаная рана передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, относящейся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства до трех недель (применительно к живым лицам). По заключению эксперта смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа в стационаре Усть-Кутской центральной районной больнице (г. Усть-Кут, ул. Высоцкого 22) от колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка в антральном отделе, желудочнодвенадцатиперстной артерии, правой почки, осложнившейся массивной кровопотерей (в брюшной полости до 1 литра геморрагического содержимого), забрюшинной урогематомой справа, паранефритом справа, формирующимся подпеченочным абсцессом, разлитым серозно-фибринозным перитонитом. Все колото-резаные ранения причинены Г. от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож, изъятый с места происшествия. Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Голубевой, являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Голубевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, в результате которого наступила по неосторожности смерть потерпевшего. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, возникшей в результате аморального поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла множественные удары ножом по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область расположения жизненно- важных органов, - в живот, в область грудной клетки, в результате которых потерпевшему Г. были причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде колото-резанения в области живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка в антральном отделе, желудочнодвенадцатиперстной артерии, правой почки, относящегося к категории повреждений, осложнившегося массивной кровопотерей, забрюшинной урогематомой справа, паранефритом справа, формирующимся подпеченочным абсцессом, разлитым серозно-фибринозным перитонитом, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, отчего и наступила смерть потерпевшего. Об умысле Голубевой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, - в область живота и грудной клетки, в результате которых потерпевшему были причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого и наступила смерть потерпевшего. Умышленно нанося удары потерпевшему, и осознавая, что своими действиями она причиняет вред здоровью, Голубева не предвидела возможности наступления смерти мужа от своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего от нанесения ударов ножом. Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая из-за аморального поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, так и на протяжении длительного времени, что и явилось поводом для совершения преступления. При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно заключению экспертов по результатам судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1283 от 6 апреля 2012 года Голубева в момент совершения инкриминируемого деяния являлась и в настоящее время является вменяемой. В момент совершения инкриминируемого деяния Голубева не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на ее сознание и поведение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии. С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов о вменяемости подсудимой, у суда нет, поэтому Голубева подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания Голубевой суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни опекаемой малолетней Т.; при этом наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий. Преступление, совершенное Голубевой, является оконченным, умышленным, направлено против жизни, относится к категории особо тяжких преступлений. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «з», «и», «к» УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование Голубевой своими показаниями расследованию преступления, иные действия Голубевой, направленные на заглаживание вреда (вызов скорой, уход за Г. во время его нахождения в стационаре). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает перенесенную Голубевой морально-психологическую травму по поводу продолжительной болезни дочери и ее утраты в ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у нее на иждивении малолетней внучки Т., которая находится под ее опекой с ДД.ММ.ГГГГ, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Г.А., дочь подсудимой, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124). Обстоятельства, отягчающие наказание Голубевой, отсутствуют. Голубева впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время работает на железной дороге, по месту работы, и как опекун малолетней Т., характеризуется только с положительной стороны. Бытовая характеристика участкового уполномоченного полиции в части злоупотребления Голубевой спиртными напитками, как и показания свидетеля Б. об этом, какими-либо фактическими данными не подтверждаются, опровергаются материалами личного дела опекаемой Т., свидетелей Ш., Ж., показаниями других свидетелей, которые в отличие от участкового и Б. непосредственно общались с Голубевой, и хорошо осведомлены о поведении Голубевой в быту. Санкции ч. 4 ч. ст. 111 УК РФ предусматривает назначение наказания только в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы Голубевой суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Судом исследованы материалы личного дела опекаемой Т., допрошены в качестве свидетелей представитель органа опеки и попечительства Ж., социальный педагог Ш., лишенный родительских прав в отношении Т., - Т.И. Материалы личного дела и показания Ж., Ш., Т.И. свидетельствуют о том, что Голубева Л.Н. осталась единственным родственником малолетней, которая заботится о содержании и воспитании Т., и которая на протяжении всей жизни ребенка обеспечивала всем необходимым как до, так и после установления опеки над малолетней Т.. Ж. и Ш. характеризуют Голубеву Л.Н. как заботящуюся о воспитании и содержании своей внучки. Т.И. лишен родительских прав в отношении своей дочери Т. по решению Усть-Кутского городского суда от 19 февраля 2009 года; участия в ее содержании и воспитания не принимает. Из показаний свидетелей Ж., Ш. однозначно следует, что лишение свободы подсудимой Голубевой с направлением ее в исправительную колонию повлечет и направление малолетней Т. в государственное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, что с учетом сложившихся отношений бабушки и внучки, морально-психологического состояния ребенка, негативно повлияет не только на дальнейшее развитие Т., но и на ее судьбу. Учитывая в полной мере данные о личности подсудимой Голубевой, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мотив преступления, поведение Голубевой после совершения преступления, а также то, что назначение Голубевой наказания в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни ее малолетней внучки, нуждающейся в ее содержании и уходе, и ее дальнейшую судьбу, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной и достижения иных целей наказания без реального отбывания лишения свободы Голубевой, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимо постановить считать назначенное наказание Голубевой в виде лишения свободы условным, установив осужденной Голубевой значительный испытательный срок с учетом тяжести совершенного преступления, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. Основания для изменения категории преступления, совершенного Голубевой на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания Голубевой основания для применения к осужденной дополнительного наказания согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению в сумме 2148 руб. 32 коп. необходимо отнести на осужденную. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, суд П Р И Г О В О Р И Л: Голубеву Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Голубевой Л.Н. в виде лишения свободы на срок пять лет считать условным. Установить осужденной Голубевой Л.Н. испытательный срок четыре года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденную Голубеву Л.Н. в течение испытательного срока: не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Запретить осужденной Голубевой Л.Н. выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа. До вступления приговора в законную силу осужденную Голубеву Л.Н. оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу, - нож, - как орудие преступления, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Футболку и джинсовую куртку возвратить осужденной Голубевой Л.Н.. Взыскать с Голубевой Л.Н. в доход федерального бюджета 2148 руб. 32 коп., - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Голубевой Л.Н. до вступления приговора в законную силу отсутствуют.