ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Усть-Кут                                                                          09 июня 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В.-единолично,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г.Усть-Кута Люкшинова Н.Н.,

подсудимого - Халилова Вячеслава Михайловича,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., предоставившего ордер № 2366 и служебное удостоверение № 1449,

          при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22 в отношении <данные изъяты>

Халилова, <данные изъяты> ранее не судимого,

находился под стражей с 28 ноября 2011г. по 27 апреля 2012 г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

       ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Халилов имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, потребовал от несовершеннолетнего Д передать ему сотовый телелфон <данные изъяты> Получив от Д отказ в передаче сотового телефона, Халилов высказал в адрес Д угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что причинит ему телесные повреждения. В сложившейся обстановке и учитывая агрессивное поведение Халилова, потерпевший Д слова последнего воспринял как реальную угрозу применения физического насилия и передал Халилову сотовый телелфон <данные изъяты>, принадлежащий Д. Тем самым Халилов в присутствии Д, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего Д сотовый телелфон <данные изъяты> в комплекте с картой памяти общей стоимостью <данные изъяты> в которой была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащий Д После чего Халилов с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему Д моральный вред, потерпевшему Д материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

         Подсудимый Халилов вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался с работы и проходя мимо здания <данные изъяты>, увидел у молодого парня сотовый телефон и попросил его позвонить. Тот ответил, что телефона нет. Тогда он сказал ему: «А что если он обнаружит его?». Молодой человек ответил, что на балансе нет денег. Тогда он попросил телефон, чтобы скинуть маячок, на что тот ответил, что у оператора сотовой связи <данные изъяты> такой функции нет. В это время он решил похитить этот телефон и пошел следом за молодым человеком. Сначала он потерял его из вида, но потом увидел, как тот вышел из магазина <данные изъяты>. Он снова подошел к нему и спросил его, почему тот прячется от него и сказал ему с угрозой причинения физического насилия, что если он не хочет иметь под глазами синяки, пусть отдаст сотовый телефон. Тогда парень отдал ему сотовый телефон, и он убежал до рынка <данные изъяты>, где спрятался за магазином. Потом вышел из укрытия, пошел к киргизам, чтобы продать телефон, но его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

        Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Халилова в совершении изложенного выше преступления.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Халилова об его участии в открытом хищении имущества с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д, так и других доказательств.

         Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Так, из показаний потерпевшего Д, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проходил мимо здания милиции, расположенного по <адрес>, где встретил Халилова, который попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить. Он отказал ему, сославшись на то, что у него нет телефона. Тогда Халилов в грубой форме сказал, а что если он найдет у него телефон? Испугавшись агрессивного поведения Халилова, он сказал, что у него на балансе нет денег. Халилов попросил отправить маячок с его телефона. Он пояснил, что у него сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> и такой услуги нет, тем самым обманул Халилова об этой услуги. Халилов ушел, а он, боясь, что Халилов может похитить у него сотовый телефон, зашел в магазин, расположенный в здании <данные изъяты>. Выйдя из магазина, он вновь увидел Халилова, который спросил его, почему он прячется. А затем в грубой форме потребовал передать ему сотовый телефон, при этом сказал, что поставит ему под глаза синяки. Испугавшись агрессивного поведения Халилова, он передал ему сотовый телефон. Халилов стал звонить, а после чего убежал с его телефоном. Он кричал вслед Халилову, чтобы тот вернул ему телефон. Он пошел в ОВД и сообщил о хищении у него сотового телефона. Через несколько минут он, и сотрудники милиции поехали на рынок <данные изъяты>, где задержали Халилова.

        Свои показания потерпевший Д подтвердил на очной ставке с Халиловым о том, что Халилов похитил у него сотовый телефон, при этом высказал угрозу причинения физического насилия.

        Из показаний Е, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что их сын находится в милиции, поскольку у него похитили сотовый телефон. Приехав в ОВД, он узнал от сына, что Халилов похитил у него сотовый телефон и при этом высказал угрозу применения физического насилия. Сотовый телефон <данные изъяты> приобретал он, телефон в комплекте с картой памяти стоимостью <данные изъяты>, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.

        Из показаний свидетеля О, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в дежурной части ОВД по Усть-Кутскому, когда в дежурную часть обратился Д и пояснил, что несколько минут назад, около здания <данные изъяты> неизвестный парень похитил у него сотовый телефон. После чего на автомашине сотрудника милиции он, К и Д выехали в район <адрес> и проезжая мимо рынка <данные изъяты> Д увидел парня, который похитил у него сотовый телефон. Молодой человек был задержан, им оказался Халилов, который сознался в хищении и показал, что хотел продать данный телефон.

       Из показаний свидетеля К следуют аналогичные показания о том, что ими был задержан Халилов, который сознался в хищении телефона, который хотел продать.

       Данные показания свидетель К подтвердил на очной ставке с Халиловым о том, что когда Халилова задержали в районе рынка <данные изъяты> тот сознался в хищении сотового телефона у Д.

       Изложенное подтверждается

       Протоколом выемки у Халилова сотового телефона <данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

       Протоколом выемки у Д кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

       Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Халилова в открытом хищении имущества Д, совершенное с угрозой применение насилия не опасное для и жизни и здоровья.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Халилов открыто в присутствие Д похитил имущество, принадлежащее Д стоимостью <данные изъяты> при этом высказал угрозу, что применит физическое насилие - поставит под глаза синяки, то есть угрозу применения насилия, не опасное для жизни и здоровья.

       Доводы защиты о том, что действия Халилова носят не оконченный состав преступления, поскольку Халилов не мог распорядиться похищенным имуществом и был задержан в короткий промежуток времени, являются не состоятельными, поскольку Халилов после совершения преступления в районе здания <данные изъяты> убежал на значительное расстояние до рынка <данные изъяты>, спрятался там, ожидал некоторое время, вышел в район рынка <данные изъяты> и только после этого был задержан сотрудниками милиции, то есть Халилов имел реальную возможность воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным телефоном.

       При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

       Из показаний потерпевшего Д следует, что Халилов в грубой форме сказал ему дать телефон, а то применить физическое насилие, поставит ему под глаза синяки. Испугавшись агрессивного поведения Халилова, он передал ему сотовый телефон. Халилов стал звонить, а после чего убежал с его телефоном. Он кричал вслед Халилову, чтобы тот вернул ему телефон.

        Таким образом, из показаний потерпевшего Д следует, что угроза применения к нему физического насилия, явилось средством завладения его имуществом -сотового телефона.

      Подсудимый Халилов произвел открытое хищение имущества у потерпевшего, поскольку его действия видел Д, который понимал преступный характер действий Халилова. Сам Халилов осознавал открытый характер своих действий и продолжал совершать незаконное изъятие чужого имущества.

       Квалифицирующий признак открытого хищения с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый с целью завладения имущества, угрожал словами потерпевшему применения физического насилия, при этом Халилов вел себя агрессивно.

       При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимому к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

       Совершенное Халиловым преступление относятся к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

        Халилов ранее был не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у Халилова <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

        Наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Халилова, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Халилова, который ранее был не судим, не имеет самостоятельного заработка и имущества, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание - в виде лишения свободы условно, без штрафа и ограничения свободы.

      Однако, Халилов по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 28.11.2011г. по 27.04.2012 г., то есть находился под стражей полных 5 месяцев, проживает <адрес>, где отсутствует транспортная связь, что затруднит исполнения обязанностей условно осужденного, поэтому суд считает целесообразным назначить наказание Халилову в виде лишения свободы и ограничиться отбытым сроком и освободить от наказания, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ.

      Наказание Халилову по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ необходимо назначить в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. введено новое наказание в виде принудительных работ, которое в настоящее время не применяется.

        Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

        В судебном заседании интересы Халилова защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаев, которому из средств федерального бюджета произведена оплата, которую необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, где было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Халилова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

        Халилова освободить от наказания в виде лишения свободы в связи с отбытым сроком наказания, с 28.11.2011г. по 27.04 2012 г.

        Меру пресечения Халилову - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

        Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :