П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Усть-Кут. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Люкшинова Н.Н., потерпевших К.., Г., подсудимого Кудыкина Ю.А, защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-167 в отношении <данные изъяты> Кудыкина Ю.А, <данные изъяты> ранее судимого: по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2007 года на 1 год 4 месяца 4 дня; по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2009 года на 11 месяцев и 6 дней; по приговору мирового судьи судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 26 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. ст. 215-2 УК РФ, ч. 1 ст. 215-2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года на 6 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, содержавшегося под стражей с 26 января 2012 года по 28 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин Ю.А.совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Эти преступления совершены Кудыкиным Ю.А. после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания в виде лишения свободы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Кудыкин Ю.А., находясь в квартире, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто, в присутствии Г., К.., В., изъял деньги в сумме 1100 рублей, принадлежащие Г.. Безвозмездно обратив деньги в сумме 1100 рублей в свою пользу, Кудыкин с похищенными деньгами скрылся с места происшествия, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кудыкина потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Кудыкин Ю.А., после совершения указанного хищения денег потерпевшей Г., покинул квартиру потерпевшей, и, находясь возле ограды дома, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, в присутствие К. и Г., открыто изъял у К. принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия-5130» стоимостью 4190 рублей вместе с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 9 рублей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Кудыкин скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кудыкина потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на сумму 4299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов, Кудыкин Ю.А., находясь в квартире, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее О., а именно: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 тысячи рублей с симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, перфоратор «Бош» в футляре стоимостью 10 тысяч рублей. Безвозмездно обратив сотовый телефон «Самсунг» и перфоратор «Бош» в футляре в свою пользу, Кудыкин с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кудыкина потерпевшей О. был причинен материальный ущерб на сумму 13450 рублей, который для нее является значительным. Кроме этого Кудыкин Ю.А. по настоящему делу обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно противоправно изъял деньги в сумме 3900 рублей, принадлежащие К.., обратил их в свою пользу, и скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий Кудыкина потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на сумму 3900 рублей, который для нее является значительным. Подсудимый Кудыкин Ю.А. виновным себя признал полностью в совершении кражи имущества О.. Признавая себя виновным в совершении открытого хищения денег в сумме 1100 рублей, принадлежащих Г., Кудыкин пояснил, что он пришел в квартиру потерпевшей для того, чтобы забрать 1000 рублей, которую, по его мнению, летом 2011 года получила К.., и не передала ему. В краже денег в сумме 3900 рублей, и открытом хищении сотового телефона «Нокия», принадлежащих К.., подсудимый Кудыкин виновным себя не признал, мотивируя это тем, что он эти преступления не совершал, а потерпевшие Г. и К. оговаривают его из неприязни, возникших у них к нему из-за того, что он ранее забирал из их квартиры осужденных-поселенцев, с которыми потерпевшие поддерживали отношения. Из показаний Кудыкина Ю.А., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ранее был знаком с потерпевшими Г. и К., так как неоднократно бывал в этой квартире, отбывая лишение свободы в колонии-поселении. Кудыкин при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в хищениях имущества у потерпевших К. и Г., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в квартиру потерпевших, чтобы встретиться со своим знакомым Ц., с которым ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении, и от которого еще до условно-досрочного освобождения узнал, что ему перевели 1000 рублей на имя К.., которые она получила, но не передала ни ему, ни Ц.. Когда он постучал, дверь ему открыла Г., которая была пьяна. В квартире находилась К. которая тоже была пьяна, и еще одна молодая девушка. Спросив у К., где находится Ц., и когда она отдаст ему 1000 рублей, и, получив ответ, что она не знает, где Ц. и что денег у нее нет, он увидел лежащие на комоде 1100 рублей купюрами достоинством 1000 и 100 рублей, решил взять эти деньги. Забрав 1100 рублей, он пояснил присутствующим в квартире, что он забирает свои деньги, после чего вышел из квартиры. При этом потерпевшие не требовали от него возврата денег и сотового телефона (т.1, л.д. 42-43). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин Ю.А. виновным себя признал только в открытом хищении денег в сумме 110 рублей, отрицая кражу денег в размере 3900 рублей и открытое хищение сотового телефона у потерпевшей К.., и утверждая, что он эти деньги в квартире не видел, деньги и сотовый телефон не похищал (т.1, л.д. 101-103). При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин сознался в краже имущества О., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что он около 2 часов ночи пошел в магазин за пивом. Возле подъезда дома, где он жил, встретил ранее ему незнакомую О., которая была пьяна. Та попросила его проводить домой и он согласился. О. купила спиртное и он вместе с ней пришел в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой никого не было, и в этой квартире производился ремонт. В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он увидел спящую в углу квартиры на полу О.. Увидев, что спиртного больше нет, он собрался идти домой, но поскольку ему хотелось еще выпить, а денег не было, он решил что-нибудь похитить из квартиры, похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Увидев лежавшие на столе сотовый телефон «Самсунг» темного цвета и перфоратор «Бош» в футляре на полу комнаты, он решил их похитить. Убедившись, что О. спит, он взял сотовый телефон и перфоратор в футляре, и вместе с ними тихо вышел из квартиры, прикрыв входную дверь. Похищенное принес в квартиру сожительницы М., которая видела у него похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел продавать похищенные вещи. Перфоратор «Бош» вместе с футляром он продал своему знакомому Б., проживающему в этом же доме в № квартире за 700 рублей. Сотовый телефон «Самсунг» продать не смог, и он остался у него и который он готов добровольно выдать (т.1, л.д. 146-147). Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 174-176). Во время очной ставки с К. ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин отрицал свою причастность к хищению денег в сумме 3900 рублей и сотового телефона, и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, уточнив их тем, что в квартиру потерпевших он зашел в поисках своего знакомого Ц.. Когда он отбывал наказание в колонии-поселении, летом 2011 года на имя К. приходил денежный перевод в сумме 1100 рублей, который она ему не отдавала. Денежный перевод был для Ц., который должен был отправить его друг. К. выходила из квартиры вместе с ним (т.1 л.д. 63-65). Эти показания после их оглашения Кудыкин подтвердил; после исследования всех доказательств по делу Кудыкин, отрицая свою причастность к открытому хищению сотового телефона у К.., признал себя виновным без каких-либо оговорок в открытом хищении денег в размере 1100 рублей, принадлежавших Г. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, огласив протоколы следственных действий и иные документы, которыми удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд считает виновным Кудыкина в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений, в которых сознался Кудыкин, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого об обстоятельствах открытого хищения денег в сумме 1100 рублей, принадлежащих Г., ДД.ММ.ГГГГ, и кражи имущества у О. ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания этих деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. О достоверности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность Кудыкина в открытом хищении денег в сумме 1100 рублей, принадлежавших Г. и открытом хищении сотового телефона «Самсунг», принадлежавшего потерпевшей К.., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний потерпевших Г., К., свидетеля В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в квартире Г., расположенной в <адрес>, находились Г., ее сестра К. и подруга потерпевших В., которая проживала в этой квартире в связи с уходом за малолетней дочерью Г., которая в этот период времени проходила лечение в стационаре Усть-Кутской ЦРБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Г. вернулась из больницы. Чуть позже в квартиру пришла и К. Кроме них в квартире находилась и малолетняя дочь Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшая Г., услышав, что кто-то дернул входную дверь, запертую изнутри на крючок, увидела, что крючок слетел с петли, дверь открылась, и в квартиру вошел Кудыкин, которого она ранее видела на <адрес>, стал спрашивать каких-то поселенцев, а затем стал просить у них телефоны для просмотра. Увидев на столе ее деньги в сумме 1100 рублей купюрами 1000 и 100 рублей, тут же их забрал. Она просила Кудыкина вернуть деньги, но он их не отдал. Поскольку Кудыкин им сказал, что он пришел с оперуполномоченным, который остался на улице возле их дома, она вместе с сестрой вышли на улицу, чтобы пожаловаться на Кудыкина. Вышедший вслед за ними Кудыкин подошел к сестре С. и вырвал у нее из рук сотовый телефон «Нокия», обещая его вернуть, как и похищенные деньги. Однако Кудыкин ушел и ничего не вернул. Она разыскивала Кудыкина, в связи с чем расспрашивала знакомых ей П. и Р. о его местонахождении, но все его действия по розыску скрывшегося Кудыкина результата не дали и она заявила о хищении в полицию. Когда потерпевшая К.., младшая сестра Г., пришла в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в квартире была ее сестра Г., и их общая знакомая В., которая водилась с маленькой дочерью сестры. Переодеваясь, она выронила деньги в сумме 3900 рублей на пол. Подняв эти деньги, она положила их на полочку. После этого в квартиру вошел Кудыкин и стал спрашивать о поселенцах. Потребовав у них телефоны, он пытался отобрать у нее сотовый телефон, ударив ее по больной руке. От боли она закричала, и Кудыкин не стал забирать у нее телефон. Она видела, как Кудыкин забрал 1100 рублей, принадлежавших сестре. Кудыкин на их просьбы возвратить деньги не реагировал и продолжал что-то искать в квартире. Она и сестра вышли на улицу пожаловаться оперуполномоченному, о котором говорил им Кудыкин. Поняв, что стоявший у ограды мужчина, с которым пришел Кудыкин, таковым не является, она стала звонить брату. Вышедший из дома Кудыкин вырвал из ее рук сотовый телефон. Г. это видела. Она просила Кудыкина вернуть сотовый телефон, однако пообещав выполнить ее просьбу, Кудыкин ушел вместе с телефоном. Вернувшись в квартиру сестры, она обнаружила пропажу своих денег в сумме 3900 рублей. Потерпевшая К. подтвердила, что в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме 9 рублей. Свидетель В. видела, как Кудыкин взял деньги 1100 рублей со стола рядом с телевизором. До этого Кудыкин, войдя в квартиру, спрашивал о «поселенцах», потом стал просить у Г. и К. отдать ему их сотовые телефоны для того, чтобы проверить, кто им звонил. Все это происходило в одной комнате, где находились Г. и ее маленькая дочь, К. и она, В.. Когда Г. и К. отказались отдать Кудыкину сотовые телефоны, Кудыкин положил 1100 рублей в свой карман и сказал, что вернет эти деньги, а сам стал спрашивать, где они прячут «поселенцев», заглянул в соседнюю комнату и сказал, что на улице его ждет оперуполномоченный колонии. Услышав это, Г. и К. пошли на улицу, а следом за ним пошел и Кудыкин. Через несколько минут Г. и К. возвратились домой. К. была расстроенной. От нее она узнала, что на улице, возле ограды, Кудыкин забрал из ее рук сотовый телефон «Нокия» и ушел с этим телефоном. Когда К. успокоилась, она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 3900 рублей. Свидетель Р., состоявшая в близких отношениях с Кудыкиным с ДД.ММ.ГГГГ, и знавшая потерпевших, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней на работу, в помещение охраны пришел Кудыкин и предложил выпить с ним пива. Она согласилась с его предложением, после чего Кудыкин ушел, записав ее номер телефона, и больше она его не видела. Свидетель Р. пояснила, что она знает, где живет Г., и помещение охраны, где она работала ДД.ММ.ГГГГ, находится в 10-15 минутах ходьбы от дома Г.. В этот же день, около 15 часов, к ней на работу пришла Г., спрашивала Кудыкина. Она сообщила ей, что Кудыкин к ней приходил, и поинтересовалась, зачем она ищет Кудыкина. Г. рассказала ей, что Кудыкин в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее деньги и сотовый телефон у ее сестры. Из показаний свидетеля П., знакомого Г., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на поляне, расположенной возле <адрес>. Около 12 часов к нему подошли два незнакомых ему парня и спросили, как пройти до магазина. Он показал им дорогу к магазину и они ушли. Минут через 15-20 после этого к нему пришла Г., которая спросила, видел ли он двоих парней. Ответив Г. и показав куда пошли парни, он поинтересовался у Г., что случилось. Г. пояснила, что один из этих парней открыто похитил у нее деньги а у сестры, - сотовый телефон. Принадлежность похищенного сотового телефона «Нокия» потерпевшей К. и его стоимость подтверждается договором купли-продажи, товарным и кассовым чеками, изъятых у потерпевшей К., согласно которым этот сотовый телефон был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» за 4190 рублей. Из показаний потерпевшей К.., свидетеля В. видно, что этот сотовый телефон через несколько дней после хищения был обнаружен возле входной двери квартиры, где проживает Г.. При этом потерпевшая К. пояснила, что после хищения сотовый телефон был заблокирован и им невозможно было пользоваться как с имеющейся в нем сим-картой, так и с любой иной сим-картой. Этот сотовый телефон был изъят, осмотрен, данные, полученные по результатам осмотра этого сотового телефона соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи, и именно наименование модели, - «Нокия 5130, идентификационный номер IMEI <данные изъяты>, и показаниям потерпевшей о наличии в нем сим-карты оператора сотовой «Билайн». Виновность Кудыкина в тайном хищении имущества О., совершенном ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она в магазине «<данные изъяты>» познакомилась с молодым человеком и пригласила его в свою квартиру, расположенную в <адрес>. После распития джин-тоника и чая с молодым человеком в этой квартире, около 4-х часов утра она пошла в туалет. Возвратившись в комнату, она обнаружила отсутствие молодого человека в квартире. Проснувшись в этой квартире около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своего телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 3 тысячи рублей с симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, а также пропажу набора инструментов «БОШ» стоимостью 10 тысяч рублей, в специальном пластмассовом чемодане с ручкой, с надписью красного цвета. Она сразу поняла, кто совершил хищение. О случившемся она сообщила своему мужу А., которому ДД.ММ.ГГГГ позвонил бывший коллега по работе Д. и сообщил, что его сожительница М.М. и ее сестра Л. обнаружили у сожителя Л. украденные вещи, - телефон и набор инструментов. Со слов Д. она поняла, что молодой человек, который был в ее квартире, - это Кудыкин, сожитель М., и что этот Ю. пришел домой к Л. в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой телефон и набор инструментов. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 13450 рублей, который для нее является значительным. Показания потерпевшей О. во время очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные сведения об обстоятельствах нахождения потерпевшей и подсудимого Кудыкина ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, из которой в этот период времени произошло хищение имущества, находившегося в этой квартире, и уточняют их в деталях, в частности, когда потерпевшая обнаружила уход Кудыкина из квартиры, она заперла замок входной двери, и что из квартиры был похищен перфоратор «БОШ» в пластмассовом футляре, а не наюор инструментов. Подозреваемый Кудыкин в ходе очной ставки подтвердил показания О. и рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона и перфоратора из квартиры, после того, как потерпевшая уснула, а также от том, что совершив кражу, он принес сотовый телефон и перфоратор в футляре в квартиру М., и вечером 16 января продал похищенный перфоратор Б., оставив похищенный телефон у себя и который добровольно выдал следователю. М., состоявшая в фактических брачных отношениях с Кудыкиным ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кудыкин вернулся в квартиру с сотовым телефоном «Самсунг» и перфоратором. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кудыкин ушел из квартиры с перфоратором в пластмассовом футляре, и вернулся в квартиру в этот же день без перфоратора. Из показаний свидетелей М.Т., матери М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила о том, что Кудыкин, совершив кражу, уехал в <адрес>. Согласно показаниям М.В., брата М., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему известно от жителей <адрес>, что Кудыкин предлагал какую-то вещь для продажи. Из показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что проживающий по соседству и знакомый ему Кудыкин ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут предложил ему перфоратор «BOSCH» в пластмассовом футляре. Он согласился и приобрел этот перфоратор за 700 рублей. Показания Б. об обстоятельствах покупки перфоратора у Кудыкина вечером ДД.ММ.ГГГГ соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с Кудыкиным от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кудыкин подтвердил без каких-либо оговорок, пояснив, что на вырученные деньги он купил спиртное и употребил его. ДД.ММ.ГГГГ Б. добровольно выдал следователю перфоратор «BOSCH» в пластмассовом футляре синего цвета, с серийным номером №, что подтверждается протоколами выемки и осмотра изъятого предмета. Перфоратор «BOSCH» в пластмассовом футляре приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Принадлежность похищенного сотового телефона «Самсунг» потерпевшей О. подтверждается протоколами выемки и осмотра гарантийного талона, изъятого у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель О. приобрела сотовый телефон «Самсунг» с идентификационным номером (IMEI)№ в салоне связи «Евросеть» ДД.ММ.ГГГГ. Данные о модели, цвете, идентификационный номер изъятого у Кудыкина сотового телефона «Самсунг» полностью соответствуют данным сотового телефона, похищенного у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об этом телефоне в протоколах выемки, осмотра сотового телефона и гарантийного талона на этот телефон. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Кудыкина в совершении открытого хищения денег Г., в совершении открытого хищения сотового телефона «Нокия» у потерпевшей Ким и краже имущества, принадлежащего О.. Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Кудыкина в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Свои выводы о виновности подсудимого в открытом хищении имущества у потерпевших Г. и К. суд основывает на показаниях потерпевших, согласно которым изначально умышленные действия подсудимого были направлены на изъятие имущества у потерпевших; такой вывод суда подтверждается и тем, что Кудыкин завладев имуществом потерпевших, покинул место происшествия и скрылся. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших К., Г. последовательны и непротиворечивы, их показания согласуются с показаниями свидетелей В., Р. и П., и подтверждаются письменными доказательствами. Основания для оговора потерпевшими подсудимого в открытом хищении сотового телефона, на что ссылался Кудыкин в своих доводах, защищаясь от обвинения, как и оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Поэтому суд считает показания потерпевших об обстоятельствах хищения сотового телефона Кудыкиным достоверными и свои выводы о виновности Кудыкина как в открытом хищении денег у потерпевшей Г., так и сотового телефона у потерпевшей К., основывает на этих показаниях. Оценивая доводы Кудыкина о его непричастности к открытому хищению сотового телефона у потерпевшей К.., как и его доводы об оговоре со стороны потерпевших, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших К.., Г., свидетелей В., П., другими доказательствами, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают виновность Кудыкина в совершении грабежа. Поэтому показания Кудыкина в этой части обвинения суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и эти показания подсудимого суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Оценивая доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении кражи имущества О., суд находит, что показания подсудимого об обстоятельствах кражи, продаже похищенного перфоратора, выдаче похищенного сотового телефона полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что кражу имущества у О. ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил Кудыкин. Что касается предъявленному Кудыкину обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража денег в сумме 3900 рублей, принадлежащих потерпевшей К..), то в этой части он подлежит оправданию. В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Кудыкина в краже 3900 рублей, стороной обвинения представлены те же доказательства, которые подтверждают виновность Кудыкина в совершении открытых хищений, - а именно показания потерпевших Г. и К., свидетеля В., свидетелей П., Р., протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшей К.. Показания потерпевших и свидетелей, а также данные протокола очной ставки, ни сами по себе, ни в своей совокупности, не содержат каких-либо сведений, подтверждающих совершение Кудыкиным тайного хищения денег в сумме 3900 рублей, а лишь подтверждают факт нахождения Кудыкина в квартире потерпевшей Г. и пропажу этих денег. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таких доказательств, бесспорно подтверждающих виновность подсудимого Кудыкина в совершении кражи денег в сумме 3900 рублей, стороной обвинения в ходе предварительного следствия не собрано и в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд свои выводы о виновности Кудыкина в совершении кражи не может основывать на предположении о том, что поскольку Кудыкин находился в квартире, в одной из комнат которой хранились деньги потерпевшей К., то он и совершил тайное хищение этих денег. Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Кудыкина в совершении кражи денег в сумме 3900 рублей, принадлежавших потерпевшей К., в этой части подсудимый подлежит оправданию согласно п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто изъял деньги в сумме 1100 рублей, принадлежащие Г., и обратил 1100 рублей в свою пользу. После чего, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно открыто изъял сотовый телефон «Нокия», принадлежащий потерпевшей К.., и обратил его в свою пользу. Безвозмездно завладев похищенным имуществом потерпевших Г. и К., подсудимый Кудыкин с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кудыкина потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб в размере 1100рублей, а потерпевшем К., - в размере 4299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кудыкин, убедившись, что потерпевшая уснула, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшей О., и обратил его в свою пользу. Безвозмездно завладев похищенным имуществом потерпевшей, Кудыкин распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Кудыкина потерпевшей О. был причинен материальный ущерб на сумму 13450 рублей, который для нее является существенным. При таких данных действия подсудимого Кудыкина, совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Кудыкина, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Кудыкину обоснованно, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей. При назначении наказания Кудыкину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд учитывает то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в санкции этих статей введен новый вид наказания в виде принудительных работ, который является более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы, что улучшает положение Кудыкина, совершившего указанные деяния до вступления этого закона в силу, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Наличие этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ влечет применение при осуждении Кудыкина санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года Данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, в том числе его активные действия по защите от предъявленного обвинения сомнений во вменяемости подсудимого не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений оснований для иного вывода у суда не имеется. Поэтому Кудыкин подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание согласно санкциям ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Преступления, совершенные Кудыкиным, являются оконченными, умышленными, направлены против неприкосновенности собственности, относятся к категории преступлений средней тяжести. Совершение Кудыкиным при наличии судимости умышленных преступлений против собственности после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания характеризует его отрицательно как личность, для которой применение условно-досрочного освобождения, предыдущее осуждение к лишению свободы целей исправления и предупреждения новых преступлений не обеспечили. Действия Кудыкина согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии у него судимости за умышленные преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудыкину согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме этого при осуждении Кудыкина суд учитывает и то, что он совершил умышленные преступления средней тяжести после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают различные виды наказания, наиболее строгим из которых является наказание в виде лишения свободы, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год. Наличие в действиях Кудыкина рецидива преступлений, совершение умышленных преступлений в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору после условно-досрочного освобождения от наказания исключают применение к Кудыкину условного осуждения, влекут назначение наказания только в виде лишения свободы и отмену Кудыкину условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №93 по г.Усолье-Сибирское Иркутской области от 26 июля 2010 года согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ. При определении срока лишения свободы согласно санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы Кудыкину. При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении Г.), по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ отношение Кудыкина к содеянному, способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного сотового телефона. Поэтому при сходных обстоятельствах совершения открытых хищений суд назначает лишение свободы Кудыкину в большем размере за грабеж в отношении потерпевшей К. с учетом того, что совершив грабеж в отношении Г., Кудыкин через непродолжительное время совершил открытое хищение и у потерпевшей К., что свидетельствует о дерзости его действий. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют суду определить срок лишения свободы Кудыкину не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить осужденному наказание по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения наказаний и принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение умышленных преступления после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания, влекут применение к Кудыкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку Кудыкин осуждается к реальному лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строго режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с назначением Кудыкину наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, мера пресечения в отношении него в виде денежного залога подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания Кудыкина под стражей с 26 января 2012 года согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, в связи с чем начало срока лишения свободы Кудыкину необходимо исчислять с 26 января 2012 года. Основания для освобождения осужденного Кудыкина от судебных издержек по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению в размере 6444 руб.92 коп. отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кудыкина Ю.А оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража денег 3900 рублей у потерпевшей К..) на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. После вступления приговора в законную силу направить уголовное делу руководителю следственного органа при МО МВД «Усть-Кутский» для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении кражи денег в сумме 3900 рублей, принадлежащих К.. Кудыкина Ю.А признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), - хищение денег в сумме 1100 рублей, принадлежащих Г., - на срок один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), - хищение сотового телефона у потерпевшей К.., - на срок один год девять месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), - на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев. По совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кудыкину наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ осужденному Кудыкину отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №93 по г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 26 июля 2010 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ осужденному Кудыкину к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок три месяца по приговору мирового судьи судебного участка №93 по г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 26 июля 2010 года. Согласно ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ Кудыкину назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года три месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Меру пресечения осужденному Кудыкину в виде денежного залога в сумме 100 тысяч рублей отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Кудыкина Ю.А меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания осужденному Кудыкину Ю.А. с учетом содержания его под стражей по настоящему делу исчислять с 26 января 2012 года. Вещественные доказательства по делу, - сотовый телефон «Нокия-5130», кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Нокия-5130», договор купли-продажи сотового телефона «Нокия -5130» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей К.. Сотовый телефон «Самсунг», перфоратор «БОШ» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей О.. После отбытия лишения свободы обязать Кудыкина Ю.А в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и регулярно являться в этот орган не менее двух раз в месяц для регистрации. Запретить осужденному Кудыкину в течение всего срока ограничения свободыизменять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Взыскать с осужденного Кудыкина Ю.А в доход федерального бюджета 6444 руб.92 коп., - расходы по оплате услуг адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.