П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут                                                                                      14 июня 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

подсудимого Самедова Р.М.,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-196 в отношении <данные изъяты>

Самедова Р.М., <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от 17 января 2011 года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

от 16 сентября 2011 года, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от 02 марта 2012г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,       

от 16 апреля 2012г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

от 28 апреля 2012г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

от 5 июня 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,     

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

Самедов совершил три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Самедов Р.М., по пути следования от общежития, расположенного в <адрес>, в сторону бассейна «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Н., путем обмана последнего.

С этой целью Самедов Р.М. в этом же месте и в это же время убедил Н. в том, что их общий знакомый В. должен ему деньги и попросил потерпевшего отдать ему часть долга в сумме 4000 рублей за В., поскольку последнего нет в городе, а ему срочно нужны деньги.

После чего в во второй половине этого же дня, находясь возле общежития, расположенного в <адрес> достоверно зная, что В. ему ничего не должен, Самедов Р.М. умышленно, с корыстной целью, противоправно, путем обмана получил от Н. деньги в сумме 4000 рублей.

Безвозмездно завладев деньгами, Самедов Р.М. обратил 4 тысячи рублей в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Самедова Р.М. потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который для него является значительным.              

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Самедов Р.М., находясь в районе автобусной остановки «Лена», расположенной в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Н., путем обмана последнего.

С этой целью Самедов Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, убедил Н. в том, что их общий знакомый В. должен ему деньги и попросил потерпевшего отдать ему часть долга в сумме 5000 рублей за В., поскольку последнего нет в городе, а ему срочно нужны деньги.

После чего в это же время в этом же месте, достоверно зная, что В. ему ничего не должен, Самедов Р.М. умышленно, с корыстной целью, противоправно, путем обмана получил от Н. деньги в сумме 5000 рублей.

Безвозмездно завладев деньгами, Самедов Р.М. обратил 5 тысяч рублей в свою пользу, и распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Самедова Р.М. потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным.              

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Самедов Р.М., находясь возле общежития, расположенного в <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего Н., путем обмана последнего, для чего убедил Н. в том, что их общий знакомый В. должен ему деньги и попросил потерпевшего отдать ему часть долга в сумме 6000 рублей за В., поскольку последнего нет в городе, а ему срочно нужны деньги.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, достоверно зная, что В. ему ничего не должен, Самедов Р.М. умышленно, с корыстной целью, противоправно, путем обмана получил от Н. деньги в сумме 6000 рублей.

Завладев деньгами, Самедов Р.М. обратил 6 тысяч рублей в свою пользу, и распорядился этой суммой денег по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Самедова Р.М. потерпевшему Н. был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для него является значительным.              

Подсудимый виновным себя в совершении трех мошенничеств при изложенных выше обстоятельствах признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Подсудимому понятно обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением; поддержанное подсудимым Самедовым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций с защитником; Самедов осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора сомнений у суда не вызывают.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а содеянное Самедовым суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по трем составам ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицировал действия Самедова по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, поскольку новый уголовный закон смягчает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как снижается нижний предел наказания в виде обязательных работ и вводится новый вид наказания в виде принудительных работ, который является менее строгим видом наказания по отношению к лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости Самедова, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Самедов подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Самедову суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные Самедовым, являются оконченными, умышленными, направлены против собственности, относятся к категории преступлений средней тяжести.        

По месту жительства Самедов характеризуется удовлетворительно.

Самедов вину свою осознал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его показания и заявление о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование своими действиями расследованию преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самедову, является согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а, ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Самедов, имея судимость по приговору Усть-Кутского городского суда от 14 сентября 2010 года за преступление средней тяжести, совершил умышленные преступления средней тяжести.

Наличие этого обстоятельства при отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления (с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ) исключает применение к Самедову наказания, не связанного с лишением свободы, а также изменение категории тяжести совершенных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влекут применение к Самедову наряду с лишением свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на Самедова необходимо возложить запреты и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять после отбытия лишения свободы в течение всего срока ограничения свободы     

При определении срока лишения свободы Самедову суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он осуждается при рассмотрении дела в особом порядке.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду применить к Самедову принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Лишение свободы осужденный Самедов должен отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким.

Отбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 5 июня 2012 года подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору, в связи с чем начало срока лишения свободы Самедову исчислять со 2 марта 2012 года.                    

Поскольку Самедов осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении осужденного изменяется с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самедова Р.М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца за каждое из этих преступлений с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ Самедову назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок девять месяцев.      

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Самедову назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 5 июня 2012 года в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год.

После отбытия лишения свободы обязать Самедова Р.М. в течение пяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и регулярно являться в этот орган не менее двух раз в месяц для регистрации.

Запретить осужденному Самедову в течение всего срока ограничения свободыизменять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Самедова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному Самедову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Самедову зачесть в срок лишения свободы согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда от 5 июня 2012 года, - со 2 марта 2012 года по 14 июня 2012 года.

Осужденному Самедову с учетом зачета начало срока лишения свободы по настоящему приговору исчислять со 2 марта 2012 года.

Законность и обоснованность приговора может быть проверена сторонами путем кассационного обжалования в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.        

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              А.Н. Ещенко.