П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 июня 2012 г. г. Усть-Кут Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственных обвинителей, - помощников прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Пирожковой О.А., Олисовой А.В., потерпевшей З., подсудимого Шумилова А.П., его защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-85 в отношении Шумилова А.Н., рожденного <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2004 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 1 июня 2006 года Братского районного суда Иркутской области на 4 месяца 17 дней; по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 3 тысячи рублей; по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 3 тысячи рублей, освобожденного условно досрочно 28 июня 2011 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года на 11 месяцев 24 дня; содержавшегося под стражей с 29 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шумилов А.П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, Шумилов А.П, находясь в квартире, расположенной <адрес>, действуя умышлено, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее З., а именно: сотовый телефон «Нокия Н-70» стоимостью 9 тысяч рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 тысячи рублей. Безвозмездно и противоправно обратив похищенное имущество в свою пользу, Шумилов скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шумилова потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на сумму 12630 рублей, который для нее является значительным. Подсудимый Шумилов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и рассказал суду об обстоятельствах его совершения. Согласно его показаниям вечером ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» он познакомился с мужчиной по имени К., который знал его маму, фотография которой была в его квартире. После совместного распития спиртного К. пригласил его в гости в свою квартиру, чтобы отдать ему фотографию матери. Когда они пришли в квартиру К., там находилась его жена И.. Вместе они продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. Кошелек темного цвета с деньгами, который он похитил незаметно от супругов, находился в сумке в прихожей, а сотовый телефон «Нокия» светло-серого цвета он взял незаметно с холодильника. В кошельке кроме денег находились кредитные карточки. Похищенные деньги он потратил на покупку сигарет, спиртного. Кошелек выбросил. Какая сумма денег была в кошельке, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный сотовый телефон оставил в квартире своей знакомой Филипповой. В содеянном раскаивается. Показания подсудимого соответствуют его показаниям в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем П. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шумилова в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах кражи, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержит. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показанийпотерпевшей З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ее муж П. вернулся домой, и стал искать фотографию. Услышав стук в дверь, открыла ее и увидела Шумилова, который сообщил ей, что ждет фотографию. Она пригласила Шумилова в квартиру и тот прошел на кухню. Из разговора с ним выяснилось, что она была знакома с его отцом. Она предложила ему выпить. Когда Шумилов ушел из квартиры, она обнаружила пропажу сотового телефона «Нокия -70» стоимостью 9 тысяч рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 тысячи рублей купюрами достоинством 1000 рублей, и три пластиковые карты, в том числе две кредитные, одна зарплатная. Ущерб от кражи для нее являлся значительным. Похищенный сотовый телефон возвращен в сохранности. Аналогичные данные содержатся в показаниях потерпевшей во время очной ставки с подозреваемым Шумиловым дополняя их тем, что Шумилов находился в ее квартире около 30 минут; после ухода из квартиры Шумилова она хотела воспользоваться своим сотовым телефоном, по которому разговаривала в присутствии Шумилова, и обнаружила отсутствие телефона. Тут же осмотрела свою сумку и обнаружила пропажу кошелька с тремя тысячами рублей. Сумка с кошельком находилась в прихожей. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и показания этих лиц последовательны и непротиворечивы. До совершения указанного выше преступления подсудимый не был знаком с потерпевшей и ее мужем. Показания этих лиц подтверждаются и письменными доказательствами по делу, изложенными выше. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, и приводит к достоверному выводу о виновности Шумилова в совершении кражи. О корыстном мотиве действий Шумилова при изъятии имущества Зыряновой свидетельствует характер его действий, согласно которым Шумилов безвозмездно и противоправно завладев деньгами и сотовым телефоном, обратил их в свою пользу, похищенные деньги истратил на собственные нужды. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Шумилов с корыстной целью, тайно, совершил противоправные действия по безвозмездному изъятию имущества потерпевшей в квартире, в которой он находился с согласия потерпевшей. Незаконно обратив изъятое имущество в свою пользу, Шумилов с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого Шумилова потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 12630 рублей, который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ее имущественного положения, значимости похищенного, в том числе сотового телефона как средства связи, является для потерпевшей значительным. При таких данных действия подсудимого Шумилова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен Шумилову обосновано с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Шумилову по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд учитывает то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в санкции этой статьи, введен новый вид наказания в виде принудительных работ, который является более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы, что улучшает положение Шумилова, совершившего деяние до вступления этого закона в силу, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Наличие этого обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ влечет применение при осуждении Шумилова санкций ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года. С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шумилов является вменяемым, а наличие у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Шумилову суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, согласно которых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижения иных целей наказания. Шумилов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб гражданину, после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По месту жительства Шумилов характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртным, без определенных занятий, ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления против собственности. Суд учитывает, что Шумилов во время предварительного расследования своими показаниями активно способствовал расследованию преступления и возврату части похищенного имущества, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Шумилов вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, а также наличие у него признаков расстройства личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии судимости он осуждается за умышленное преступление средней тяжести. Наличие этого обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, совершенного Шумиловым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение к нему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы. Наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение умышленного преступления после условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда после непродолжительного пребывания на свободе, свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным для исправления Шумилова и достижения иных целей наказания, в том числе и предупреждения совершения Шумиловым новых преступлений, что исключают применение к нему наказания, не связанного с лишением свободы, назначение наказания ниже низшего предела, а также применение к Шумилову условного осуждения, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ. По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Шумилова по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 30 июня 2008 года согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении Шумилову окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ. При определении Шумилову срока лишения свободы по настоящему приговору суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, и совокупность смягчающих обстоятельств. Наличие этих обстоятельств позволяет суду при назначении окончательного наказания Шумилову по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 30 июня 2008 года, а также не присоединять неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК. Наличие в действиях Шумилова рецидива преступлений, совершение им умышленного преступления в течение неотбытой части наказания влечет применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое должно исполняться после отбытия осужденным основного наказания и обеспечивать предупреждение совершения Шумиловым новых преступлений после отбытия лишения свободы. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шумилов должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденного Шумилова согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу и обращения к исполнению содержать под стражей. Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Шумилову в срок лишения свободы время содержания под стражей и исчислять начало срока отбывания наказания по настоящему приговору с 29 ноября 2011 года. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ отсутствуют, поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Шумилова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Шумилову условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Кутского городского суда от 30 июня 2008 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Шумилову А.П. по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть лишения свободы в виде трех месяцев по приговору Усть-Кутского городского суда от 30 июня 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ Шумилову назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. После отбытия лишения свободы обязать Шумилова А.Н. в течение пяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и регулярно являться в этот орган не менее двух раз в месяц для регистрации. Запретить осужденному Шумилову в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденного Шумилова А.Н. до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению содержать под стражей. Начало срока отбывания наказания Шумилову А.П. по настоящему приговору исчислять со дня его задержания, - с 29 ноября 2011 года. Возвращенные потерпевшей З. вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению, после вступления приговора в законную силу оставить у З.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.
Свидетель П., муж потерпевшей, подтвердил показания З. об обстоятельствах кражи, пояснив суду, что после ухода из квартиры Шумилова его разбудила жена и сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами в сумме 3 тысячи рублей и тремя пластиковыми карточками, и сотовый телефон стоимость около 9 тысяч.
Показания свидетеля П. во время судебного заседания соответствуют его показаниям во время очной ставки с обвиняемым Шумиловым
Принадлежность похищенного сотового телефона «Нокия Н70» потерпевшей подтверждается изъятым у З. гарантийного талона, данные которого об идентификационном номере, модели совпадают с этими же данными, установленными при осмотре изъятого у подозреваемого Шумилова ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокия Н70» с идентификационным номером 35863701790531 (т.1, л.д. 13-14, 25-27, 55).
Изъятые сотовый телефон «Нокия Н70» и гарантийный талон на этот телефон осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 55-56).