П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.                  

г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Иркутской области Кучина Д.С.,

представителя потерпевшего, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,

подсудимых Алексанова, Соболевского

защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении <данные изъяты>

Алексанова, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

Соболевского, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Алексанов, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, совершил самоуправство с угрозой применения насилия в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, причинив ООО <данные изъяты> существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице финансового директора Ч действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Алексановым был заключен договор подряда № о производстве работ на геологическом профиле согласно выданного предприятием технического задания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Алексанов, находясь на территории ООО <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, передал акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ч которая пообещала произвести расчет за выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Алексанов, с целью понуждения Ч к исполнению обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонил Ч, отправил на номер ее сотового телефона СМС (сообщение) следующего содержания «Ч, ты чего добиваешься? <данные изъяты>».

Не получив ответа от Ч, Алексанов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, с целью получения вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приехал на территорию ООО <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, полагая, что там должна была находиться Ч. Убедившись в отсутствии Ч на территории ООО <данные изъяты>, Алексанов решил совершить самоуправные действия в отношении имущества, принадлежавшего ООО <данные изъяты>, с целью понудить Ч произвести расчет за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Алексанов, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что он своими действиями нарушает установленный законом порядок разрешения имущественных споров, угрожая применением насилия сторожу ООО <данные изъяты> П, <данные изъяты>, после чего без согласия собственников незаконно проник в помещение ООО <данные изъяты>, где действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных споров, <данные изъяты>, повредил входную дверь кабинета Ч стоимостью 4200 рублей, после чего самоуправно завладел имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты>:

системой видеонаблюдения, состоящей из блока бесперебойного питания <данные изъяты>, видеорегистратора <данные изъяты>, блока питания для охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты> и монитора <данные изъяты> общей стоимостью 74 тысячи рублей, монитором <данные изъяты> стоимостью 5600 рублей, автоматической телефонной станцией <данные изъяты> в комплекте с модемом <данные изъяты> стоимостью 29 тысяч рублей,

находящемся в этом помещении, и распорядился им по своему усмотрению.

Правомерность действий Алексанова была оспорена Ч, действующей на основании доверенности от имени ООО <данные изъяты> подачей в орган полиции заявления о привлечении Алексанова к уголовной ответственности за совершенные действия.

В результате умышленных действий Алексанова была повреждена телефонная связь и система видеонаблюдения предприятия ООО <данные изъяты>, и причинен материальный ущерб в размере 112800 рублей, повлекшие причинение существенного вреда предприятию ООО <данные изъяты>.

Соболевский, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в левой секции второго этажа корпуса № <адрес>, заранее не обещая сбыть самовольно изъятое Алексановым имущество, а именно

систему видеонаблюдения, состоящую из блока бесперебойного питания <данные изъяты>, видеорегистратора <данные изъяты>, блока питания для охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты> и монитора <данные изъяты>, монитора <данные изъяты>, автоматическую телефонную станцию <данные изъяты> в комплекте с модемом <данные изъяты>, достоверно зная, что данное имущество, принадлежавшее ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов самовольно и противоправно изъято Алексановым из помещения, расположенного в <адрес>

действуя умышлено, с корыстной целью, сбыл Щ систему видеонаблюдения, состоящую из блока бесперебойного питания <данные изъяты>, видеорегистратора <данные изъяты>, блока питания для охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты> и монитора <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, автоматическую телефонную станцию <данные изъяты> в комплекте с модемом <данные изъяты> за 5 тысяч рублей.          

Подсудимые виновными себя в совершении указанных деяний признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимых, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимым понятно, в чем они обвиняются, они полностью согласны с предъявленным обвинением, поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, Алексанов и Соболевский осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие подсудимых Алексанова, Соболевского с предъявленным обвинением, добровольность и осознанность их волеизъявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства сомнений у суда не вызывают.     

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых согласно обвинительного заключения

Алексанова, - по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия;

Соболевского, - по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом поведения подсудимых во время судебного заседания, данных о личности подсудимых Алексанова и Соболевского в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в их вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимые подлежат уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, и на условия жизни их семей.

Алексанов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против установленного порядка изъятия имущества.

Преступление, совершенное Соболевским, является оконченным, умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соболевский и Алексанов <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, работают, характеризуются положительно, судимости не имеют.

Алексанов и Соболевский во время предварительного расследования своими признательными показаниями активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимых.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что все подсудимые вину свою осознали, в содеянном раскаиваются, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающими наказание в отношении Алексанов, суд учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие у них <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, совершенного Алексановым,     с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ в настоящее время предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Назначая наказание Алексанову в виде лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, при определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Алексанова, дают суду основания полагать, что достижение целей наказания и исправление осужденного Алексанова возможно без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить к Алексанину согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Применение условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ влечет назначение осужденному Алексанова испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях способствования исправления осужденного Алексанова на него необходимо возложить согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Основания для применения к Соболевскому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - лишения свободы, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого Соболевского, отсутствие отягчающих обстоятельств при совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду прийти к выводу, что исправление Соболевского может быть достигнуто применением к нему наказания в виде штрафа в минимальном размере.     

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексанова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Алексанову в виде лишения свободы считать условным.

Установить Алексановуиспытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Алексанова в течение трех рабочих дней после провозглашения приговора встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В течение испытательного срока запретить осужденному Алексанову менять место жительства и место работы, а также выезжать за пределы Усть-Кутского района без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

Соболевского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу осужденных Алексанова, Соболевского оставить на подписке, после отменить.

Вещественные доказательства по делу, - блок бесперебойного питания <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>, блок питания для охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, автоматическую телефонную станцию <данные изъяты> в комплекте с модемом <данные изъяты>, расписку оставить у представителя потерпевшего, - адвоката Аминовой Г.В.;

шило, находящееся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                            А.Н. Ещенко.