ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Кут 08 июня 2012 г. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В., единолично, с участием: государственного обвинителя- прокурора г.Усть-Кута Люкшинова Н.Н., потерпевшей Н, подсудимого Перевалова, защитников подсудимого, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко М.И., Аминовой Г.В., предоставивших служебные удостоверения и ордера, при секретаре Нечаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Перевалова, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда от 26.11.2008г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы; по приговору Усть-Кутского городского суда от 10.04.2009г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 1 г. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.12.2010г., Содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Перевалов совершил открытое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время не установлено, Перевалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев на столе комнаты норковую шапку и сотовый телефон, принадлежащие Н, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу телефона и шапки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Перевалов, действуя умышленно, из корыстных побуждений попытался тайно похитить из <адрес> норковую шапку и сотовый телефон, принадлежащие Н, однако при выходе из квартиры он был застигнут Н, которая потребовала вернуть свое имущество. Однако Перевалов, осознавая, что его противоправные действия были обнаружены потерпевшей Н, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Н, похитил принадлежащее ей имущество, а именно норковую шапку стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим- карта оператора <данные изъяты>, стоимостью 130 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 60 рублей. Похищенное у Н имущество, Перевалов обратил в свое пользование. В результате преступных действий Перевалова потерпевшей Н, причинен материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей Подсудимый Перевалов виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Перевалова допрошенного в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В, К, С, находясь в квартире Н, употребляли спиртные напитки. Затем в квартиру Н пришли У и девушка по имени Т. В ходе распития спиртного между С и В произошла ссора, а затем драка. Он стал их разнимать, оттолкнул С от В и С упал на стекло окна, разбил его и выпал на улицу. Затем С снова зарез в квартиру и ссора продолжилась. С и В упали на Н, она стала ругаться. У и Т взяли под руки С и ушли из квартиры, за ними ушел В. Он решил похитить сотовый телефон и зарядное устройство, которое лежало на журнальном столике и норковую шапку. Он на глазах К похитил телефон и норковую шапку, а когда стал выходить из квартиры, Н увидела у него в руках норковую шапку, начала кричать, на что он никак не отреагировал и вместе с К ушел из квартиры, по дороге догнали В, которому он показал похищенный сотовый телефон и шапку и спросил кому можно похищенное продать. В ответил, что не знает. Он бросил шапку в снег, и они с В стали ее пинать. Данные показания Перевалов полностью подтвердил, показав, что похищенные вещи хотел продать. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Перевалова в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности. Так, из показаний потерпевшей Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дверь постучался В и попросился переждать, поскольку В находился в соседней квартире, где произошла ссора и были вызваны сотрудники милиции. Через некоторое время в квартиру постучался незнакомый парень, впоследствии узнала, что это был Перевалов, который был с К и В попросил ее, чтобы они зашли в квартиру, затем в квартиру зашел С. Между В и С произошла драка, разбили стекло в кухне, ее ударили, от удара она упала и потеряла сознание, оказалось, что у ней сломана ключица. Когда она очнулась, В и С убежали, а Перевалов и К ходили по комнатам. Перевалов в руке держал ее шапку. Она крикнула мужу, который в это время спал, чтобы забрать у Перевалова шапку. Муж проснулся, Перевалов его ударил по лицу и они убежали из квартиры. Когда муж поднял ее и привел на диван, она обнаружила, что у ней пропал еще сотовый телефон и зарядное устройство, которые лежали на журнальном столике. При проведении очной ставки с Переваловым, потерпевшая Н подтвердила свои показания о том, что она требовала у Перевалова вернуть норковую шапку, но он не вернул, оттолкнув ее мужа, ушел из квартиры. Из показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них были гости и он, немного выпив, уснул. Проснулся от того, что на кухне происходит скандал, слышны были крики и шум. Он побежал на кухню. На кухне дрались молодые люди. Он хотел их разнять и почувствовал, что в область головы попали осколки от стекла. Его жена Н лежала в прихожей на полу и держалась за плечо. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал, зашел в зал и лег спать. Затем проснулся от криков жены, которая кричала, чтобы ей вернули шапку. Выйдя в прихожую, он увидел, как Перевалов выходит из квартиры и попытался его удержать, но тот его оттолкнул и ушел из квартиры. После этого, жена сказала, что Перевалов похитил у нее норковую шапку. Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у В, где распивали спиртные напитки. Затем к ним пришли К, девушка по имени К и Перевалов. Позже в квартиру В пришла его соседка по имени Н, которая пригласила их к себе в гости. Он сходил с Н в магазин и купил спиртное, а затем все пошли к Н в гости, где на кухне распивали спиртные напитки. Около 00 час. его подруга У и Т приехали к нему. В ходе распития между им и В произошла ссора, а затем драка. Их стали разнимать. Перевалов с силой его оттолкнул от В, он потерял равновесие и спиной ударился о стекло в окне, стекло разбилось и он выпал на улицу. Затем через разбитое окно снова залез в квартиру. У и Т вывели его из квартиры. В это время Н лежала в коридоре, держалась за плечо. Когда они шли по улице, их догнали В и Перевалов, было ли что в руках Перевалова, он не обратил внимание. Из показаний свидетеля У, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следуют аналогичные показания, из которых следует, что когда они с Т вели С, то проходя мимо <адрес>, их догнали Перевалов и В, которые поочередно пинали ногами меховую шапку темного цвета. Откуда была эта шапка, она не спрашивала. Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует, что когда она выходила из квартиры Н то увидела, что Н сидит на полу в прихожей и кричит. Она видела норковую шапку коричневого цвета в руках В, В и Перевалов говорили при этом, что куда можно продать данную шапку. Эта шапка принадлежала Н, поскольку видела ее у нее, позже видела, как В и Перевалов пинали ее по снегу. Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со С, У и Т увели С из квартиры, следом ушел он. В квартире Н оставались Перевалов и К. Затем Перевалов и К догнали его, и Перевалов показал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, а также шапку из меха норки темного цвета, сказав, что похитил вещи из квартиры Н. Перевалов поинтересовался, кому можно продать похищенные вещи. Он сказал Перевалову вернуть вещи Н. Затем Перевалов осмотрел похищенную шапку, кинул на снег и они стали баловаться, пиная ее ногами. Из показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой прибежал Л и позвал на помощь его жене, сказав, что она плачет. В квартире Н сидела на полу, стол был перевернут, стекло в окне на кухне было разбито. Н рассказала, что у ней была компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки, затем произошла драка, она вмешалась, ее толкнули она упала и ударилась плечом. Один из молодых людей похитил у нее норковую шапку и сотовый телефон. После чего они вызвали скорую помощь и милицию. Изложенное, подтверждается : Протоколом опознания, где потерпевшая Н уверенно опознала свой сотовый телефон, похищенный у нее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ Переваловым. Протоколом выемки у Перевалова сотового телефона марки <данные изъяты> который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд находит каждое из них относимым к настоящему уголовному делу, допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела по существу и приходит к выводу о виновности Перевалова в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Н. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым Перевалов ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей Н похитил у последней сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 800 руб., сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 130 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 60 руб. и норковую шапку стоимостью 3000 руб., принадлежащие Н. Н понимала преступные действия Перевалова, поскольку требовала возврата ей норковой шапки, но Перевалов осознавая открытый характер своих действий, проигнорировал данное обстоятельство, продолжал совершать незаконное изъятие чужого имущества и не вернул сотовый телефон и норковую шапку, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления. При таких данных действия подсудимого Перевалова следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому Перевалов подлежит наказанию за совершенное преступление. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, условия жизни его семьи. Из характеристики с места жительства следует, что Перевалов <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичным возмещением ущерба потерпевшей, по заключению судебной психиатрической экспертизы у Перевалова <данные изъяты>. Кроме того, Перевалов <данные изъяты>, что также учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перевалов был осужден за тяжкие преступления по приговорам Усть-Кутского городского суда от 26.11.2008г. по ст. 162 ч. 2 У РФ к 02 г.08 мес. лишения свободы в ИК общего режима и от 10.04.2009г. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 01 г. лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 02 г. 10 мес. лишения свободы в ИК общего режима за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытию срока 15.12.2010г., поэтому судимость не погашена в соответствии со ст. 95 УК РФ, однако в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Перевалов совершил данное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным, он не встал на путь исправления, и вновь совершил преступление, что подтверждают его высокую социальную запущенность. Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильно назначить Перевалову наказание только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 1ст. 161 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Срок наказания Перевалову должен быть назначен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по вине Перевалова. Наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Перевалова, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание Перевалову необходимо назначить в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, исключающие указание на нижний предел размера наказания в виде обязательных работ. Исключение нижнего предела размера наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного. Принимая во внимание личность подсудимого Перевалова, который ранее был осужден за преступления в несовершеннолетнем возрасте, не образующие рецидив преступлений, однако отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент вынесения достиг совершеннолетнего возраста, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в отношении которого в производстве Усть-Кутского городского суда имеется еще уголовное дело по обвинению по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Перевалову отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании интересы Перевалова защищали адвокаты коллегии адвокатов «Ленгарант» Ищенко и Аминова, которым из средств федерального бюджета произведены оплаты, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, где было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Перевалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Перевалову - заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить. Срок наказания Перевалову исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08 июня 2012 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 февраля 2012 г. по 07 июня 2012 г. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты>, оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутской областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Мохова