ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усть-Кут 25 июля 2012 г. Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. (единолично), с участием: государственного обвинителя- прокурора г.Усть-Кута Люкшинова Н.Н., подсудимой Головизниной, защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., предоставившей служебное удостоверение и ордер, при секретаре Нечаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Головизниной, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимой по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 24 сентября 2008г. по ст. 115 ч.1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 мес.; по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 05 февраля 2009г. испытательный срок продлен на 2 месяца; по приговору Усть-Кутского городского суда от 20.10.2010 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 01 г. 01 мес. лишения свободы; по приговору Усть-Кутского городского суда от 03.03.2011 г. по ст. 161 ч. 1 У РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 01 г.09 мес. лишения свободы в колонии-поселения; По постановлению Саянского городского суда от 30.09.2011 г.освобождена на УДО на 10 мес. 12 дней; Осуждена По приговору Усть-Кутского городского суда от 12 июля 2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Головизнина совершила угон, то есть неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, Головизнина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, без цели хищения, в целях использования свойств транспортного средства в личных целях, путем свободного доступа, воспользовавшись ключом зажигания, неправомерно завладела автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, скрылась на ней с места преступления и на указанной автомашине, двигаясь в сторону <адрес>, в 100 метрах от <адрес>, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате преступных действий Головизниной потерпевшему Н был причинен материальный ущерб в сумме 296354 руб. В судебном заседании подсудимая Головизнина вину признала полностью и заявила, что с квалификацией содеянного по ст.166 ч. 1 УК РФ полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявила его добровольно, и после проведения предварительной консультации с защитником. Адвокат Гелумбецкас поддержала ходатайство подсудимой Головизниной о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ею в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Люкшинов не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. Потерпевший Назаров выразил письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Головизнина, предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Головизнина обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное ею следует правильно квалифицировать по ст.166 ч. 1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения. Оценивая характеризующий материал в отношении Головизниной, которая на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, а, также наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающая в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающая, считающая себя психически здоровым человеком, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Головизнина совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Головизнина ранее судима приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 24 сентября 2008г. по ст. 115 ч.1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору Усть-Кутского городского суда от 20 октября 2010г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы; по приговору Усть-Кутского городского суда от 03 марта 2011г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; по постановлению Саянского городского суда от 30 сентября 2011г.освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 12 дней. После осуждения Головизниной по данным приговорам Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения в санкции ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ в части снижения нижнего предела наказаний в виде ареста, обязательных работ, исправительных работ. Однако данные изменения не улучшают положение Головизниной, осужденной к лишению свободы, поскольку новый уголовный закон, смягчив размер наказания в виде ареста, обязательных работ, исправительных работ, оставил без изменения как размеры санкций ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, которое отбывается, так и статьи Общей части Уголовного Кодекса, регулирующие основные начала назначения наказания, в том числе и в виде лишения свободы, в связи с чем, приговоры мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 24 сентября 2008г., Усть-Кутского городского суда от 20 октября 2010г., от 03 марта 2011г. приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежат. Основания для сохранения условного осуждения Головизниной в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не усматривает, поскольку применение правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора), при осуждении Головизниной и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров было обусловлено совершением умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. Головизнина на месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. Головизнина вину признала полностью, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимой Головизниной, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. Кроме того, Головизнина, освободившись условно-досрочно, не встала на путь исправления, вновь совершила ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтверждают высокую социальную запущенность Головизниной. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Кутского городского суда от 03.03.2011 г., поэтому в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ Головизниной необходимо отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильно назначить Головизниной наказание только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Головизниной, которая <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы имела все условия для нормальной жизни - место жительство, работы, однако ими не воспользовалась надлежащим образом и вновь совершила преступление. Срок наказания Головизниной должен быть назначен с учетом рецидива преступления согласно ст. 68 УК РФ - не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Головизнина должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Головизниной суд признал наличие рецидива преступлений. Головизнина осуждена по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.07.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который должен исполняться самостоятельно. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Головизнину признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Головизниной отменить условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Кутского городского суда от 03 марта 2011г. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 03 марта 2011г. и окончательно наказание Головизниной назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Головизниной - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после отменить. Срок наказания Головизниной исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 июля 2012 г. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. Приговор Усть-Кутского городского суда от 12.07.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении Головизниной исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Головизниной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Мохова.