П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усть-Кут 8 августа 2012 года Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н., с участием: государственного обвинителя, - заместителя прокурора г.Усть-Кута Кучина Д.С., подсудимого Самедова, защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-272 в отношении <данные изъяты> Самедова, <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: от 17 января 2011 года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; от 16 сентября 2011 года, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, осужденного по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: от 02 марта 2012г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, от 16 апреля 2012г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, от 28 апреля 2012г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, от 5 июня 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, от 14 июня 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Самедов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Самедов в подъезде общежития, расположенного в <адрес>, услышал ранее из разговора Ш, что у него похищен сотовый телефон, и что он желает его вернуть за вознаграждение, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Ш, путем обмана последнего. С этой целью Самедов действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана Ш, заведомо зная о том, что он не выполнит своего обещания по возврату Ш сотового телефона, и не зная о местонахождении этого телефона, предложил Ш за 2900 рублей выкупить похищенный телефон. Изъяв путем обмана у Ш деньги в сумме 2900 рублей и безвозмездно завладев этой суммой денег, Самедов обратил 2900 рублей в свою пользу, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате умышленных действий Самедова потерпевшему Ш был причинен материальный ущерб в размере 2900 рублей, который для него является значительным. Подсудимый виновным себя в совершении мошенничества при изложенных выше обстоятельствах признал частично, пояснив суду, что он действительно получил от потерпевшего Ш деньги в сумме 2900 рублей, пообещав ему найти похищенный телефон и возвратить его потерпевшему, однако намерений обманывать потерпевшего у него не было. Деньги в сумме 2900 рублей потерпевшему не возвратил. Все полученные от потерпевшего деньги потратил в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Самедова в совершении мошенничества путем обмана при обстоятельствах, изложенных выше. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Самедова в судебном заседании о его причастности к изъятию денег у потерпевшего, так и других доказательств. Потерпевший Ш, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ наряду с показаниями свидетелей К и Т, познакомился с подсудимым ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>, где он в компании с К и Т распивал спиртное, и куда они пришли из кафе <данные изъяты>. Подсудимого он запомнил по характерным чертам лица как парня кавказской национальности. Когда по предложению Т все отправились из кафе железнодорожного вокзала на станции <данные изъяты> в общежитие, расположенное в <адрес>, к подруге Т, по дороге в общежитие он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Поскольку знакомой Т дома не оказалось, он вместе с девушками и подсудимым, с которым был парень по имени А, остановились в подъезде этого общежития, и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного подсудимый сказал, что он знает, кто похитил у него сотовый телефон, и что он сможет его вернуть. Самедов кому-то позвонил по сотовому телефону, договорился о встрече и сказал ему, что можно выкупить телефон за 3 тысячи рублей. Поскольку у него было только 2900 рублей, он передал подсудимому эту сумму денег в присутствии К, Т и А. Уходя с указанной суммой денег, подсудимый пообещал ему вернутся через 10 минут. Из показаний свидетеля К, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе <данные изъяты> с Т и И, где и познакомилась с потерпевшим. Когда они вместе с потерпевшим пришли в кафе на железнодорожном вокзале, к их компании присоединился подсудимый, которого она называет как парень кавказской национальности, со своим знакомым по имени А. Когда они по предложению Т пошли к ее подруге, проживающей в общежитии, расположенном <адрес> потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона и стал всех расспрашивать, не видел ли кто-нибудь из них его телефон. Поскольку знакомой Т дома не оказалось, они остались в подъезде общежития. Она слышала, что парень кавказской национальности кому то позвонил, и из его разговора она поняла, что он может вернуть телефон потерпевшему за выкуп в размере 3 тысячи рублей. Потерпевший согласился, пояснив у него нет 3 тысяч рублей, но он отдаст все деньги на выкуп, которые у него есть. Она видела, как потерпевший передал парню кавказской национальности две купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. Получив от потерпевшего деньги, парень пообещал, что минут через 30 он вернется и принесет телефон. Прождав около часа, они не дождались возвращения этого парня. А звонил ему на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Домой она возвращалась вместе с потерпевшим и А. К пояснила, что она хорошо запомнила парня кавказской национальности, и что она его сможет узнать и опознать. Аналогичные сведения об обстоятельствах изъятия денег у потерпевшего ночью ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях свидетеля Т, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе и о том, что потерпевший, обнаружив пропажу сотового телефона по пути в общежитие к ее подруге, стал всех расспрашивать, кто мог видеть его телефон, после чего парень кавказской национальности, позвонив кому-то, предложил потерпевшему выкупит его сотовый телефон, и получив деньги на выкуп телефона от потерпевшего, ушел из общежития и не возвратился. Показания потерпевшего, свидетелей К, Т об обстоятельствах изъятия денег у Ш ночью ДД.ММ.ГГГГ соответствуют их показаниям во время очных ставок с подсудимым, в которых кроме этого каждый из них указал, что Самедов им знаком именно по этим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Ш, свидетели К, Т до проведения очных ставок уверенно опознали по фотографии Самедова как парня, который похитил ночью ДД.ММ.ГГГГ деньги у потерпевшего Ш. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше, и соответствуют показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о виновности Самедова в хищении денег имущества потерпевшего путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. О корыстном мотиве действий Самедова при изъятии денег потерпевшего свидетельствует характер их действий, который с целью хищения чужого имущества, используя сложившуюся ситуации, путем обмана ввел в заблуждение потерпевшего с целью безвозмездного изъятия чужого имущества без намерения выполнить данное потерпевшему обещание по возврату сотового телефона за выкуп. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, при заведомом отсутствии у них намерений выполнить обещание выкупить за переданные ему потерпевшим деньги сотовый телефон и возвратить его потерпевшему, путем обмана безвозмездно завладел деньгами потерпевшего, обратил их в свою пользу и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Ш был причинен материальный ущерб на сумму 2900 рублей, который для него является значительным. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Самедова, высказанные в судебном заседании, о том, что у него не было намерений обманывать потерпевшего, поскольку они опровергаются не только собранными по делу доказательствами, но и фактическими действиями Самедова по реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие денег у Ш, в том числе и его действиями, согласно которых он своим разговором по сотовому телефону убедил потерпевшего в том, что имеется возможность путем уплаты выкупа возвратить пропавший сотовый телефон, в связи с чем тот передал ему деньги в сумме 2900 рублей; завладев деньгами потерпевшего, Самедов скрылся с места происшествия, на телефонные звонки не отвечал, и в этот же день использовал деньги Ш на собственные нужды. Доводы защитника об отсутствии значительного ущерба опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ущерб в размере 2900 рублей является для него значительным и при ежемесячном доходе в размере 30 тысяч рублей. При таких данных действия Самедова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом данных о личности Самедова, его поведения во время судебного разбирательства сомнения в его вменяемости у суда отсутствуют, и с учетом обстоятельств дела оснований для иногда вывода у суда не имеется. В связи с этим Самедов подлежат наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому Самедову суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное Самедовым, являются оконченным, умышленным, направлено против собственности, относятся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Самедов характеризуется удовлетворительно. Самедов вину свою осознал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его показания во время судебного разбирательства; эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Самедову, не имеется. Оснований для изменения Самедову категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При определении вида наказания, суд учитывает прежде всего данные по личности подсудимого, который характеризуется как личность без каких-либо определенных занятий, ранее неоднократно осуждался и отбывает лишение свободы за умышленные преступления против собственности, согласно которым исправление осужденного может быть достигнуто наказанием только в виде лишения свободы, что исключает применение к Самедову иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания Самедову согласно санкципи ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не усматривает. При определении срока лишения свободы Самедову суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение Самедова к содеянному Наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить к Самедову принцип частичного сложения назначенных при назначении окончательного наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. Лишение свободы осужденный Самедов должен отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее осужден по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким. Отбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору Усть-Кутского городского суда от 14 июня 2012 года подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем начало срока лишения свободы Самедову по настоящему исчислять со 2 марта 2012 года. Поскольку Самедов осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении осужденного изменяется с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в размере 765 рублей подлежат взысканию с осужденного согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку основания для освобождения Самедова от их уплаты с учетом его трудоспособности суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Самедова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Самедову назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 14 июня 2012 года в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год. После отбытия лишения свободы обязать Самедова в течение пяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и регулярно являться в этот орган не менее двух раз в месяц для регистрации. Запретить осужденному Самедову в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Самедова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному Самедову меру пресечения в виде заключения под стражу. Самедову зачесть в срок лишения свободы согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда от 14 июня 2012 года, - со 2 марта 2012 года по 8 августа 2012 года. Осужденному Самедову с учетом зачета начало срока лишения свободы по настоящему приговору исчислять со 2 марта 2012 года. Взыскать с Самедова в доход федерального бюджета 765 рублей, - расходы по оплате услуг адвоката по назначению Законность и обоснованность приговора может быть проверена сторонами путем кассационного обжалования в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Ещенко.
Прождав подсудимого около часа, он не дождался его возвращения. А звонил на телефон подсудимого, но его телефон был недоступен. После этого они разъехались по домам, при этом он домой возвращался на такси вместе с А и К. Ущерб от хищения денег на сумму 2900 рублей для него является значительным, поскольку несмотря на ежемесячный доход в размере 30 тысяч рублей, он несет ежемесячно большие расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг в размере 7 тысяч рублей, содержанию ребенка в дошкольном учреждении в размере 2 тысяч рублей, обслуживанию кредита в размере 8500 рублей, иные расходы по обеспечению жизнедеятельности своей семьи, с учетом того, что его жена не работает.