П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                                   20 июля 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Буглак Р.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

подсудимого - Волкова А.А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-249\12 в отношении <данные изъяты>

Волкова Алексея Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. Волков А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено следователем в отдельное производство (л.д.84) (далее - иное лицо), находясь в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. Волков А.А. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью наживы, пришли <адрес> и путем выставления стекла в окне веранды указанного дома, незаконно, без согласия проживающих лиц, проникли на веранду жилого дома по <адрес>. После чего, продолжая свои преступные умышленные действия, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Г., а именно: мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, который Волков А.А. и иное лицо обратили в свое пользование и скрылись с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшему Г., как собственнику имущества, материальный ущерб в размере 10000 руб.00 коп., который является для него значительным.

Подсудимый Волков А.А. вину признал полностью, пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ему понятно, при этом заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации со своим защитником. Суду пояснил, что

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Власова А.И., указанное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержала.

От потерпевшего Г. возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в материалах дела имеется его письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.85).

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд находит возможным согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков А.А. обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно Волков А.А. с целью совершения хищения противоправно вторгся на веранду жилого дома, которая является частью жилища, без согласия проживающих там лиц, и тайным способом изъял чужое имущество на общую сумму 10000 руб.00 коп, т.е. в размере, который, с учетом стоимости похищенного, его значимости и материального положения потерпевшего, является значительным. Указанную редакцию уголовного закона, как улучшающую положение подсудимого, суд применят на основании ст.10 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения Волкова от ответственности и наказания не имеется.

В стадии досудебного производства и в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Волкова. Принимая во внимание его адекватное поведение во время судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований для сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких, оно имеет корыстную направленность и является оконченным. Потерпевшему в ходе следствия причиненный ущерб возмещен полностью, путем возвращения похищенного мотоцикла.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, он раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное Волковым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Эти обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких данных суд применяет при назначении наказания Волкову ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого Волкова следует, что он по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Суд полагает необходимым не избирать подсудимому Волкову, не имеющему основного места работы, который трудоустроен без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а назначить Волкову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения Волковым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначив подсудимому такое наказание, как лишение свободы, суд не находит оснований для отказа в применении к нему условного осуждения. С учетом полного признания своей вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с ненаступлением тяжелых последствий от преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, суд полагает назначить Волкову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Волкова ряд обязанностей, способствующих его исправлению: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, считает нецелесообразным применять к нему, как неимеющему основного места работы, дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, учитывая поведение Волкова после совершения деяния, а именно его способствование расследованию преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения его свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Волкову Алексею Андреевичу считать уловным, с испытательным сроком на период один год. Обязать условно осужденного Волкова А.А. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться.

Испытательный срок Волкову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшего Г., освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                            М.М. Голодникова