П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                                17 августа 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого - Павлова А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившей ордер №1466 и удостоверение №00964,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-270\12 в отношении <данные изъяты>

Павлова Андрея Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 час. до 18.00 час., Павлов А.В., действуя с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью наживы, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно, без согласия проживающих лиц, проник в <адрес>, после чего, продолжая свои преступные умышленные действия, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, противоправно изъял из указанного жилища чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Ш., а именно её цифровой фотоаппарат «Саnon А470» стоимостью 4190 руб.00 коп., в котором была установлена карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Указанное чужое имущество Павлов А.В. обратил в свое пользование и скрылся с ним с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш., как собственнику имущества, материальный ущерб в размере 4690 руб.00 коп., который является для неё значительным.

Подсудимый Павлов А.В. вину признал полностью, пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ему понятно, при этом заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Гелумбецкас Е.Ф., указанное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержала.

От потерпевшей Ш. возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд находит возможным согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов А.В. обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно Павлов А.В. с целью совершения хищения противоправно вторгся в жилой дом по <адрес>, без согласия проживающих там лиц, и из жилища тайным способом изъял чужое имущество на общую сумму 4690 руб.00 коп., т.е. в размере, который, с учетом стоимости похищенного, его значимости и материального положения потерпевшей Ш., является значительным.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения Павлова от ответственности и наказания не имеется.

В стадии досудебного производства и в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Павлова А.В.

Принимая во внимание его адекватное поведение во время судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований для сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких, оно имеет корыстную направленность и является оконченным. Потерпевшей Ш. в ходе следствия причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Павлов А.В. судимости не имеет, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, имеет заболевание легких (л.д.78). Данные обстоятельства суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Из данных о личности подсудимого Павлова следует, что он в настоящее время не трудоустроен, семье и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками. Кроме этого, как сведения о личности подсудимого суд учитывает приговор Усть-Кутского городского суда от 24.02.2012г., вынесенный в отношении Павлова.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применение к Павлову вида уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, исключено. Поэтому суд полагает необходимым не избирать подсудимому основное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а назначить Павлову наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд твердо убежден, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей государственного принуждения, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения Павловым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначив подсудимому такое наказание, как лишение свободы, суд не находит оснований для отказа в применении к нему условного осуждения. С учетом полного признания своей вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с ненаступлением тяжелых последствий от преступления, личности подсудимого, который имеет тяжелое заболевание, суд полагает назначить Павлову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Павлова ряд обязанностей, способствующих его исправлению: в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, дом которого сгорел, считает нецелесообразным применять к нему, дополнительное наказание в виде штрафа, а также, учитывая отсутствие судимости у Павлова, приходит к выводу о нецелесообразности применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павлову А.В. считать уловным, с испытательным сроком на период 6 месяцев. Обязать условно осужденного Павлова А.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов утра, исключить случаи злоупотребления спиртными напитками, трудиться.

Испытательный срок Павлову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат, гарантийный талон и кассовый чек на него, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника, потерпевшей Ш., освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                            М.М. Голодникова