ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть- Кут                                                                                 16 августа 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого - Локтева А.О.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.Л., предоставившего ордер №1451 и удостоверение №1449,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-266/12, в отношении <данные изъяты>

Локтева Артема Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Локтев Артем Олегович совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Локтев А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового киоска, расположенного по <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей З., осознавая, что не имеет на автомашину <данные изъяты> законных прав, реализуя свой преступный умысел, Локтев А.О., действуя умышленно, без цели хищения, а в целях использования свойств автотранспорта для личных нужд, путем свободного доступа, при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, завел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему З., которой неправомерно завладел и скрылся на ней с места преступления, двигаясь на данной автомашине по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Локтев вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником, он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему на ремонт автомобиля.

Защитник поддержал заявленное Локтевым ходатайство.

Потерпевший З. письменно и в телефонограмме сообщил, что не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, санкция ст. 166 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Локтевым по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угон - неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал потерпевшему З., без цели хищения данного транспортного средства.

Из данных о личности подсудимого Локтева, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.156), признан годным к военной службе (л.д.155), социально адаптирован, закончил общеобразовательную школу и училище, работает, а также его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств дела, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем Локтев подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения Локтева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое согласно ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Локтев, впервые совершивший данное общественно опасное деяние, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка 2005г.рождения, положительно характеризуется про месту работы. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом полного признания вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, находящегося в достаточно молодом и трудоспособном возрасте, который имеет постоянное место жительства и работы, суд полагает назначить Локтеву наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания в размере, определяемом с учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного Локтева, обремененного семейными обязанностями и наличием несовершеннолетнего иждивенца, а также ненаступлением тяжелых последствий от преступления.

Суд считает, что именно штраф обеспечит достижение целей уголовного наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Локтева Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Локтева А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения: автомашину <данные изъяты>, банковскую карту и документы на имя К. - у свидетеля К.; свидетельство о регистрации транспортного средства - у потерпевшего З.; сотовый телефон и кроссовки - у осужденного Локтева А.О., освободив последних от обязанности хранения; окурки и хозяйственно-бытовой нож, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        М.М. Голодникова