П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут                                                                                                 12 сентября 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усть-Кута Таюрской Л.В.,

подсудимого - Старцева П.В.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-151/12 в отношении <данные изъяты>

- 20.04.2004г. Иркутским областным судом по п.«в» ч.3 ст.131, п.«в» ч.3 ст.132, ч.6.1 ст.88,ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 19.03.2010г.,

осужденного Усть-Кутским городским судом 14.06.2012г. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Старцев П.В., находясь в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на совершение противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С., а именно ноутбук «SamsungR540-JТ05» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 28000 рублей. После чего Старцев П.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных преступных действий Старцева П.В. потерпевшему С., как собственнику похищенного, был причинен значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старцев П.В. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому Ю., где вместе с ним и девушкой по имени Д. распивал спиртные напитки. Когда Ю. с девушкой уснули в зале, он прошел в комнату и на кровати увидел ноутбук, который решил похитить и продать, для этого открыл окно и выбросил ноутбук через форточку на козырек подъезда. Когда в комнату вошла Г. то на её вопрос об открытом окне, он ей ответил, что хотел подышать воздухом. После этого он с Г. ушел домой, а ноутбук на следующее утро продал на городском рынке за 6000 рублей и новые зимние ботинки. Намерен полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям Старцева П.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г. пришли к Ю., который проживает по адресу <адрес>. Дома у Ю. находилась его девушка по имени Д., они вместе стали распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ю. уснул, Д. находилась на диване в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из зала в комнату и увидел на кровати ноутбук черного цвета марки «Samsung», который решил похитить и продать, а деньги потратить на личные нужды. Затем он открыл окно в комнате, квартира Ю. расположена на 4 этаже, окно расположено над козырьком подъезда. Ноутбук он выбросил из окна на козырек подъезда дома по <адрес>. Затем в комнату вошла Г.. которой он сказал, что открыл окно, чтобы подышать воздухом. После чего он и Г. пошли домой. На следующее утро они снова приходили к Ю., стали распивать спиртное, позже ему позвонила мама и попросила купить хлеба, поэтому он с Г. вышли из квартиры Ю. и пошли в магазин. Он после того, как Г. отнесла хлеб, позвал её к подъезду, где проживает Ю., чтобы забрать ноутбук. После чего он попытался залезть на козырек дома по <адрес>, но у него не получилось. Тогда он пошел в ГСК «<данные изъяты>», принес оттуда лестницу, по которой забрался на козырек дома Ю. и скинул Г. ноутбук. Г. спросила, что он собирается делать с ноутбуком, на что он ответил, что продаст его и потратит деньги на личные нужды. Потом они поехали на городской рынок, где он пытался продать ноутбук мужчинам и женщинам киргизской национальности, но они не приобрели ноутбук, так как на него не было документов. Около кафе «<данные изъяты>» он встретился с парнями по имени В. и Е., которым сказал, что хочет продать ноутбук, так как нужны деньги на личные нужды, при этом сказал, что ноутбук принадлежит ему. После чего они пошли на городской рынок, где он продал ноутбук мужчине киргизской национальности за 6000 рублей и новые ботинки. О том, что ноутбук краденный, он этому мужчине не говорил. Деньги он потратил на собственные нужды. Кроме этого, В. сам хотел приобрести у ноутбук, но у него было при себе денег (л.д.31-32).

Свои первоначальные показания подсудимый Старцев в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Старцева виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого об его причастности к краже ноутбука потерпевшего, а также совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании. Признавая показания подсудимого Старцева допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С., и свидетелей обвинения Г., П., Н., Ю., Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, вина Старцева в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что он временно проживет у Ю. по адресу <адрес>, вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на похороны деда, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов минут ему позвонил Ю., который спросил его, где находится ноутбук, он ответил, что ноутбук у него находится в комнате под подушкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел домой к Ю., где находились Старцев, двое парней и 2 девушки, которые были пьяны. Он прошел в комнату вместе с детьми, где хотел включить ноутбук, но ноутбука в комнате не оказалось, поэтому он обратился к Ю. с вопросом о ноутбуке. Ю. ответил, что ноутбук находится в шкафу, но ноутбука там не было, но обратился в полицию с заявлением. Ноутбук пропал вместе с зарядным устройством, ущерб в сумме 28000 рублей, составляющий стоимость похищенного, является для него значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.5-6).

Показания потерпевшего С. о краже его имущества, подтверждаются его заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданным непосредственно после совершения хищения (л.д.3); данными из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С. была изъята коробка от ноутбука «SamsungR540JT05», серийный номер «DZMC93HB400023» (л.д.8-9) и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, были изъяты три стеклянные бутылки со следами рук (13-18).

Также вина Старцева подтверждается показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов она пришла домой к Ю., который проживает по адресу <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к Ю. пришли Старцев и девушка по имени А.. После чего они стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, то Старцев и А. ушли домой, а она и Ю. легли спать. Примерно в 13 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ домой к Ю. снова пришли Старцев и А. и принесли с собой спиртное. Старцев и А. ушли после звонка матери Старцева и сказали, что скоро вернутся. Вечером примерно в 17 часов к Ю. снова пришли Старцев, А. и парни по имени В. и Е., их фамилии она не знает, со спиртным и продуктами питания. После того как спиртное закончилось, то они поехали в баню в микрорайон «<адрес>», откуда они вернулись к Ю. уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. Ю. спал на диване в зале. Потом они снова продолжили распивать спиртное, затем она уснула, проснулась уже примерно в 20 часов, когда приехали сотрудники полиции. О том, что у друга Ю. похитили из квартиры Ю. ноутбук, она узнала от сотрудников полиции, но кто похитил ноутбук, она не знает (л.д.21).

Из содержания показаний свидетеляГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она и Старцев пошли в гости к Ю., по адресу <адрес>. Дома у Ю. находились Ж., Д., они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Старцев вышел из зала в комнату. Когда она туда вошла, то в увидела, что Старцев стоит возле открытого окна. Старцев пояснил, что ему от выпитого спиртного стало плохо, и он хочет подышать воздухом. После чего они через 10 минут пошли домой. Утром она встретилась со Старцевым и пошли к Ю.. Дома у Ю. находились Ж. и Д., они стали распивать спиртное. После позвонила мать Старцева и попросила купить хлеба. Она и Старцев пошли в магазин, чтобы купить хлеба. На улице Старцев встретил своего знакомого, с которым остался разговаривать, а она пошла в магазин за хлебом, который отнесла домой матери Старцева. Встретились они возле магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Она и Старцев пошли к подъезду где проживает Ю.. Она спросила Старцева. зачем туда идти, на что Старцев ответил, чтобы забрать ноутбук. Старцев попытался залезть на козырек подъезда дома, где проживает Ю., но не смог. Она поняла, что ноутбук находится там. Из ГСК «<данные изъяты>» Старцев принес лестницу, по которой залез на козырек и скинул ноутбук. Ноутбук был марки «Samsung» черного цвета. Старцев сказал, что это ноутбук З., который ранее снимал комнату у Ю.. Она спросила Старцева, зачем он похитил ноутбук, тот ей ответил, что хочет его продать, а деньги потратить на личные нужды. На городском рынке они встретили В. и Е.. В. спросил у Старцева, кому принадлежит ноутбук и что Старцев хочет с ним сделать. Старцев ответил, что ноутбук принадлежит ему и продает он его, так как нужны деньги на личные нужды. В. сам хотел приобрести ноутбук за 10000 рублей, но у него не было при себе денег. Мужчина киргизской национальности предложил Старцеву за ноутбук взять у него ботинки зимние и деньги в сумме 6000 рублей. Старцев согласился, деньги в сумме 6000 рублей Старцев потратил на личные нужды (л.д.24-25).

Показания указанного свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. и подозреваемым Старцевым П.В., в ходе которой свидетель Г. полностью подтвердила свои показания, а подозреваемый Старцев П.В., в свою очередь, также подтвердил её показания (л.д.40-42).

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. находился на городском рынке, где встретил Старцева П.В., который был вместе с Г.. У Старцева при себе находился ноутбук, черного цвета, марки «Самсунг». Он спросил его, кому принадлежит ноутбук. Старцев ответил, что ноутбук принадлежит ему, он его продает потому, что ему нужны деньги на личные нужды. После чего он предложил Старцеву продать ему ноутбук за 10000 рублей, но сказал, что у него нет при себе денег, и попросил Старцева подождать два дня, но Старцев отказался. После чего Старцев продал ноутбук мужчине киргизской национальности за 6000 рублей. О том, что ноутбук Старцев похитил, он узнал от сотрудников полиции (л.д.27-28).

Показания указанного свидетеля подтверждаются данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П. и подозреваемым Старцевым П.В., в ходе которой свидетель П. подтвердил свои показания, а подозреваемый Старцев П.В., в свою очередь, подтвердил показания П. полностью (л.д.38-39).

Из содержания показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он вместе с П. находились около кафе «<данные изъяты>», расположенном на городском рынке, где встретили Старцева П.В. с его знакомой по имени А.. У Старцева при себе находился ноутбук, черного цвета, марки «Samsung». П. спросил у Старцева, кому принадлежит ноутбук и что он собирается с ним делать, на что Старцев ответил, что ноутбук принадлежит ему и что продает он его потому, что ему нужны деньги на личные нужды. После чего П. предложил Старцеву продать ему ноутбук за 10000 рублей, но сказал, что у него нет при себе денег и попросил Старцева подождать два дня. Старцев отказался. После чего Старцев продал ноутбук мужчине киргизской национальности за 6000 рублей. Деньги потратил Старцев на личные нужды. О том, что ноутбук Старцев похитил, он узнал от сотрудников полиции (л.д.36-37).

Согласно показаниям свидетеля Ю. следует, что он проживает по адресу <адрес>, у него в квартире снимал комнату С. вместе со своими двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ С. с детьми уехали на похороны своего деда и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ. Во время отсутствия С. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях у него были Старцев, со своей девушкой по имени А., Б., они вместе распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул и как уходили гости он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда он проснулся, то дома находилась только Б.. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришли Старцев и А., потом пришел К., они стали распивать спиртное. Старцеву позвонила мама, после чего Старцев и А. ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Старцев и А. снова пришли к нему домой вместе с П. и парнем по имени Е., продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил позвонить С. и спросить у него, где находится его ноутбук, так как переживал, что в квартире посторонние лица, которые могут совершить хищение имущества, принадлежащего С.. С. ответил, что его ноутбук находится у него в комнате, под подушкой на кровати. После чего он переложил ноутбук в шкаф в комнате. Затем от выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире никого не было. После чего к нему домой опять пришли Б., Старцев, его знакомая А., П. и парень по имени Е., они стали снова распивать спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел С., которому он сказал, что его ноутбук он переложил в другое место. После чего С. уехал за своими детьми. Вернулся С. примерно в 19 часов и обнаружил, что ноутбука в квартире нет (л.д.48-49).

Объективно вина подсудимого Старцева в совершении кражи имущества подтверждается также сведениями из протокола осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от ноутбука «SamsungR540JT05» с серийным номером «DZMC93HB400023»; ботинки, дактокарта Старцева П.В., три стеклянные бутылки со следами рук (л.д.66-67).

Согласно материалам дела показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно Старцев виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему С., на сумму 28000 рублей, имевшем место в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Старцев тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему ноутбук, находившийся в квартире, которую снимал потерпевший, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив г<адрес> материальный ущерб в размере 28000 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, является значительным для потерпевшего С., у которого на иждивении имеются 2 малолетних детей.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в», УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи обосновано вменен подсудимому, поскольку Старцев с корыстной целью наживы, незаконно, т.е. не имея на это никакого права и вопреки действующим запретам, находясь в комнате потерпевшего, тайно изъял ноутбук с зарядным устройством, стоимостью 28000 рублей, т.е. ущерб превысил сумму в размере 2500 рублей, указанную в качестве критерия в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и этот размер ущерба от похищенного является значительным для потерпевшего, который имеет невысокий уровень доходов.

С учетом данных о личности подсудимого Старцева и результатов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по заключению №3200 от 13.08.2012г., подсудимый является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Однако у него выявляются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, но по выводам экспертов в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Старцев мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По заключению судебно-наркологического освидетельствования №468 от 13.08.2012г. Старцев страдает алкогольной зависимостью средней стадии и ему не противопоказаны принудительные меры медицинского характера, наркотической зависимостью не страдает.

Поэтому подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ч.1 ст.20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, а состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, такой ответственности не исключает в соответствии со ст.23 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Старцева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, отношение подсудимого Старцева к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Старцев, совершивший преступление, относящее согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в ходе следствия активно способствовал его расследованию, давая признательные показания. Данные обстоятельства, а также состояние психического здоровья подсудимого, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого Старцева следует, что он несовершеннолетних иждивенцев не имеет, в СП ОВД по Усть-Кутскому району за административные правонарушения не помещался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - 22.10.2011г., по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ -27.06.2011г, по ст.20.11 КоАП РФ - 27.06.2011г., 17.07.2011г., 13.08.2011г.; со слов соседей и участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не работает, употребляет спиртные напитки, по характеру агрессивный, не вежлив, конфликтует с соседями (л.д.95-110), по месту прежней работы в ООО «ТСЛК» характеризовался положительно, как трудолюбивый, деятельный, не имеющий замечаний по трудовой дисциплине (л.д.150).

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку судимость по приговору Иркутского областного суда от 20.04.2004г. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не образует в его действиях рецидива в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств оконченного корыстного преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку Старцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил новое преступление, имея не погашенную судимость, и до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принимал.

Тем не менее, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обязывают суд учитывать ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по данному делу преступление было совершено Старцевым в декабре 2011г., а не в период испытательного срока по приговору Усть-Кутского городского суда от 14.06.2012г., то оснований для отмены условного осуждения не имеется, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый Старцев молод, не обременен семейными и родительскими обязанностями, является трудоспособным, основного места работы не имеет, заболевания, препятствующие его трудоустройству и получению заработка, отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает считать, что справедливым наказанием Старцеву, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Суд считает, что исправительные работы, как вид наказания, будут способствовать исправлению осужденного, который в настоящее время ведет праздный образ жизни, позволят Старцеву трудоустроиться, прекратить злоупотребление спиртными напитками.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

От взыскания процессуальных издержек подсудимого Старцева, заявлявшего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, следует освободить в силу ч.10 ст.317 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старцева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год, производя удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов ежемесячно.

Осужденному Старцеву П.В., как неимеющему основного места работы, следует отбывать исправительные работы в месте, определенном ему органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Усть-Кутского городского суда от 14.06.2012г. в отношении Старцева П.В. следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку от ноутбука - оставить по месту хранения у потерпевшего С., освободив его от обязанности хранения; три стеклянные бутылки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить; ботинки - вернуть осужденному Старцеву П.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Старцеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                М.М. Голодникова